Апелляционное постановление № 22-797/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-704/2024

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-797/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Громыхалова Н.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 ноября 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

13 ноября 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (22 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 ноября 2020 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 29 июля 2022 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 4 года;

17 июля 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2020 года) к 3 годам лишения свободы; освобожден 23 октября 2024 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2024 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 13 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ф., в ее пользу с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 3942 рубля 32 копейки;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей Ф., совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, определенного без надлежащего учета смягчающих обстоятельств и мнения участников процесса. Просит по доводам жалобы приговор изменить, наказание смягчить.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 23 октября 2024 года он решил проникнуть в торговый павильон с целью хищения денежных средств; с силой дернул дверь, отчего она открылась, после чего зашел внутрь, взял металлический кассовый ящик и несколько пачек печенья со стеллажей; вскрыв ящик, денежных средств в нем не обнаружил.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей Ф., согласно которым 23 октября 2024 года на ее телефон пришло оповещение о сигнале тревоги в принадлежащем ей торговом павильоне; на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она увидела, как незнакомый ей мужчина проник в павильон и похитил имущество; в ходе осмотра территории около павильона были обнаружены пачки печенья и ящик-касса; причиненный ущерб составляет 3942 рубля 32 копейки;

показаниями свидетеля Б. – водителя-охранника ООО «***», о том, что по поступившему 23 октября 2024 года сообщению о сработавшей сигнализации он приехал к павильону по адресу: ****; входная дверь торгового павильона была взломана; рядом с павильоном лежали упаковки печенья, на мини-рынке – разобранный металлический ящик-касса;

протоколом принятия устного заявления Ф. о преступлении от 24 октября 2024 года;

справкой об ущербе, согласно которой 23 октября 2024 года в магазине, расположенном по адресу: ****, были похищены денежный ящик стоимостью 3500 рублей и три пачки печенья стоимостью 147 рублей 44 копейки каждая, всего на общую сумму 3942 рубля 32 копейки;

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в торговом павильоне, расположенном по адресу: ****;

протоколом осмотра видеозаписей, произведенных камерами наблюдения снаружи и в помещении магазина, на которых зафиксированы проникновение осужденного в помещение павильона, а также факт завладения им печеньем и металлическим ящиком-кассой.

Перечисленные и иные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре обстоятельства, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Наличие в действиях осужденного корыстной цели установлено, помимо показаний об этом самого осужденного ФИО1, характером действий осужденного, который с целью изъятия чужого имущества проник в помещение павильона, находясь в котором стал отыскивать предметы, имеющие определенную стоимость, а, завладев таким имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1, изначально направленные на тайное хищение имущества из торгового павильона, были сопряжены с незаконным проникновением в помещение, что было очевидно для осужденного, который в отсутствие соответствующего права, то есть незаконно, с целью хищения имущества проник в павильон, из которого похитил металлический кассовый ящик и три упаковки печенья.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В каждом случае при разрешении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом не допускалось высказываний и суждений, касающихся оценки доказательств, вопросов виновности и других, ставящих под сомнение объективность состава суда.

Вменяемость осужденного ФИО1 проверена судом надлежащим образом. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел признание им своей вины и раскаяние, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Суд обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оснований полагать, что перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, аналогичные тем, которые указаны судом в обжалуемом решении, в том числе сведения о состоянии его здоровья, приняты судом во внимание в недостаточной степени, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания ссылки на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не ставит под сомнение законность судебного решения и не является основанием для его изменения, поскольку правила назначения наказания при рецидиве преступлений судом соблюдены, при этом суд, приняв во внимание нормы закона и предусмотренные им обстоятельства, обосновал отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с таким решением, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также с решением суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом учтены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно исчислен срок наказания и произведен зачет времени содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Ф. разрешен судом с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий