Решение № 12-456/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-456/2018

Дело № 12-456/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 июля 2018 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Мусиенко Н.С., с участием представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Чистый дом» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Директор МУП «Чистый дом» ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 4-2396-17-ППР/257/3/4 от 07.11.2017г., вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, которым директор МУП «Чистый дом» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что оспариваемое постановление полежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях директора МУП «Чистый дом» Комлика А.А. события административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Так, в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что директор МУП «Чистый дом» ФИО5 совершил нарушение норм действующего законодательства, а именно: сотруднику ФИО3 не внес запись в трудовую книжку о переводе на другую работу на должность главного инженера, согласно заявления и приказу №39 от 04.08.2017г. При вынесении постановления недостаточно в полном объеме исследованы доказательства и определены обстоятельства дела, поскольку работник ФИО3 в списках сотрудников МУП «Чистый дом» не значится, и никогда в трудовых отношениях с МУП «Чистый дом» не состоял. Кроме того, заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 4-2396-17-ППР/257/3/4 от 07.11.2017г., ссылаясь на то, что копия обжалуемого постановления получена 28.11.2017г., в адрес суда направлена 08.12.2017 г.

Представитель МУП «Чистый дом» по доверенности Глаголько О.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном ходатайстве просил суд назначить минимальное наказание.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО1 в судебном заседании, полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в обжалуемом постановлении допущена техническая ошибка, в части указания фамилии работника МУП «Чистый дом», вместо «ФИО3» указано «ФИО3», что подтверждается материалами дела. Просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае, изучив материалы дела, суд считает необходимым срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановить, а жалобу директора МУП «Чистый дом» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № 4-2396-17-ППР/257/3/4 от 07.11.2017 г. главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, помимо прочего, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2017г. и.о. прокурора г. Новороссийска Сушкова О.В., в ходе проверки по обращению ФИО4 выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности МУП «Чистый дом», а именно: в нарушении ч.3 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации работнику МУП «Чистый дом» Шерозио Д.М. не внесена запись в трудовую книжку о переводе на другую работу главным инженером согласно личному заявлению и приказу №39 от 04.08.2017г., в силу ч.3 ст.68 Трудового кодекса РФ работники не ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 4-2396-17-ППР/257/3/4 от 07.11.2017г., вынесенным главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, директор МУП «Чистый дом» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, прокуратурой г. Новороссийска проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МУП «Чистый дом», в ходе которой были выявлены нарушения ч.З ст. 68 ТК РФ - при приеме на работу работники (до подписания трудового договора) не ознакомлены под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. А также нарушение ч.З ст. 66 ТК РФ в части не внесении записи в трудовую книжку работника ФИО3 о переводе его на другую работу главным инженером согласно приказу № 39 от 04.08.2017г.

При вынесении постановлений прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении 16.10.2017г., и государственным инспектором труда 07.11.2017г. была допущена опечатка в фамилии ФИО3, (Шерозио и Шерозо), однако в постановлениях имеется ссылка на приказ о переводе на другую работу № 39 от 04.08.2017г., согласно которому следует, что это один и тот же работник ФИО3

Кроме того, в письменном объяснении в адрес Государственной инспекции труда директор ФИО5 согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, их не оспаривает. Нарушения, указанные в постановлении устранены. Все сотрудники ознакомлены под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, запись в трудовую книжку ФИО3 внесена.

Таким образом, устраняя нарушение ч. З ст. 66 ТК РФ ФИО5 также не отрицает что это один и тот же работник ФИО3

Кроме того, из материалов дела усматривается еще одно нарушение допущенное директором ФИО5, а именно ч. З ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу работники (до подписания трудового договора) не ознакомлены под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, что также образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Описанные деяния образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем обосновано было вынесено постановление государственным инспектором труда о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено должностному лицу справедливое, в пределах санкции указанного закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-2396-17-ППР/257/3/4 от 07.11.2017 г., вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, которым директор МУП «Чистый дом» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1- п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Чистый дом» ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № 4-2396-17-ППР/257/3/4 от 07.11.2017г., главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней.

Решение вступило в законную силу «______» _______________ 2018г.

Судья Н.С. Мусиенко