Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем на обучение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения просило взыскать сумму причиненного ущерба в размере 55 460 рублей 94 копейки, мотивировав тем, что по условиям договора об обучении с целью приобретения профессии истец оплатил обучение ответчика в размере 50%, а ответчик принял на себя обязательство отработать на предприятии 3 года 6 месяцев, однако, не отработав установленный срок, уволился по собственному желанию.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что истец не предложил ему должность в соответствие с полученной профессией и не предложил легкий труд, в связи с чем уволился по собственному желанию, оснований возвращать денежные средства, потраченные истцом на его обучение, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Судом установлено, что ФИО1 работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот-7, 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» и ФИО1 заключен ученический договор № на профессиональное обучение работника с целью приобретения им профессии по направлению «Электроэнергетика и электротехника» в ФГБОУВПО «АлтГТУ им. И.И. Ползунова». Во исполнение условий ученического договора организация предоставляет работнику возможности для обучения профессии. Профессиональное обучение производится без отрыва от работы (л.д. 12).

ФИО1 прошел полный курс обучения по подготовке «Электроэнергетика и электротехника», ему присвоена квалификация «Бакалавр», что подтверждается дипломом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Стоимость обучения составила 109 000 рублей, которые ФИО1 внес в кассу технического университета, что подтверждается договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями, чеками-ордерами об оплате (л.д. 13, 42-45, 58, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80).

В период профессионального обучения работника в университете организация приняла на себя обязательство оплатить стоимость профессионального обучения в размере 50% от общей стоимости за каждый учебный год. Оплата производится при предъявлении квитанции об оплате (п. 3.1 ученического договора).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к истцу с заявлениями о компенсации за обучение в АлтГТУ и перечислении денежных средств на его карту. К заявлениям прилагались квитанции всего на сумму 109 000 рублей (л.д. 59, 61, 67, 70, 73, 76).

АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» выплатила ФИО1 за обучение 62 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, карточкой счета, справкой-расчетом и заявками на осуществление платежа (л.д. 8-11 оборот, 35-36, 56, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78).

В силу п. 2.9 ученического договора работник обязался по завершению профессионального обучения проработать в организации в соответствие с полученной профессией в течение 3 лет 6 месяцев.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после получения ответчиком образования и собеседования с работником кадрового департамента ответчик включен в резерв руководящих должностей.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что работодатель должен был предоставить ему должность инженера после получения образования, так как имелись вакансии в г. Славгороде.

Пунктом 3.2 ученического договора предусмотрена обязанность организации предоставить работнику возможности для получения предусмотренной договором профессии, следовательно, ответчик мог рассчитывать на получение высокооплачиваемой должности в соответствие с полученным образованием только в том случае, если в организации имелась такая возможность. При этом за ответчиком сохранялась обязанность после получения профессионального образования отработать на предприятии 3 года 6 месяцев независимо от занимаемой им должности, поскольку ответчик учел состояние своего здоровья, перспективы карьерного роста в организации, осознанно и добровольно подписал ученический договор, тем самым согласившись с его условиями, и организация понесла расходы на его образование.

После получения профессионального образования ответчик осуществлял трудовую деятельность на предприятии истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 34), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 6).

Установлено, что уволился ФИО1 по собственному желанию без уважительных причин и до истечения 3 лет 6 месяцев, чем нарушил п. 5.2 ученического договора. Но при увольнении не возвратил истцу потраченные на его обучение денежные средства.

Довод ответчика относительно того, что увольнение носило вынужденный характер ввиду имеющихся у него хронических заболеваний и отсутствием у работодателя профессии, связанной с легким трудом, является несостоятельным и не имеет правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса, поскольку увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности, возложенной на него заключенным с истцом ученическим договором.

Суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» понесенные затраты на обучение.

Исходя из расчета истца, задолженность ФИО1 составляет 55 460 рублей 94 копейки (62 000 – (62 000 : 1280 дней х 135 дней) (л.д. 56).

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку ФИО1 предъявлено к оплате квитанций на сумму 54 500 рублей (15 000 + 15 000 + 16 000 + 8 500), что подтверждается справкой-расчетом, представленной истцом (л.д. 56).

Истец по одному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ дважды компенсировал ответчику по 7 500 рублей. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчика при рассмотрении данного спора.

В соответствие со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

ФИО1 отработал в АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день, 10%), в то время как должен был отработать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1280 дней, 100%). Не отработанное после окончания обучения время составляет 90%.

Исходя из не отработанного после окончания обучения времени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, исчисленные пропорционально в размере 49 050 рублей (54 500 х 90%).

Ссылка в исковом заявлении на ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании действующего трудового законодательства, поскольку указанная норма права является материальной ответственностью ученика. По смыслу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению соответствующих расходов возникает лишь в том случае, если ученик по окончании ученичества по неуважительной причине не приступил к работе. В данном случае ответчик продолжал обязанности по заключенному с ним трудовому договору, но не отработал установленный ученическим договором срок.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1 671 рубль 50 копеек (49 050 – 20 000) х 3% + 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» денежные средства, понесенные работодателем на обучение, в размере 49 050 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 671 рубль 50 копеек, а всего 50 721 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2017 года.