Апелляционное постановление № 22-1631/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-90/2025

Председательствующий по делу Дело №1631-2025г.

судья Власов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 20 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденной ФИО1,

Адвоката Цыбикова Д.Б., предоставившего удостоверение №970 и ордер №383754 от 14 мая 2025 года,

При секретаре Савлук М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 20 августа 2025 года апелляционную жалобу адвоката Цыбикова Д.Б., поданную в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, судимая:

- 03 декабря 2019 года Агинским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 07 декабря 2021 года Агинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 28 февраля 2022 года Центральным районным судом г.Читы по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 03 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание лишения свободы отсрочено до достижения ребенком ДЖБ четырнадцатилетнего возраста;

- 20 июня 2022 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 07 декабря 2021 года и на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Читы от 28 февраля 2022 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 07 декабря 2021 года и 28 февраля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 01 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

- по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08 июня 2023 года освобождена 24 июня 2023 года условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 04 месяца 10 дней,

- осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2022 года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

- Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение;

- Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания;

- Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденной ФИО1, выступление адвоката Цыбикова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимой за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 апреля 2025 года в период с 14 часов до 18 часов 50 минут в <адрес>.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено по ее ходатайству в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 признав вину в совершении преступления, согласилась с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Цыбиков Д.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, указывает, что суд их учел не полно. Отмечает, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, которых воспитывает одна, осуществляет уход за престарелым дедом, ей требуется плановое оперативное лечение, она является единственным кормильцем в семье. Считает, что назначенное наказание не будет способствовать скорейшей социализации ФИО1 в обществе, не даст возможности больше времени проводить с семьей. Разлука детей с матерью негативно и неблагоприятно скажется на их психологическом состоянии, так как дети нуждаются в ее воспитании и заботе. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ или ст.82 УК РФ, ст.398 УПК РФ, отсрочив исполнение приговора суда до достижения ребенком ДЖБ. четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения, установленных ст.226.9 УПК РФ, ст.ст.314-316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденной не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе дознания (л.д.97,99) и подтверждено ею во время судебного разбирательства (л.д.124).

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденная согласилась.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора в целом.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при производстве дознания по делу в сокращенной форме, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд в качестве данных о личности осужденной отметил наличие положительных характеристик по ее месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденной, осуществление ухода за дедушкой.

То есть, те обстоятельства и данные о личности, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, учтены при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре, при этом, верно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 совершила преступление в период неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2022 года, суд верно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 июня 2022 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечет, что в силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, суд, присоединяя к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 22 июня 2022 года, сослался на применение положений ч.5 ст.70 УК РФ, и в нарушение требований закона, не указал о применении положений ч.4 ст.69 УК РФ.

При таком положении допущенное судом нарушение закона влечет внесение в приговор изменений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить наказание осужденной в соответствии со ст.64 УК РФ, не установлено. Применение положений ст.73 УК РФ, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, противоречило бы принципу справедливости. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Судом в полной мере учтена недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания на основании положений ст.82 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, так и с учетом личности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденная не лишена права обращения в суд первой инстанции с ходатайством о применении к ней отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст.82 УК РФ, в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что окончательное наказание по совокупности приговоров назначено на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова