Решение № 12-578/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-578/2017

Дело № 12-578/17


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу М.Э.М. на постановление инспектора ИДПС 3 взвода от 17.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении ... ...17 инспектора ИДПС 3 взвода М.Э.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ за то, что М.Э.М., управляя автомобилем Опель Мокка, госномер С 777 ТА/116рус, совершил поворот налево в нарушении требований знаков или разметки, то есть нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.

В жалобе М.Э.М. указывает, что инспектором ДПС К.К.С. был составлен протокол об административном правонарушении, а затем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, хотя заявитель оспаривала наличия события административного правонарушения. Инспектор ДПС, составивший протокол в нарушение норм КоАП РФ не вправе был выносить постановление по делу об административном правонарушении. Также указывает, что отсутствуют доказательства видеофиксации совершенного заявителем правонарушения.

Заявитель ЭФИО12 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС К.К.С. с жалобой не согласился, указав, что заявитель изначально была согласен с вынесенным в отношении нее постановлением, а затем не согласилась. В связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав заинтересованное лицо, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 4 ПДД РФ к предписывающим знакам относится знаки, предусмотренные п. 4.1.1 «Движение прямо», п. 4.1.4 «Движение прямо или направо».

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

В соответствии со ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 8.1 Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Из материалов дела установлено, что 17.03.2017г. в 22ч. 50 мин. М.Э.М. на ... ... управляя автомобилем Опель Мокка, С 777 ТА/116рус нарушила требование дорожного знака 4.1.1, движения прямо и совершила поворот налево, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., М.Э.М. была не согласна с нарушением, ПДД не нарушала, о чем свидетельствует ее письменные пояснения.

Из представленной схемы совершенного административного правонарушения, указанной инспектором ДПС в рапорте следует, что автомобиль Опель Мокка, С 777 ТА/116рус, под управлением М.Э.М. совершил поворот налево, при этом на перекрестке был установлен дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо".

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2017г. о привлечении М.Э.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не вправе был выносить постановление по делу об административном правонарушении и составлять протокол, подлежит отклонению.

Так, согласно ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом – сотрудником ДПС К.К.С., который рассматривал дело и составлял протокол в соответствии с вышеизложенными нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что инспектор ДПС не вправе был не вправе был выносить постановление по делу об административном правонарушении и составлять протокол подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

Как пояснил суду сотрудник ДПС К.К.С., заявитель изначально была согласен с вынесенным в отношении нее постановлением, а затем не согласилась. При этом как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено в 23ч. 02 мин. 17.03.2017г., а протокол был составлен позднее – в 23ч. 05 мин. 17.03.2017г. В связи с чем, суд соглашается с пояснениями сотрудника ДПС о том, что М.Э.М. вначале не оспаривала факт совершенного правонарушения, в связи с чем сотрудник ДПС вынес постановление, а затем составил протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства видеофиксации совершенного заявителем правонарушения не является основанием для исключения вменяемого ему административного правонарушения. Данное правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена сотрудником ГИБДД с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья не находит нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, нормы материального права применены правильно.

ФИО9 М.Э.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения М.Э.М. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИДПС 3 взвода от 17.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении М.Э.М. оставить без изменения, жалобу М.Э.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов