Апелляционное постановление № 22-937/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Зайниева Л.К. Дело № 22-937/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Владимировой Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидиряковой О.А. на приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14.11.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (5 преступлений: от 19.06.2023, 25.07.2023, 04.10.2023, 22.04.2024, 28.10.2024) к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое преступление; по ч. 1 ст. 292 УК РФ (5 преступлений: от 23.06.2023, 28.07.2023, 04.10.2023, 02.05.2024, 09.11.2024) к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 (3 преступления: от 19.06.2023, 25.07.2023, 04.10.2023), ч. 1 ст. 292 УК РФ (3 преступления: от 23.06.2023, 28.07.2023, 04.10.2023) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 (2 преступления: от 22.04.2024 и 28.10.2024), ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 преступления: от 02.05.2024 и 09.11.2024), путем частично сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Владимировой Р.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, в период с 19.09.2023 по 09.11.2024 получил пять мелких взяток в размерах, не превышающих 10 000 рублей, за оформление фиктивных листков нетрудоспособности, а также совершил пять служебных подлогов путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, действуя из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены в пгт. Аксубаево Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированных преступлений признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидирякова О.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, указывает, что суд не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в виде взяток, или о конфискации эквивалента этих денежных средств. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 постановления № 17 от 14.06.2018, отмечает, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности. Просит приговор суда изменить, разрешить вопрос о конфискации эквивалента денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо признательных показаний самого осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, свидетели Д., И., П1., М1. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сообщили об обстоятельствах обращения к врачу ФИО1 с целью оформления больничных листов (ученической справки) без имеющихся на то оснований и перечисления ими в последующем в знак благодарности посредством электронной системы банк-онлайн на банковский счет ФИО1 денежных средств: Д., И. и М1. – по 2000 рублей каждый, а П1. – 3500 рублей.

Вина осужденного в совершении преступления, кроме того, подтверждается: протоколом осмотра выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащего Д., согласно которой осуществлены переводы денежных средств: 25.07.2023 в 12.43 час. на сумму 2000 рублей, 19.06.2023 в 14.12 час. на сумму 2000 рублей; протоколом осмотра выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащему ФИО1, согласно которой 28.10.2024 на этот счет были осуществлены зачисления: на сумму 2000 рублей с карты 2202***7775 М. М1., 22.04.2024 – на сумму 3500 рублей с карты 4276***0207 П. П1., 04.10.2023 – на сумму 2000 рублей, 25.07.2023 – на сумму 2000 рублей, 19.06.2023 – на сумму 2000 рублей; протоколами выемки из ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» и осмотра личного дела врача ФИО1; протоколом выемки из ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» заверенных копий: выписки из приказа о назначении ФИО1 на должность врача общей практики, должностной инструкции врача общей практики ФИО1, устава ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ», трудового договора ФИО1, амбулаторные карты пациентов и другие документы; протоколом осмотра медицинских карт на имя пациентов И., П2., М2. и Д. (с датами и времени первичных и повторных приемов, жалобами пациентов, объективных данных осмотра, поставленных диагнозов, назначенных препаратов и рекомендаций, периодов открытия и закрытия больничных листов/ученической справки), и другими доказательствами.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно признаны достоверными, соответствующими иным имеющимся в деле объективным доказательствам.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно признал доказанным виновность ФИО1 в получении мелких взяток в размерах, не превышающих 10 000 рублей, а также в совершении служебных подлогов и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 291.2 (5 преступлений), ч. 1 ст. 292 (5 преступлений) УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в целом, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Осужденный принимал участие в судебных заседаниях, был допрошен, в возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства ни он, ни его защитник ограничены не были, осужденный донес до суда свою позицию.

По данному делу судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства, в соответствии с которыми лицо может быть освобождено от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и обоснованно отказано в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа с приведением необходимых мотивов, подробно отраженных в приговоре.

Наказание в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (2 преступления: от 22.04.2024 и 28.10.2024), ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 преступления: от 02.05.2024 и 09.11.2024), назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе его имущественного положения, всех имеющих значение обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача подробных признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте); ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, награждение нагрудным отличительным знаком «Отличник здравоохранения», положительные характеристики, оказание неоднократной добровольной помощи участникам СВО. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному за совершение указанных преступлений и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

По смыслу закона, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 осужден в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (3 преступления: от 19.06.2023, 25.07.2023, 04.10.2023), ч. 1 ст. 292 УК РФ (3 преступления: от 23.06.2023, 28.07.2023, 04.10.2023), по которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что стороной защиты ФИО1 в судебном заседании 14.11.2025 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (3 преступления: от 19.06.2023, 25.07.2023, 04.10.2023), ч. 1 ст. 292 УК РФ (3 преступления: от 23.06.2023, 28.07.2023, 04.10.2023). При этом ФИО1, как следует из приговора, согласился на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Однако суд первой инстанции, несмотря на истечение по указанным преступлениям срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и его согласие на прекращение уголовного преследования, в этой части также постановил обвинительный приговор, назначив ему наказание, а затем освободив от него за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Поскольку ФИО1 согласился на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что подтверждается, в частности, содержанием приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части его осуждения и назначения наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (3 преступления: от 19.06.2023, 25.07.2023, 04.10.2023), ч. 1 ст. 292 УК РФ (3 преступления: от 23.06.2023, 28.07.2023, 04.10.2023) отменить и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Относительно доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлен исчерпывающий перечень преступлений, полученные в результате совершения которых деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ, в этот перечень не включено; не указано оно и в примечании к ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пп. «а», «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах.

Соответственно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, полученные ФИО1 в результате совершения им пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, конфискованы быть не могут.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Учитывая, что денежные средства, переданные осужденному в качестве мелких взяток, нельзя отнести к орудию, оборудованию или иному средству совершения преступления в понимании, придаваемом законом указанным понятиям относительно указанного коррупционного преступления, вышеизложенные денежные суммы не могут быть конфискованы и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Положения ст. 104.2 УК РФ, на которые обращается внимание в апелляционном представлении, подлежат применению лишь в случае наличия оснований к конфискации имущества, предусмотренным ст. 104.1 УК РФ, и в отрыве от них не применимы.

При таких обстоятельствах, поскольку предполагаемые уголовным законом основания для конфискации денежных средств, полученных осужденным ФИО1 в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционного представления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14.11.2025 в отношении ФИО1 в части осуждения и назначения наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 (3 преступления: от 19.06.2023, 25.07.2023, 04.10.2023), ч. 1 ст. 292 УК РФ (3 преступления: от 23.06.2023, 28.07.2023, 04.10.2023), отменить и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в этой части уголовное преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сидиряковой О.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий