Приговор № 1-172/2019 1-4/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-172/2019

Дело № 1-4-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Москалёвой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кузнецовой Л.Л., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> края <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил ФИО2 №2 и ФИО6 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

20 января 2019 года в вечернее время в ограде <адрес> в <адрес> края между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО6 произошла словесная ссора. В этот момент из дома вышел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 №2, нанес один удар кочергой по плечу ФИО1. В ходе внезапно возникшего конфликта, опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО1 схватил в ограде дома в руку штакетину, используя ее в качестве оружия, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес ею один удар по левой части головы ФИО2 №2. ФИО6 стал заступаться за ФИО2 №2. Тогда, ФИО1, продолжая свои умышленные действия, превышая пределы необходимой обороны, нанес штакетиной, используемой в качестве оружия, несколько ударов (не менее двух) ФИО6 в область головы и тела.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил:

- ФИО2 №2 открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, линейный перелом левой теменной и височной кости с переходом на основание черепа, рвано-ушибленную рану левой заушной области, - которая могла образоваться в результате воздействия тупого предмета незадолго до поступления в стационар, является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. Правил);

- ФИО6 открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, оскольчатый перелом лобной кости слева с переходом на левую теменную кость, на затылочную кость, на верхнюю стенку глазницы слева, раны левой теменно-височной (1) и затылочной (1) области головы, - которая могла образоваться в результате воздействия тупого предмета, незадолго до поступления в стационар, является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.1.2. Правил); перелом верхней трети диафиза правой локтевой кости, который мог образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью (п.7.1 Правил); осаднение кожных покровов задней поверхности туловища, которое могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью (п.9 Правил).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что что 20 января 2019 года в вечернее время дома у ФИО6 с ним, а также с Свидетель №1 и ФИО2 №2 употреблял спиртное. Потом вместе с Свидетель №1 и ФИО6 вышли в ограду дома, где с последним стали разговаривать на повышенных тонах. Через некоторое время из дома вышел ФИО2 №2 и ударил его (подсудимого) металлической кочергой по руке, после чего стал замахиваться для второго удара. Тогда он (ФИО1) схватил в руку штакетину длиной 30-40 см, шириной 5 см, высотой 1 см, и ударил ею ФИО2 №2, куда пришелся удар, не помнит. В это время на него (подсудимого) стал нападать ФИО6. Тогда нанес и ему удар штакетиной. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим не было, защищался от их действий. Будучи в трезвом состоянии, указанных действий не совершил бы.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, показания которого исследованы судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в ограде между ним и ФИО6 началась словесная ссора. Через некоторое время из дома вышел ФИО2 №2, вел себя агрессивно, подошел к нему (ФИО1), ударил кочергой по плечу и стал замахиваться для второго удара. Решив, что тот хочет его (ФИО1) ударить кочергой по голове, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал искать чем прикрыться от удара кочергой. В этот момент ему под руку попалась штакетина, схватил ее и ударил ею ФИО2 №2, удар пришелся тому по левой части головы. После удара ФИО2 №2 не упал, но на некоторое время остановился. Тогда на него (ФИО1) стал нападать ФИО6, был при этом агрессивно настроен. Решив, что с двумя не справится, зная, что ФИО2 №2 был судим за убийство, помощи ему (ФИО1) ждать было не откуда, так как Свидетель №1 от выпитого еле стоял на ногах, в тот момент когда ФИО6 налетел драться, то несколько раз ударил его штакетиной, сколько именно сказать не может, но два раза точно; один раз по руке, второй раз по голове. Какой удар был первым, не знает. От ударов ФИО6 упал на землю. Бросив штакетину в ограде, с Свидетель №1 направился к выходу. Уходя, видел, что ФИО2 №2 подошел к ФИО6 и помог ему подняться, они вместе зашли в дом. С каждым из ФИО8 по отдельности мог справиться, но тут они были вдвоем, и если бы ему в руки не попала штакетина, то защититься бы не смог. Вину признает частично, так как защищался от ФИО8 (т.1 л.д. 160-163, л.д. 214-217).

Показания, данные при допросе в качестве обвиняемого о своих действиях в отношении потерпевших ФИО2 №2 и ФИО6, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте - в ограде <адрес> по ул. по <адрес> в <адрес> края, и, ориентируясь в окружающей обстановке, продемонстрировал их на месте совершения преступления (т.1 л.д. 194-199).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в суде, суд признает соответствующими действительности показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. В части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла, показания существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно телефонным сообщениям дежурной медсестры приемного покоя ЦРБ <адрес> от 21.01.2019 года, за медицинской помощью обратились ФИО6 с диагнозом: рвано-ушибленная рана волосистой части головы и ФИО2 №2 с диагнозом: рвано-ушибленная рана, перелом основания черепа (т.1 л.д. 5, л.д. 60).

По заключению эксперта №, у ФИО6, согласно представленной медицинской документации, имелись следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга; оскольчатый перелом лобной кости слева с переходом на левую теменную кость, на затылочную кость, на верхнюю стенку глазницы слева; раны левой теменно-височной (1) и затылочной (1) области головы, - которая могла образоваться в результате воздействия тупого предмета, образовалась незадолго до поступления в стационар, является опасной для жизни и поэтому признак квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Правил);

- перелом верхней трети диафиза правой локтевой кости, который мог образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (п.7.1 правил);

- осаднение кожных покровов задней поверхности туловища, которое могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью (п.9 правил) (т.1 л.д. 32).

По заключению эксперта №, у ФИО2 №2, согласно представленной медицинской документации, имелись следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга; линейный перелом левой теменной и височной костей с переходом на основание череп; рвано-ушибленная рана левой заушной области, - которая могла образоваться в результате воздействия тупого предмета, незадолго до поступления в стационар, является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 правил) (т.1 л.д. 82).

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертов № и №, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности заключений экспертов № и №, и суд полагает возможным принять данные заключения экспертов в основу обвинения.

Заключения экспертов № и 626 согласуются с показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, об орудии преступления, механизме образования и локализации телесных повреждений у ФИО2 №2 и ФИО6, и указывают на достоверность его показаний, на его осведомленность относительно данных событий в результате того, что он явился непосредственным исполнителем преступления.

В ходе осмотра места происшествия – ограды <адрес> в <адрес> края, установлено, что под окном сеней дома на снегу имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 15-21 т.1).

ФИО2 ФИО6 суду показал, что 20 января 2019 года в вечернее время, после 22.00 часов, у себя дома вместе с отцом ФИО2 №2, ФИО1 и Свидетель №1 употреблял спиртные напитки. Через некоторое время с подсудимым и Свидетель №1 вышли в ограду. Туда выскочил отец и ударил ФИО1 кочергой по голове. В ответ подсудимый ударил ФИО2 №2 штакетиной. Он (потерпевший) налетел на подсудимого, тогда он ударил и его (ФИО6). В себя пришел в больнице, была травма головы.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 января 2019 года после 22.00 часов у себя дома вместе с отцом, ФИО1 и Свидетель №1 распивал спиртное. Между ним (потерпевшим) и ФИО1 произошла ссора, вышли на улицу, продолжили ругаться в ограде. Через некоторое время в ограду вышел отец и ударил кочергой ФИО1 по телу, куда именно, не видел. ФИО1 схватил обрезок штакетника, который лежал в ограде на снегу, и ударил им отца по голове. Тогда он (ФИО6) стал заступаться за отца, но ФИО1 нанес ему (потерпевшему) удар обрезком штакетины по голове. После этого ничего не помнит. Очнулся в реанимации 28 января 2019 года, на голове слева была открытая рана, правая рука сломана. Отец также лежал в больнице с переломом черепа. Через несколько дней в больницу пришел Свидетель №2, от которого узнал, что в 00 часов 30 минут 21 января 2019 года он зашел к нему (ФИО6) в дом и обнаружил их с отцом с телесными повреждениями и вызвал скорую помощь. 05 февраля 2019 года он (ФИО6) самовольно покинул хирургическое отделение. Претензий к ФИО1 не имеет, в случившемся виноваты оба (т.1 л.д. 40-42, л.д. 96-98, л.д. 157-159, л.д. 189-190).

Аналогичные показания потерпевший ФИО6 дал в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 200-203 т.1).

Суд, тщательно исследовав все протоколы следственных действий с участием потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия, а также, оценив его показания, данные в судебном заседании, считает, что более правдивые и соответствующие действительности показания ФИО6 давал на предварительном следствии и принимает его показания в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что 20 января 2019 года распивал спиртное дома у сына ФИО6 с ним, Свидетель №1 и ФИО1. Решив, что с сыном грубо разговаривают, взял кочергу и ударил ею кого-то.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 №2, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им в полном объеме, показал, что 20 января 2019 года в вечернее время в доме у сына с ним, а также знакомыми сына ФИО8 и Свидетель №1 распивал спиртное. Сын и ФИО8 со своим другом Свидетель №1 вышли на улицу. Через некоторое время он (ФИО2 №2) услышал, что в ограде громко разговаривают. Решив, что началась ссора, взял в доме у печи кочергу, вышел на улицу и ударил ею ФИО8 по телу, куда точно не помнит, и сказал, чтобы тот отстал от его сына. Тогда ФИО8 схватил обрезок штакетины и ударил его (потерпевшего) в левую часть головы. Что происходило после этого, не помнит, очнулся в больнице, где также находился сын с травмой головы. Со слов сына узнал, что тот стал заступаться за него (ФИО2 №2) и получил по голове. Претензий к ФИО8 не имеет, виноват в случившемся сам (т.1 л.д. 145-147).

ФИО2 №2 выдал кочергу (л.д. 153-156 т.1).

Протоколом осмотра предметов установлено, что кочерга длиной 69 см, выполнена из металла (л.д. 171-173 т.1).

Свидетель Свидетель №2, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 21 января 2019 года в первом часу ночи зашел домой к ФИО6. Тот лежал на полу в кухне, на голове у него была кровь. В зале на диване находился его отец – ФИО2 №2. Вызвал скорую помощь и ФИО8 забрали в больницу (т.1 л.д. 139-141).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 20 января 2019 года в вечернее время распивал спиртное с подсудимым и Ш-выми. В какой-то момент произошла словесная ссора. Как дальше развивались события, не помнит. Проснулся дома у ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 января 2019 года с ФИО1 и Ш-выми распивал спиртные напитки. В вечернее время в ограде ФИО6 была потасовка между ФИО1 и Ш-выми, деталей не помнит, так как был пьян (т.1 л.д. 164-165, л.д. 187-188).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 20 января 2019 года у нее дома ФИО1 распивал спиртное с Свидетель №1. Потом пришли ФИО8 и присоединились к распитию спиртного. Через некоторое время ФИО1 и остальные ушли, вернулся подсудимый ночью с Свидетель №1.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает в части соответствующей установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления показания подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО6, ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, чьи показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с заключениями экспертов №№ и №.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку он причинил ФИО2 №2 и ФИО6 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что 20 января 2019 года в вечернее время в ограде <адрес> в <адрес> края, в ходе внезапно возникшего конфликта с Ш-выми непосредственная угроза применения насилия для жизни и здоровья ФИО1 существовала, что и свидетельствует о наличии у подсудимого состояния необходимой обороны. ФИО1, защищаясь от противоправных действий ФИО8, умышленно нанес штакетиной, используемой в качестве оружия, ФИО2 №2 один удар по левой части головы и ФИО6 несколько ударов (не менее двух) в область головы и тела, причинив каждому из потерпевших тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, использование ФИО8 в целях защиты от действий ФИО2 №2 и ФИО6 штакетины и нанесение ею: удара по голове ФИО2 №2 и нескольких (не менее двух) ударов в область головы и тела ФИО6, указывает на очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда потерпевшим без необходимости умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Поскольку действия ФИО1 явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства потерпевших, тем самым подсудимый превысил пределы необходимой обороны.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 233 т.1) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 235 т.1).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевших; привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления против личности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и потерпевших ФИО6 и ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде исправительных работ является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Согласно исковому заявлению, Балейский межрайонный прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края за лечение потерпевшего ФИО6 43150 рублей 92 копейки (л.д. 225-228 т.1).

ФИО1 был привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д. 229 т.1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В связи с чем, гражданский иск Балейского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению за 3 дня участие в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого в доход государства из расчета за один день 1350 рублей. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья и отсутствия иждивенцев не имеется. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Кузнецовой Л.Л. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в размере 4050 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: кочерга – подлежит уничтожению, куртка и колотушка – возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 43150 (сорок три тысячи сто пятьдесят) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кочергу – уничтожить, куртку вернуть Свидетель №1, колотушку передать ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева