Решение № 2-185/2020 2-185/2020(2-2878/2019;)~М-2950/2019 2-2878/2019 М-2950/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-185/2020

Дело № 2-185/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Гараниной С.А.

при секретаре судебного заседания – Водопьяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску ООО «Долговой центр» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

В соответствии с условиями кредитного договора от 21.01.20008г. № ФИО5 и ФИО1 ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» предоставил кредит в размере 1 050 000 руб. на срок 300 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 10,75 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,20 кв.м., в том числе жилой площадью 19,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиками ежемесячными платежами в размере 10 101,97 руб. в последний день процентного периода. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 21.01.2008г. произведена 04.02.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области первоначальному залогодержателю 04.02.2008 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.02.2008 г. за №. Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО1. Законным владельцем Закладной с 06.10.2011 г. по настоящее время является ООО «Долговой центр», о чем имеется соответствующая отметка в Закладной. 18.06.2017г. заемщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, серии № № от 19.06.2017 года, выданным филиалом по регистрации смерти по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС. Банком ВТБ (ПАО) было направлено требование в Ивановскую областную нотариальную палату об извещении наследников ФИО5, умершего 18.06.2017 года об имеющейся задолженности по кредитному договору. Согласно сообщению нотариуса ФИО6 от 05.08.2019 г. за №672 в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу умершего 18.06.2017 г. ФИО5 Ответчик выполняет свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользованием им с нарушением условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, допускает неоднократные пропуски сроков внесения очередных платежей. Задолженность Ответчика по состоянию на 08.10.2019 г. составляет 1 254 802,62 руб., в том числе: 898 966,69 руб. - сумма основного долга; 147 866,24 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 107 127,65 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов; 100 842,04 руб. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга. В соответствии с отчетом об оценке квартиры, выполненным ООО «Оценка 37» 28.08.2019 г. №960-08.19, рыночная стоимость заложенной Квартиры по состоянию на 27.08.2019 г. составляет 1 139 000,00 руб. Исходя из положений Закона об ипотеке, истец полагает, что начальную продажную цену Квартиры следует установить в размере 911 200 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 1 254 802,62 руб., в том числе: 898 966,69 руб. - сумма основного долга; 147 866,24 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 107 127,65 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов; 100 842,04 руб. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 911 200 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 474 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 1 254 802,62 руб., в том числе: 898 966,69 руб. - сумма основного долга; 147 866,24 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 107 127,65 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов; 100 842,04 руб. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, из них сумму в размере 420 419,93 руб. взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4, обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 911 200 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО4.

Представитель истца ООО «Долговой цент» по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснения на иск, в которых указала, что не подлежат взысканию проценты, пени и штрафные санкции, т.к. истец о взыскании долга обратился по истечении двух лет и доказательств недобросовестного поведения ответчика по возмещению долга не представил. Ответчик не возражает против взыскания указанных средств в пользу истца от продажи с торгов <адрес><адрес>, начальную продажную цену указанной квартиры не оспаривает.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения иска была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 21.01.2008 № ФИО5 и ФИО1 ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» предоставил кредит в размере 1 050 000 рублей на срок 300 месяца, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 10,75 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиками ежемесячными платежами в размере 10 101,97 руб. в последний день процентного периода (п.3.3.4 кредитного договора). Кредитным договором установлены ежемесячные платежи, которые должны вносится заемщиками в соответствии с графиком.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью с учетом лоджии, балконов и других летних помещений 36,40 кв.м., в том числе жилой площадью 19,60 кв.м., расположенной на 1 этаже 5-этажного дома.

В силу п. 1.3 договора стороны договорились, что предмет ипотеки приобретается и оформляется в общую совместную собственность ФИО5, ФИО1

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Права Банка как кредитора и залогодержателя были удостоверены закладной, оформленной ФИО5, ФИО1 и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», государственная регистрация закладной произведена 04.02.2008г. С 06.10.2011г. Права Банка как кредитора и залогодержателя были переданы ООО «Долговой центр» на основании договора купли-продажи закладных №9, о чем имеется отметка в закладной.

Согласно п.5.2, 5.3 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

18.06.2017г. заемщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

С апреля 2018 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполняются ненадлежащим образом, что подтверждает выписка по лицевому счету, согласно которой последний платеж произведен в марте 2018 года. В связи с этим, истец 25.07.2019 направил в адрес Ивановской нотариальной палаты досудебное уведомление (претензию) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу нотариуса ФИО6 от 05.08.2019г. в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу умершего 18.06.2017г. ФИО5 Наследники извещены о задолженности по заключенному наследодателем кредитному договору от 21.01.2008г. №. Однако данное требование осталось не исполненным.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита (задолженности по кредиту) и процентов за пользование данным кредитом. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиками не представлено, а судом не установлено.

Судом установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно представленного истцом расчета задолженность составляет 1 254 802 рублей 62 коп., из них 898 966,69 руб. - сумма основного долга; 147 866,24 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 107 127,65 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов; 100 842,04 руб. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга. Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиками не представлено. Судом проверен представленный истцом расчет.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, срок нарушения обязательства ответчиками, размер ключевой ставки Банка России, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым установить размер неустойки - 50 000 руб.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО1 как созаемщика по кредитному договору задолженности по кредитному договору № от 21.01.2008 г. в размере 1096832 руб. 93 коп., из которых: 898966,69 руб.- задолженность по основному долгу, 147866,24 руб. – задолженность по процентам, 50000 руб. - сумма пени. Из них сумма в размере 420419 руб. 93 коп. подлежит взысканию солидарно с ФИО4, как с наследника умершего ФИО5, в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО6 наследниками принявшими наследство после ФИО5, умершего 18.06.2017г., являются мать – ФИО4 и дочь – ФИО2

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость 1\2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 609 800 руб. Кадастровая стоимость ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> составляет 20 829,90 руб.

Как следует из наследственного дела нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 2/3 долях на имя ФИО4 на ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. На квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, свидетельство о праве на наследство не выдано. На имя ФИО3 свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО4 составляет 420419,92 руб. (20829,90+609800/3*2). Данную стоимость ответчик ФИО4 не оспаривала. Тогда как задолженность по кредитному договору составляет 1096832 руб. 93 коп.

Факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу ответчиками подтвержден, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя. В связи с этим с ответчика ФИО4 подлежит взысканию солидарно с ответчиком ФИО8 420419,92 руб.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 разъяснено, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Ответчик ФИО4 со ссылкой на данные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ указала, что истец обратился в суд по истечении более двух лет после прекращения оплаты по кредитному договору, в действиях истца усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку последняя оплата по кредитному договору состоялась в марте 2018г., а не в 2016г. Кроме того, ФИО4 было известно о заключении ФИО5 данного кредитного договора, о чем свидетельствует ее обращение в банк от 03.07.2017г., копия которого приобщена к материалам дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Поскольку ответчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательств по кредитному договору и не исполнено в установленный срок требование Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства по настоящему делу, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности.

В соответствии с п. 5 закладной от 21.01.2008г. предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью с учетом лоджии, балконов и других летних помещений 36,40 кв.м., в том числе жилой площадью 19,60 кв.м., расположенной на 1 этаже 5-этажного дома. Согласно п. 1.4 в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком, являющимся кредитором по кредитному договору предметом залога по договору № является вышеуказанная квартира.

На момент заключения договора залога квартира принадлежала ФИО5, ФИО1 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 21.01.2008г., переход прав зарегистрирован в ЕГРН 04.02.2008г. В этот же день в ЕГРН зарегистрирована ипотека. После смерти ФИО5 наследниками, принявшими наследство, являются мать – ФИО4 в 2/3 доле и в 1/3 доле дочь – ФИО2, 2008г.р., в лице законного представителя ФИО1 Таким образом собственниками спорной квартиры являются ФИО4, ФИО1 и ФИО2

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены нормами ст. 348 ГК РФ, согласно которых взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчики систематически нарушали срок внесения платежей по кредитному договору, более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествовавших дате обращения в суд, что подтверждает выписка по счету заемщика. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлено. Нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору нельзя признать незначительным, что подтверждает выписка по счету заемщика и расчет задолженности.

В соответствии с отчетом об оценке квартиры, выполненным ООО «Оценка 37» 28.08.2019г. №960-08.19, рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 27.08.2019г. составляет 1 139 000 руб. Данная стоимость сторонами не оспаривалась.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07. 1998 года № 102 –ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим, начальную продажную цену предмета залога следует установить на основании отчета об оценке квартиры, выполненного ООО «Оценка 37», то есть в сумме 911 200 руб., а способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20474 руб., из них солидарно с ФИО4 13404,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Долговой центр» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Долговой центр» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.01.2008 г. в размере 1096832 руб. 93 коп., из которых: 898966,69 руб.- задолженность по основному долгу, 147866,24 руб. – задолженность по процентам, 50000 руб. - сумма пени, из них сумму в размере 420419 (четыреста двадцать тысяч четыреста девятнадцать) 93 коп. взыскать солидарно с ФИО4.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру общей площадью 35,2кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 911200 (девятьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать в пользу ООО «Долговой центр» с ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 20474 руб., из них солидарно с ФИО4 13404,19 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: С.А.Гаранина

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2020г.