Приговор № 1-210/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-210/2021

УИД: 26RS0010-01-2021-001582-73

№ 1-210/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 12 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Парасочкина А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Панайотиди Е.Ф.,

потерпевшего ФИО1 Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средне - специальным, состоящего в незарегистрированном браке, пенсионера, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в <адрес> ФИО3, в состоянии опьянения находясь возле металлической калитки, ведущей во двор домовладения по <адрес>, со стороны <адрес>, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями с ранее ему знакомым ФИО1 Н.И., в ходе ссоры с ним, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не оказывающему ему сопротивления ФИО1 Н.И. один удар в левую область нижней части живота, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с множественными повреждениями тонкой кишки и ее брыжейки, ранением левой большой поясничной мышцы, с кровоизлиянием в брюшную полость и забрюшинное пространство, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал, однако считает что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, потерпевший спровоцировал его путем угрозы его жизни, высказанной подсудимому на территории двора домовладения в котором проживал ФИО3, угрозу он воспринял реально, поскольку потерпевший подтвердил это применением в отношении него физической силы, а именно нанес ему удар. Он признает, что нанес удар потерпевшему ФИО1 Н.И. в ответ на его удар, так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку он находится в менее выгодном положении и по возрасту и по комплекции, потерпевший моложе и крепче. А также показал, что с ФИО1 Н.И. поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей гражданской супругой ФИО4 №2 находился дома. Вечером пришел ФИО1 Н.И. и они сели втроем перекусить, распили бутылку водки. В ходе общения ФИО4 №2 спросила у ФИО1 Н.И., когда он ей отдаст долг в сумме 150 рублей. В ответ ФИО1 Н.И. стал грубить, выражаться нецензурно. Его разозлили оскорбления в адрес гражданской супруги, после чего он встал и выпроводил потерпевшего из дома, и уже у калитки, в ответ на его требование уйти, ФИО1 Н.И. нанес ему один удар кулаком в область груди, от чего он упал назад на асфальт и ударился локтями рук, разбил их в кровь. Кроме того, ФИО1 Н.И. стал угрожать ему разборками, при этом он запустил руку в карман куртки. Данное движение заставило его предположить, что в его кармане может находиться нож, в связи с чем, данные угрозы он воспринял реально, поскольку потерпевший подтвердил это применением в отношении него физической силы, поэтому он взял торчавший в раме окна ножик, которым обычно обрезает виноград и нанес ему один удар в область живота слева. ФИО1 Н.И. сразу развернулся и вышел со двора на улицу, больше он его не видел. Он зашел в дом, ФИО4 №2 была там и ничего не видела. Нож он выбросил в урну. На следующий день утром приехали сотрудники полиции, и он признался в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 Н.И., написал явку с повинной.

Кроме признательных показаний ФИО3 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО1 Н.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он пришел в гости к ФИО3 и его гражданской супруге ФИО4 №2 на <адрес>, где они совместно перекусили, распили бутылку водки. Во время застолья никаких словесных ссор между ними не возникало. Примерно в 22 часа он собрался идти домой, его вышел проводить ФИО3, открыл ему калитку, и они вышли со двора на улицу, при этом, выходя он споткнулся о порог, и когда падал случайно толкнул рукой ФИО3, из-за этого между ними произошла словесная перебранка. Затем стоя на тротуаре они стали прощаться, ФИО3 приблизился и молча нанес ему удар острым предметом в область живота. Затем ФИО3 молча зашел во двор, а он направился пешком к себе домой. По пути домой он один раз падал, а также присаживался отдохнуть, но дома его состояние ухудшилось и ему вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи он был госпитализирован в ЦГБ г. Пятигорска и прооперирован. В настоящее время он никаких претензий к ФИО3 не имеет;

показаниями свидетеля ФИО4 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ее сожитель ФИО1 Н.И. вышел из дома в состоянии алкогольного опьянения и отсутствовал до вечера. Примерно в 22 часа он вернулся и молча лег на кровать, через некоторое время попросил воды, напился и после почувствовал себя плохо. Затем ФИО1 Н.И. сказал ей, что его ударил ножом ФИО3 и показал рану на животе. Они вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО1 Н.И. был госпитализирован в ЦГБ <адрес> и прооперирован. Ей неизвестно имел ли место какой-либо конфликт между ФИО1 Н.И. и ФИО3, долговых обязательств у ФИО1 Н.И. перед ФИО3 и ФИО4 №2 не имелось. Своего гражданского мужа ФИО1 Н.И. может охарактеризовать как неконфликтного человека, даже в алкогольном опьянении;

показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что в начале февраля 2020 года, точную дату не помнит, примерно в 16 часов она вместе с сожителем ФИО3 находилась дома, когда к ним пришел их общий знакомый Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и они совместно стали распивать водку, общаться, никаких ссор и конфликтов между ними не было. Но при этом ФИО1 должен был ей денежные средства, но назвать сумму она не может. Разговаривали ли они в тот вечер о долге она не помнит. ФИО1 собрался идти домой, и ФИО3 пошел его провожать, а она же сразу легла спать, ни каких криков она не слышала. Рано утром к ним домой приехали сотрудники полиции, и задержали ФИО3. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 о том, что она ФИО3 и ФИО1 Н.И. совместно стали распивать водку, никаких ссор и конфликтов между ними не было. Затем ФИО3 ушел провожать ФИО1 Н.И. и спустя примерно 20-30 минут, ФИО3 вернулся и лег на кровать рядом с ней, при этом сказал, что подрезал ФИО1. Она не придала значения его словам, так как ФИО3 был пьян. От сотрудников полиции она узнала, что Потерпевший №1 находится в больнице <адрес> с ножевым ранением, тогда она поняла, что ФИО3 не шутил (л.д. 82-83).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО4 №2 показала, что давала такие показания и их подтверждает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение цокольного этажа терапевтического отделения ГБУЗ СК «Пятигорская клиническая больница», в ходе которого изъяты: мужская кофта, темно-синего цвета, футболка бежевого цвета, мужские трико серого цвета, мужские брюки, серого цвета, мужские трусы черного цвета, 1 пара носков (т. 1 л.д. 11-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 Н.И. осмотрен участок тротуара у дома по адресу: <адрес>, на который указал ФИО1 Н.И. и пояснил, что именно здесь ФИО3 причинил ему колото-резаное ранение живота (л.д. 100-103);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 Н.И. и обвиняемым ФИО3, согласно которому потерпевший ФИО1 Н.И. настоял на своих показаниях о том, что ФИО3 причинил ему колото-резаное ранение живота, при этом подтвердил показания ФИО2 о том, что между ними произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 Н.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения толкнул ФИО3 и тот упал на асфальт, а обвиняемый ФИО3 подтвердил показания ФИО1 Н.И. (л.д. 91-94);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный пакет черного цвета с футболкой бежевого цвета, с повреждением ткани, в виде разреза длиной 2 см. и пятном бурого цвета, похожим на кровь; мужской кофтой, темно-синего цвета, с повреждением ткани, в виде разреза, длиной 2 см.; мужским трико серого цвета, мужскими брюками, серого цвета, мужскими трусами черного цвета, с имеющимися на них пятнами бурого цвета, похожими на кровь; шерстяными носками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещение цокольного этажа терапевтического отделения ГБУЗ СК «Пятигорская клиническая больница» (л.д. 95-96);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 Н.И. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с множественными повреждениями тонкой кишки и её брыжейки, ранением левой большой поясничной мышцы с кровоизлиянием в брюшную полость и забрюшинное пространство. Обнаруженное повреждение опасно для жизни, повлекло за собой тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 78-79);

дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, размеры раны на коже потерпевшего ФИО1 Н.И., указанное в медкарте 2 см, размеры повреждения на одежде потерпевшего, позволяют высказаться о том, что повреждение, обнаруженное у ФИО1 Н.И. причинено колюще-режущим предметом, скорее всего ножом, с шириной клинка на уровне погружения около 2 см. Возможность причинения повреждения представленным предметом - отломком какого-то кухонного изделия, не обладающего ни колющим, ни режущим действием в полной мере исключена (л.д.87-88);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 добровольно сообщил следственным органам о совершенном им преступлении (л.д.17).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, который не отрицал факт нанесения потерпевшему ФИО1 Н.И. удара в живот ножом, суд находит показания подсудимого в этой части правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 Н.И., свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО3, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 добровольно написал явку с повинной, давление на него сотрудники полиции не оказывали. ФИО3 разъяснялось право иметь адвоката, однако он от услуг адвоката отказался и указал, что на момент обращения с явкой с повинной в услугах адвоката не нуждается. Кроме того в судебном заседании ФИО3 подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, потерпевший спровоцировал его путем угрозы его жизни, высказанную подсудимому на территории двора домовладения в котором проживал подсудимый, угрозу он воспринял реально, поскольку потерпевший подтвердил это применением в отношении него физической силы, а именно нанес ему удар. Он нанес удар потерпевшему ФИО1 Н.И., так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку он находился в менее выгодном положении и по возрасту и по комплекции, потерпевший моложе и крепче, поскольку допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели отрицали факт конфликта, в том числе наличие долговых обязательств у ФИО1 Н.И. как перед ФИО4 №2, так и перед ФИО3 Потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности подтвердил, что он действительно случайно толкнул подсудимого, от чего последний упал, однако угрозы в адрес подсудимого он не высказывал и умысла каким-либо образом угрожать ФИО3 у него не было.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из положений, закрепленных в правовом понятии необходимой обороны, состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 Н.И. противоправных действий в отношении ФИО3 не предпринимал, споткнувшись и падая, случайно толкнул впередиидущего ФИО3, не предпринимал никаких активных действий, которые бы указывали о его готовности продолжить осуществлять общественно опасные посягательства по отношению к подсудимому.

При таких обстоятельствах, у ФИО3, который по версии стороны защиты оборонялся от неправомерных действий ФИО1 Н.И., отсутствовали какие-либо основания полагать, что на тот момент имело место реальная угроза посягательства со стороны ФИО1 Н.И. Сами обстоятельства нанесения потерпевшему ударов, когда потерпевший стоял неподвижно, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, указывают на отсутствие в действиях ФИО3 признаков самообороны, в том числе превышения пределов необходимой обороны.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом исследованных доказательств суд также не усматривает оснований для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что причинение телесных повреждений связанно исключительно с умышленными действиями. Обстоятельство нанесения телесных повреждений, их последствие и способ нанесения, указывают, что вред здоровью не мог быть причинен вследствие неосторожных действий ФИО3

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает аморальное поведение потерпевшего ФИО1 Н.И., который первый толкнул подсудимого, явившегося поводом для преступлений, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, страдающего рядом заболеваний, его пенсионный возраст.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО3 совершил тяжкое преступление и ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что определяет в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива – опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО3 распивал спиртные напитки дома с ФИО4 №1, затем совместно с ФИО4 №2 и ФИО1 Н.И., данный факт подтверждают потерпевший и свидетели, сам подсудимый также не отрицает тот факт, что в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание личность ФИО3, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло с него внутренний контроль и состоит в прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенным ФИО3 преступлением.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности суд относит то, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ однако оснований для ее применения не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Суд не находит также оснований для назначения к ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО3 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката ФИО7, постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, с учетом имущественного положения ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с футболкой бежевого цвета, мужской кофтой, мужским трико серого цвета, мужскими брюками, серого цвета, мужскими трусами, шерстяными носками, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – возвратить по принадлежности ФИО1 Н.И.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката ФИО7 в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО8 Жирёнкина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с Ч.l.1 ст.63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В остальной части приговор оставить без изменения, уточненное апелляционное представление удовлетворить.