Решение № 12-152/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-152/2018

Дело № 12-152/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 г. г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.

при секретаре Крепышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области жалобу защитника Бурсина Вячеслава Вадимовича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 1 октября 2018 г. (резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2018 г.) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 1 октября 2018 г. (резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2018 г.) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Бурсин В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал что, в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 выполнил все требования врача при процедуре освидетельствования. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 согласился сдать и биологическую среду мочу, однако не смог этого сделать по физиологическим причинам. ФИО1 с целью сдачи мочи просидел в помещении больницы около двух часов, за это время физиологически он не смог сдать мочу, однако от сдачи мочи не отказывался, был согласен находиться в помещении больницы пока сдача анализа будет физиологически возможна. Сдачу биологической пробы прервал сам врач не дав возможности ФИО1 сдать мочу, именно врач прекратил процедуру освидетельствования несмотря на то, что ФИО1 на ней настаивал, неоднократно заявлял, что не отказывается сдать мочу. Время сдачи анализа законом не ограничено. Таким образом в спорном постановлении не установлено событие правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Бурсин В.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в отношении ФИО1 вынесено постановление по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Порядок проведения медицинского освидетельствования предусмотрен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Согласно п. 16 данных Правил - определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ № 933 н от 18.12.2015 года. В данном Приказе п.п. 1 п. 5 указано, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико – токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Без биологического материала невозможно сделать окончательный вывод. В п. 6 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указано, что, если в течении 30 минут после направления на химико – токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Правила четко объясняют, что гражданин либо может сдать мочу, либо нет. Необходимо знать, какое состояние здоровья у освидетельствуемого. У ФИО1 хронический простатит – задержка мочи. ФИО1 в настоящее время проходит лечение. В законе указано, что ожидание составляет 30 минут, два часа ждать не нужно. Если в течение 30 минут мочу сдать не представилось возможным, то необходимо сдавать кровь. Если гражданин отказывается от этого, тогда составляется акт, в котором указывается, что гражданин отказывается от прохождения освидетельствования. В данном случае процедура освидетельствования до конца не была доведена. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, это подтвердили и врач, и инспектор. В суде первой инстанции просматривали видеозапись, на которой четко видно, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования. На отбор крови ФИО1 не направляли, получается, врач процедуру освидетельствования не довел до конца. Нет правовых оснований утверждать о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ст. 1.5 КоАП РФ гласит - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. ФИО1 не виновен в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 выполнил все требования, которые к нему предъявлялись. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Все сомнения и неясности должны трактоваться в пользу привлекаемого к ответственности лица. Процедура освидетельствования не доведена до конца по вине врача, ФИО1 не мог отказаться от того, что ему не предлагали. ФИО1 не отказывался сдавать анализ мочи. С учетом вышеизложенных доводов, считает, что вины ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нет. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, суду пояснил, что с протоколом об административном правонарушении и с постановлением мирового судьи он не согласен. В сентябре 2018 года он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как его остановили сотрудники ГИБДД, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он пояснил, что желает проходить освидетельствование в медицинском учреждении. В больнице он дважды продул в прибор, анализ мочи он сдать не смог, так как не хотел в туалет. Сотрудники ГИБДД повезли его в г. Ярославль, чтобы взять у него анализ крови, затем они развернулись, и вернулись назад в больницу. Далее ему, ФИО1, пояснили, что будут сидеть ждать, пока он не захочет в туалет. Он, ФИО1, в туалет не хотел, поэтому ждали примерно 1.5 – 2 часа, а затем написали, что он, ФИО1, отказался от медицинского освидетельствования. В течение всего времени он не хотел в туалет, он редко ходит в туалет. Ему предлагали попить воды из-под крана, он отказался, так как вода была желтого цвета. Он просил отвезти его до ларька, чтобы он купил воды, но ему отказали. Ему пояснили, что он отказывается от прохождения освидетельствования, но он не отказывался. Все, что ему говорили, он все делал. В акте медицинского освидетельствования написали отказ, хотя в протоколе об административном правонарушении он, ФИО1, написал, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он это и врачу и инспектору ГИБДД говорил. Он выпил половину полтора литровой бутылки воды, ему ее дали люди, которые проезжали мимо. Врачи и сотрудники ГИБДД ему пояснили, что, ждать больше не будут, поэтому написали, что он отказался от прохождения освидетельствования. Однако, он, ФИО1, желал сдать анализ мочи, просто не мог сходить в туалет, просил еще подождать. Он, ФИО1, на все соглашался, что ему говорили сделать. Поясняет, что он ходит в туалет очень редко, 1-2 раза в день, поэтому не смог сдать анализ мочи.

Сотрудник ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 суду пояснил, что в дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, его напарник ФИО5 остановил автомобиль ФИО1 Он и его напарник попросили пройти ФИО1 в патрульный автомобиль, он отказался, но вел себя нормально, был адекватный. Он, ФИО2, стал составлять материал по делу об административном правонарушении. ФИО1 отказался проходить на месте процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он, ФИО2, составил акт о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, затем они поехали в медицинское учреждение. Там ФИО1 предложили дважды продуть в трубочку и сходить в туалет. ФИО1 пояснил, что пока не может сходить в туалет. ФИО1 неоднократно было предложено попить воды, но он отказывался. Он и его напарник неоднократно предлагали ФИО1 сходить в туалет, но он говорил, что пока не может. ФИО1, когда видеорегистраторы у него и напарника разрядились, пояснил, что знает процедуру прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 пояснил, что знает, что если хотя бы один пункт процедуры прохождения медицинского освидетельствования будет нарушен, то процедура медицинского освидетельствования считается не оконченной, и лицо привлечь к административной ответственности невозможно. ФИО1 в туалет так и не сходил. Он, ФИО2, считает, что все ФИО1 было сделано преднамеренно. До этого ФИО1 продул в трубочку дважды, результат – наличие алкогольного опьянения. Процедура медицинского освидетельствования включает в себя продув и сдачу мочи. Во время нахождения в медицинском учреждении ФИО1 ни разу не заходил в туалет, все время просил сходить покурить. ФИО1 то в машине сидел, то спал. Врач при этом говорила, что будет сидеть и ждать до тех пор, пока ФИО1 не захочет в туалет. ФИО1, при этом, про состояние здоровья и физиологические особенности ничего не говорил. Через два часа процедуру медицинского освидетельствования прекратил врач, уже после того, как она по телефону поговорила с г. Ярославлем. Он, ФИО2, считает, что за два часа можно было сходить в туалет. Все это время ФИО1 находился то в фойе, то в машине, то на улице. Они разрешали ФИО1 полежать, он вел себя адекватно, ключи от автомобиля отдал добровольно, много курил. Не может сказать, где прописано время ожидания для прохождения медицинского освидетельствования, но знает, что дается 30 минут. Сначала свидетельствуемое лицо, сдает пробы выдыхаемого воздуха, а затем ему дается 15 – 20 минут, чтобы сходить в туалет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он является сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Он с напарником заступил на смену, они выехали на маршрут патрулирования. Затем они остановили автомобиль «Фольксваген». От водителя исходил запах алкоголя изо рта, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель от прохождения освидетельствования отказался, пояснил, что желает проходить освидетельствование в больнице. Водителя доставили в медицинское учреждение. Медицинский работник провела освидетельствование при помощи прибора, предлагали сдать анализ мочи. Водитель пояснил, что не хочет в туалет. Водитель продул в прибор дважды, а анализ мочи не сдал. Через какое-то время он, ФИО5, с напарником предложили водителю еще раз сходить в туалет, водитель пояснил, что не хочет. Затем, врач составила акт об отказе прохождения освидетельствования, а он и напарник составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он, ФИО5 с напарником ждали, пока водитель захочет в туалет, ждали 1,5 – 2 часа, водитель не хотел в туалет. После этого, врач пояснила, что в таком случае, она напишет отказ от прохождения освидетельствования. Медицинский работник составила акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а его напарник ФИО2 на основании данного акта составили протокол об административном правонарушении. При этом он не помнит, было ли предложено медицинским работником направить водителя на отбор анализа крови. ФИО1 когда говорил, что не хочет в туалет, по какой причине не хочет, не пояснял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что в сентябре или октябре 2018 г., в Ростовскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения доставили водителя, от которого исходил запах алкоголя. Водитель дважды продул в прибор с интервалом в 20 минут. Прибор показал превышения содержания алкоголя в крови. Она дала водителю два часа, чтобы он сходил в туалет, но он так и не захотел помочиться. Водителю была выдана баночка, для того, чтобы он сходил в туалет. Но, водитель пояснил, что не хочет в туалет. Она не вдавалась в подробности, почему он не хотел в туалет. Через два часа она и её коллеги опять предложили водителю сходить в туалет, но он так и не захотел. В нормативном акте указано, что медицинские работники должны ждать 30 минут, чтобы человек сходил в туалет, а они ждали два часа. При этом водитель пояснил, что захочет в туалет только в 9 – 10 часов утра, а у нее смена в 8.00 часов утра заканчивается. Она решила проконсультироваться с наркологами, наркологи ей пояснили, что нужно ждать 30 минут, а не два часа. На отбор крови она водителя не направляла, так как у них в больнице такой анализ не берется. Такой анализ берется только в случае ДТП, когда люди без сознания. В другое медицинское учреждение они водителя не направляли, так как они сами проводят процедуру освидетельствования. Прервать процедуру освидетельствования она решила обоюдно с сотрудниками ГИБДД. Она, ФИО6, не предполагала, что водитель не может сдать анализ мочи. Она считает, что водитель сознательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все, что положено, ею было сделано, об этом указано в акте. ФИО1 говорил, что он не отказывается от прохождения освидетельствования. Врачи ему и баночку давали, и воду включали, предлагали попить, но он в туалет не шел. Пил он воду или нет, она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 суду пояснил, что работает в Ростовской ЦРБ врачом – наркологом. Медицинское освидетельствование производиться на основании приказа Минздрава РФ № 933н от 19.12.2015 г. Кроме освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем исследования выдыхаемого воздуха специальным прибором, в обязательном порядке независимо от результатов указанного анализа, производиться исследование биологических жидкостей: крови и мочи. В акте медицинского освидетельствования указаны результаты исследования выдыхаемого воздуха: 0,98 мг/л и 1,08 мг/л, что свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения. Но еще необходимо произвести исследование биологических жидкостей. Если лицо поясняет, что не может сдать мочу, то можно сдать кровь. Невозможность сдать мочу бывает при определенных заболеваниях, в том числе при хроническом простатите. Считает, что в данном случае, если в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач указала, о том, что освидетельствуемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то нет оснований не доверять врачу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 суду пояснил, что работает в Ростовской ЦРБ врачом – урологом. Возможно, что гражданин не может или не хочет сдавать мочу. При хроническом простатите возможно, что гражданин не может помочиться. Возможно, также, что мочевой пузырь был пустой. В данном случае, с учетом наличия у гражданина хронического простатита он мог не хотеть мочиться. Но в каждом конкретном случае необходимо производить обследование гражданина.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении 76 АВ № 203905 от 05 сентября 2018 г., водитель ФИО1 управлявший автомобилем Фольксваген г.н. К 037 ОО 76 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), 05 сентября 2018 г. в 03 часов 00 минут по адресу: <...> (Ростовская ЦБР) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если это не является уголовно наказуемым деянием, своими действиями нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, дана оценка представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указывал, что он не отказывался от медицинского освидетельствования. Как следует из рассмотренных судом доказательств, ФИО1 лично не высказывал своего отказа от медицинского освидетельствования, но ссылаясь на то, что он не хочет сходить в туалет, не предпринимал попыток для сдачи мочи: не пил воду, не смотря на то, что медицинские работники предлагали ему это сделать, не заходил в туалет для того, чтобы попытаться сдать мочу. Таким образом, действия ФИО1 свидетельствовали о том, что он намеренно не сдавал анализ, тем самым отказывался от сдачи анализа мочи. Кроме того, ФИО1, как следует из рассмотренных судом доказательств, в том числе имеющихся в материалах дела видеозаписей с личных видеорегистраторов сотрудников ГИБДД, в процессе ожидания сдачи анализа, выходил из здания Ростовской ЦРБ, под предлогом необходимости покурить, некоторое время находился в своем автомобиле. Тем самым, ФИО1 на некоторое время уходил из под контроля медицинских работников и сотрудников ГИБДД, и имел возможность помочиться, для того, чтобы находясь в здании Ростовской ЦРБ утверждать и создавать впечатление того, что он не хочет мочиться, и тем самым не сдавать анализ мочи. Утверждение специалистов ФИО7 и ФИО8 о том, что при наличии заболевания хронический простатит у ФИО1 могло быть состояние, при котором он не мог помочиться, носит вероятностный и предположительный характер, так как специального исследования на невозможность оттока мочи в отношении ФИО1 не проводилось.

Суд критически относиться к показаниям ФИО1 о том, что 05 сентября 2018 года в 03 часа 00 по адресу: <...> (Ростовская ЦБР) он не отказывался сдать анализ мочи, а не мог это сделать физически. Суд считает, что данные показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. ФИО1, указывая, что не отказывается от сдачи анализа мочи, фактически своими действиями уклонялся от сдачи анализа мочи: воду не пил, в туалет не заходил, контейнер для анализа не брал, попыток сдать анализ не предпринимал, только утверждал, что не хочет мочиться, и тем самым своими действиями отказался от проведения медицинского освидетельствования на стадии сдачи анализа мочи.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, врача ФИО6, письменным доказательствам, видеозаписям с носимых видеорегистраторов сотрудников ГИБДД у суда не имеется.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств и не опровергается показаниями ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, что ФИО1 подтвердил своими подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 01 октября 2018 г. (резолютивная часть оглашена 27 сентября 2018 г.), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу адвоката Бурсина Вячеслава Вадимовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись Ткаченко Ю.В.

Копия верна.

Судья Ткаченко Ю.В.