Решение № 12-309/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-309/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 октября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием защитника Березина А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Березина А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Березин А.А. действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. Ни сотрудниками полиции, ни мировым судьей не были опрошены ФИО2 и иные лица, которым могло быть известно об обстоятельствах произошедшего.

Защитник Березин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Суду пояснил, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, причины его неявки ему не известны, абонентский номер отключен. Сотрудник ДПС, являясь заинтересованным в составлении протокола об административном правонарушении и в исходе дела, изложил объяснения ФИО1 с выгодной для него позиции, с обвинительным уклоном. В свою очередь, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, не обладая юридическими познаниями, подписал указанные объяснения, не осознавая, что тем самым изобличает себя в совершении административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 передал транспортное средство в управление ФИО3 Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от него в суд не поступило.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Березина А.А., считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из дела об административном правонарушении следует, что дата в 12-00 часов на <адрес> ФИО1 передал управление принадлежащим ему на праве частной собственности транспортным средством марки ............ государственный регистрационный знак № регион гражданину ФИО2 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата (л.д. 4); объяснением ФИО1 (л.д. 5); копией протокола об административном правонарушении от дата, составленного в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6); копией акта <адрес> от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 1).

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 управление транспортного средства не передавал, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В ходе производства по делу установлено, что транспортное средство было остановлено инспектором ДПС под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Собственником названного транспортного средства как установлено при производстве указанного дела является ФИО1, который при его остановке находился на переднем пассажирском сиденье.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО1, зафиксированных сразу после совершения правонарушения следует, что дата, он совместно с ФИО2 на <адрес> распивал спиртные напитки. Лично передал управление транспортным средством ФИО2, так как он был трезвее (л.д. 5).

Объяснение ФИО1 отобраны должностным лицом в порядке части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, ФИО1 ознакомился со своими показаниями и поставил подпись, удостоверив, тем самым, их правильность. Перед дачей показаний должностным лицом разъяснены ФИО1 его права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показания (статья 17.9 КоАП РФ).

Также из видеозаписи следует, что объяснение сотрудником ДПС было прочитано ФИО1, последнему его содержание было понятно, он также устно подтвердил верность отраженных в нем обстоятельств (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении от дата, содержит обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился, указав, что с нарушением согласен, замечаний по содержанию протокола не имеет (л.д. 4).

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО4 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, не приведено таковых и защитником, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы по смыслу положений ст. 25.6 КоАП РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника Березина А.А. на данное постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Сорина