Решение № 12-309/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-309/2018

Дело № 12-309/18


Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя - защитника Подгорбунских А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 час. по <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ......., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Защитник Подгорбунских А.В. просит состоявшееся в отношении ФИО1 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав на то обстоятельство, что ФИО1 после оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменил свое мнение, выразив намерение проехать на освидетельствование в больницу. Акт освидетельствования не может являться доказательством опьянения ФИО1, учитывая незначительное превышение допустимого показателя – 0,16 мг/л.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, участие не принимал, извещался о дате и времени рассмотрения жалобы заявителя, в судебное заседание не явился. Судья рассматривает жалобу заявителя в отсутствие ФИО1

Заслушав пояснения защитника Подгорбунских А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы заявителя вина ФИО1 объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – ....... мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте сделал соответствующую отметку (л.д. 9, 10); представленной видеозаписью процедуры освидетельствования (л.д. 15) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К высказыванию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, зафиксированном на видеозаписи, судья относится критически. Все меры административного принуждения были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства, какой-либо иной водитель, кроме ФИО1, сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала установлен не был, при этом сам ФИО1 не указывал на конкретное лицо, которое, по его версии, управляло транспортным средством.

Вопреки доводам защиты, судья принимает в качестве доказательства состояния алкогольного опьянения ФИО1 представленные результаты освидетельствования, оформленные в виде соответствующего акта и чека с результатами такого освидетельствования.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку результат освидетельствования отношении ФИО1 составил ....... мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, постольку в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что ФИО1 до составления протокола об административном правонарушении выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения голословен, ничем не подтвержден, материалы дела свидетельствуют об ином.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей также назначено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский