Решение № 12-309/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-309/2018

Дело № 12-309 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 5 июля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.М. от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ..... в ..... в районе ..... на перекрестке ..... в ..... края водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21124, гос.рег.знак №, при повороте налево не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях правонарушения. Указывает, что проехал перекресток, уступив дорогу пешеходу. Доказательств вины ему (ФИО1) не было представлено: не были опрошены свидетели, пешеход, которого он, якобы, не пропустил, не была составлена схема нарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что при повороте налево он двигался по крайней левой полосе. Когда он (ФИО1) пересекал пешеходный переход, пешеход на него только вступил. При этом между ним и пешеходом было расстояние, пешеход не изменил ни направления, ни скорости.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 5090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Исходя из содержания пункта 1.2 ПДД РФ следует, что пешеходный переход является участком проезжей части, выделенным для движения пешеходов.

При рассмотрении дела установлено, что ..... в ..... в районе ..... на перекрестке ..... в ..... края водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21124, гос.рег.знак №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от .....; видеозаписью; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Мычелкина–М.И., Ф.В., из которых следует, что ..... они несли службу в автопатруле «4160» по обеспечению безопасности дорожного движения. В ..... ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21124, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно: при повороте налево с ..... не предоставил преимущество в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он повернул. Пешеход двигался справа налево по ходу движения указанного транспортного средства. В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, с которым он не согласился, после чего был составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ. Срок и порядок обжалования ФИО1 были разъяснены, копии административных материалов вручены ему на руки.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении дела не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Кроме того, рапорты составлены инспекторами ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии помех для движения пешехода и отсутствии в связи с этим у него, как водителя, обязанности уступить ему дорогу, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 названной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

В данной дорожной ситуации ФИО1 не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление сотрудниками ГИБДД административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что пешеход не был привлечен в качестве свидетеля, является несостоятельным, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции устанавливать личность пешеходов, которым не уступили дорогу, также как привлекать данных лиц в качестве свидетелей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

Непризнание вины ФИО1 расценивается как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, К. при составлении в отношении него административного материала разъяснены.

Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья