Приговор № 1-218/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-218/2020

по делу № 1-218/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 8 октября 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувикова И.А.

с участием государственного обвинителя Лысенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ковалевского С.В., представившего удостоверение № 2657 и ордер 577044 от 20 августа 2020 года,

при секретаре Пучковой К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, < . . . >; судимого - 12.05.2014 года Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы; 26.08.2014 года Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на три года; 25.08.2017 г. освобожденного по отбытии наказания; 27.02.2019 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком один год, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто 08.09.2020 года; 28.08.2019 осужден мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края с учетом изменений по апелляционному постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 27.02.2019 –исполнять самостоятельно; 27.01.2020 освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11.06.2020 года в 16 часов 02 минуты, около многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, после возникшего конфликта с Д... К.Ю., у ФИО1, внезапно возник умысел, направленный на самовольное, незаконное завладение чужим имуществом, вопреки установленному законом порядку, действующему на территории РФ, в том числе ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Так, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, безосновательно считая, что у него в связи с ведением совместного хозяйства с Д... К.Ю., возникло предполагаемое право в счет получения своей доли в имуществе, обратить в свою пользу денежные средства последней, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени и в указанном месте, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне «Sony Xperia L1», принадлежащем Д... К.Ю. и находящемся в его пользовании, осуществил перевод денежных средств в размере 1 600 рублей с банковского счета Д... К.Ю. № . . ., открытого в Краснодарском ОСБ №8619 ПАО Сбербанк России по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, на виртуальную карту «QIWI № . . .», зарегистрированную по абонентскому номеру +№ . . ., находящегося в его пользовании. Тем самым, ФИО1, самовольно, вопреки установленному Гражданским кодексом РФ порядку совершил деяние, правомерность которого оспаривается Д... К.Ю., причинив ей существенный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в 2020 году он сожительствовал с потерпевшей Довжич, вели с ней общее хозяйство. Ввиду отсутствия у него телефона, Довжич отдала ему в пользование один из своих телефонов, на котором было установлено приложение Сбербанк Онлайн. При этом банковский счет Довжич находился в общем пользовании, т.к. туда переводилась его зарплата тоже. 11.06.2020 года они с Довжич поругались, и она решила уехать от него. Считая, что он может без разрешения пользоваться денежными средствами на банковском счете, он решил снять со счета свою долю денежных средств. При этом умысла на хищение у него не имелось, т.к. считал, что деньги на счете общие.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, потерпевшая Д... К.Ю. в судебном заседании показала, что действительно передала в пользование ФИО1 свой телефон с установленным приложением Сбербанк Онлайн, к которому был привязан счет с ее банковской карты, которым они пользовался совместно. Однако, поскольку на счет переводились алименты на ребенка, ФИО1 мог снимать деньги по согласованию с ней. 11.06.2020 года они поругались, и она хотела, собрав вещи, уехать от него. Однако, обнаружила, что деньги в сумме 1600 рублей перечисленные как алименты на ребенка, с ее счета исчезли. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, они с ФИО1 примирились, просила строго его не наказывать. При этом, Довжич подтвердила, что беременна от ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что у него на рассмотрении находился материал доследственной проверки по заявлению Д... К.Ю. В ходе беседы с ФИО1, тот изъявил желание признаться и сообщить о совершенном им преступлении. После чего была оформлена явка с повинной. После этого, в ходе осмотра места происшествия, у гр.ФИО1 были изъяты 2 мобильных телефона и паспорт на имя Д... К.Ю. В дальнейшем, так же в ходе осмотра места происшествия, ФИО1 указал на место, находясь где, он перевел денежные средства в сумме 1600 рублей с банковского счета Д... К.Ю. (л.д. 117-118).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заедании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.06.2020, согласно которому Д... К.Ю. просит принять меры к ФИО1, который ранее в неизвестное ей время снял с ее счета денежные средства (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2020, в ходе которого изъяты: мобильный телефон «Sony Xperia L1», мобильный телефон « Хонор 10» ( л.д. 42-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2020, а именно участка местности по адресу: г.Новокубанск, <адрес>, где ФИО1 осуществил перевод средств (л.д. 66-70);

- протоколом выемки от 10.07.2020 года, а именно выемки у ФИО1, в служебном кабинете № 45 СО ОМВД России по Новокубанскому району, мобильного телефона «Sony Xperia L1» (л.д. 100-105);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2020 года, а именно телефона «Sony Xperia L1», изъятого у ФИО1 (л.д. 106-113);

- протоколом осмотра документов от 09.07.2020 - копии выписки по счету дебетовой карты, открытому на имя Д... К.Ю. (л.д.85-88);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.06.2020, согласно которому он сообщил, что он через приложение «Сбербанк онлайн», которое было установлено у его сожительницы Д.... К., без ее ведома, снял денежные средства 1600 рубле, путем перевода на свой лицевой счет КИВИ карты № . . ., после чего данные денежные средства он потратил по своему усмотрению (л.д.52-53).

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 носят характер самоуправства в связи с чем, постановлением Новокубанского районного суда от 07.10.2020 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения путем переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку он, считая, что на счете у потерпевшей находятся общие денежные средства, совершил самовольное, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается Д... К.Ю., и такими действиями потерпевшей причинен существенный вред.

Существенный вред в действиях ФИО1 выразился в том, что он при обстоятельствах, установленных судом, неправомерно изъял имущество потерпевшей на сумму 1600 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении им преступления небольшой тяжести, личность подсудимого отрицательно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение вреда, причиненного потерпевшему; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 75 - 78 УК РФ и ст. 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу требований ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24.09.2020 года по 08.10.2020 года включительно зачесть в срок отбытия назначенного наказания в виде исправительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным отменить.

В соответствие со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копию выписки по счету дебетовой карты, открытому на имя Д... К.Ю. надлежит хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Sony Xperia L1», подлежит возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного ежемесячно.

В силу требований ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24.09.2020 года по 08.10.2020 года включительно зачесть в срок отбытия назначенного наказания в виде исправительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: копию выписки по счету дебетовой карты, открытому на имя Д... К.Ю. - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Sony Xperia L1», считать возвращенным по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 – дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья И.А. Кувикова