Решение № 21-403/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 21-403/2023

№ 21-403/2023

УИД 38RS0034-01-2023-000081-29


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 июня 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 29 декабря 2022 г. Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с решением судьи районного суда, просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что постановление должностного лица не отвечает требованиям части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением; на момент вынесения решения судьей районного суда срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения и его доказанности, утрачена.

ФИО1, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предоставленное ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия данного запрещающего знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, Дата изъята в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес изъят>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес изъят> от Дата изъята , из которого следует, что водителем ФИО1 допущено нарушение требований дорожного знак 3.27 «Остановка запрещена» (л.д. 1), протоколом о задержании транспортного средства от Дата изъята <адрес изъят> с указанием на то, что при задержании осуществлялась видеозапись (л.д.3), диском с фиксацией административного правонарушения, из которого следует, что транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), располагалось в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и знака дополнительной информации 8.2.3, обозначающим зону действия знака, размещенных перед транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), справа по ходу его движения, в зоне прямой видимости (л.д. 5) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, в связи с чем водитель, являясь участником дорожного движения, обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются от места установки знака в соответствии с дополнительно установленными информационными знаками либо до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, однако требование указанного запрещающего дорожного знака были им проигнорированы.

Доводы автора жалобы о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными.

Довод заявителя о несоответствии постановления должностного лица требованиям части 1 статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении ФИО1 вынесено должностным лицом на основании совокупности представленных материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении от Дата изъята , протокола задержания транспортного средства от Дата изъята , а также видеозаписи фиксации совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении должностного «объяснений участников дорожно-транспортного происшествия» и их оценки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило неисполнение им требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но не обстоятельства какого-либо дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления должностным лицом, ФИО1 указывал только о своем несогласии с привлечение его к административной ответственности, иных объяснений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1 дано не было, в связи с чем оснований полагать, что должностным лицом при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не были оценены его объяснения, не имеется.

Постановление должностного лица по форме и содержанию соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены в частности должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, служащих основанием отмены либо изменения обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о не соблюдении ФИО1 требований знака дорожного движения 3.27 «Остановка запрещена» сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела как должностным лицом, так и судьей Кировского районного суда г. Иркутска.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, достоверными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела само по себе не может служить основанием для отмены как постановления должностного лица, так и решения суда.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения они не являются.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Сужения автора жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являются законными, обоснованными, мотивированными, выводы изложенные в указанных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства «Пежо 308», водителем которого являлся ФИО1: вместо «О292ЕХ138», указан «О029ЕХ138», однако, указанное не влечет отмену судебного акта, поскольку является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и прекращении производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 29 декабря 2022 г. Номер изъят и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова