Решение № 12-206/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-206/2025

Дело № 12-206/2025

59RS0004-01-2025-000792-60


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

ФИО1 административного органа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (далее МАУО «СОШ №») ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО6 № от 07.02.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО6 № от 07.02.2025г. директор МАУО «СОШ №» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит заменить назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, мотивируя тем, что превышение количества обучающихся в классе возникло по причине того, что проектная наполняемость школы составляет 1170 обучающийся, а фактическая 1413. Детей, имеющих право на образование по микрорайону школы больше, чем количество, которое школа может обучать в соответствии с СП ДД.ММ.ГГГГ-20. Ограничить их в праве на обучение школа не может, альтернативных школ в «шаговой» доступности нет, поэтому предотвратить нарушение не представлялось возможным и на данный момент оно не устранимо. Протечка возникла в результате форс-мажорных обстоятельств и была устранена в ближайшие выходные дни, что не привело к угрозе жизни и здоровья находящихся в школе людей.

В судебное заседание заявитель участия не принимал, извещен надлежащим образом, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия.

ФИО1 в суде возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для изменения постановления не имеется, доводы жалобы были предметом проверки при вынесении постановления, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не установлено, поскольку выявленным нарушением создается угроза здоровью детей. Какие-либо доказательства, в подтверждение доводов о невозможности недопущения либо устранения нарушения, заявителем не представлено.

Выслушав ФИО1 административного органа, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что санитарно-эпидемиологические требования – это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из статьи 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28, количество обучающихся в классе определяется исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдении требований к расстановке мебели в учебных кабинетах.

Площадь учебных кабинетов без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования рабочего места преподавателя, должна рассчитываться следующим образом:

- не менее 2,5 м2 на одного обучающегося при фронтальных формах занятий;

- не менее 3,5 м2 на одного обучающегося при организации групповых форм работы и индивидуальных занятий.

Согласно п.2.5.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, на территории хозяйствующего субъекта стены и потолки помещений не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком, должны иметь отделку, допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств.

В помещениях с повышенной влажностью воздуха потолки должны быть влагостойкими.

Часть 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании предписания ФИО1 по <адрес> N1851 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления источника инфекции, путей и факторов ее передачи, оценки состояния восприимчивости организмов, а также выявления лиц, подвергшихся риску заражения внебольничной пневмонией среди обучающихся 6 «ИТ» класса МАОУ «СОШ №», расположенной по адресу: <адрес>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 12:30 в образовательном учреждении было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование.

Протоколом (актом) санитарно-эпидемиологическое обследование №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, несоответствие нормы площади на одного обучающегося в учебных помещениях, а также, в учебном кабинете № на потолке следы протеканий в месте установки трубы внутренней ливневой канализации.

По факту выявленных нарушений 28.01.2025г. в отношении должностного лица – директора МАОУ «СОШ №» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, с последующим привлечением должностного лица к административной ответственности постановлением от 07.02.2025г. №.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судьей установлено, что на момент санитарно-эпидемиологического обследования, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ, руководителем образовательного учреждения было допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, а именно:

- несоответствие нормы площади на одного обучающегося в учебных помещениях №,20,21,30,40,43,45,46, где проводятся занятия 6 «ИТ» класса, которая составляет от 1,45 до 1,89 кв.м., при нормируемом показателе не менее 2,5 кв.м. на одного обучающегося при фронтальных формах занятий, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

- допущено наличие следов протеканий на потолке в месте установки трубы внутренней ливневой канализации в учебном кабинете №, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ-20.

Факт совершения директором МАОУ «СОШ №» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: предписанием о проведении санитарно-эпидемиологического обследования № тот ДД.ММ.ГГГГ; протоколом (актом) санитарно-эпидемиологического обследования №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что директором МАОУ «СОШ №» является ФИО2; приказом о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты должностным органом и положены в основу обжалуемого решения, которые мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Обоснованность выводов должностного лица сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Наличие события и состава административного правонарушения в своих действиях ФИО2 не оспаривает.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Грубых нарушений процессуальных требований к порядку рассмотрения дела и жалобы на постановление, судьей также не выявлено.

Доводы заявителя о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, были предметом проверки должностного лица, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

При этом, судья учитывает, что какие-либо доказательства принятия должностным лицом мер для недопущения нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, за допущение которых предусмотрена административная ответственность, либо их устранения, в суд ФИО2 представлены не были.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия административной ответственности - наступление последствий, в то время, как приведенные выше требования санитарных правил, нарушение которых установлено в ходе проведения проверки, направлены на защиту здоровья и жизни несовершеннолетних, в связи с чем, отсутствие установленного вреда и доказательств наступления в результате допущенных нарушений негативных последствий, само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью детей.

При назначении должностному лицу образовательного учрежджения административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Назначая административное наказание на основе всесторонней оценки содеянного, тяжести совершенного правонарушения, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО6 № от 07.02.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МАУО «СОШ №» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко