Апелляционное постановление № 22-1733/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-25/2020

Судья первой инстанции Кукарцев Н.А. Дело №22-1733/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 26 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием защитника осужденного Иванова А.В. адвоката Недавней И.О.,

прокурора Родионова А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Зырянского района Томской области Макарова А.С. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 10 августа 2020 года, которым

Иванов Александр Викторович, /__/; судимый:

- 17.05.2018 мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением того же судьи от 03.04.2019 обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Родионова А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника осужденного Иванова А.В. адвоката Недавней И.О., также поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Иванов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в с.Зырянском Зырянского района Томской области в период с 29 сентября 2019 года до 15.15 часов 30 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зырянского района Томской области Макаров А.С., не оспаривая доказанность вины и обоснованность квалификации действий осужденного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч.5 ст.62 УК РФ и п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике применения судами уголовного наказания», указывает, что суд в нарушение указанных положений закона, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, не мотивировал свои выводы в данной части, что свидетельствует о том, что при назначении наказания суд руководствовался размером наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ без учета требований ч.5 ст.62 УК РФ. Просит приговор Зырянского районного суда Томской области от 10 августа 2020 года изменить, применить при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное наказание, в остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с ходатайством обвиняемого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено и приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, дана правильно и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора, не установлено.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован в обществе.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ учтено поведение ФИО1 на следствии и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, постанавливая приговор в особом порядке судебного производства, суд, решая вопрос о виде и размере наказания должен был учесть положения ч.5 ст.62 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания на срок или в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу имелись основания для применения нормы, ограничивающей срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания (п.4 ст.307 УПК РФ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

Таким образом, суд при определении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год по ч.1 ст.228 УК РФ исходил из санкции данной статьи, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, тогда как с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ следовало исходить из пределов до 2 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, хотя и не превышает по сроку 1 год 4 месяца (с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ), не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Размер испытательного срока установлен судом верно в соответствии с положениями ч.3 ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Зырянского районного суда Томской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Указать на применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий