Решение № 2А-63/2020 2А-63/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2А-63/2020

43RS0042-01-2020-000067-56

Дело № 2а-63/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 03 февраля 2020 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при ведении аудиопротоколирования секретарем Захаровой Н.А.,

с участием административных ответчиков заместителя начальника Юрьянского МРО СП – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Русский капитал» к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, заместителю начальника Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, Юрьянскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 14.11.2019 и его отмене, возобновлении исполнительного производства, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12.12.2019 и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский капитал» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, заместителю начальника Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, Юрьянскому МРО СП УФССП России по Кировской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 14.11.2019 и его отмене, возобновлении исполнительного производства, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12.12.2019 и его отмене.

В обоснование заявленных требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области находится на исполнении исполнительное производство № 27985/19/43035-ИП от 01.08.2019, возбуждённое на основании заявления взыскателя ООО «Русский капитал» в отношении должника ФИО3 До настоящего времени задолженность в рамках исполнительного производства не погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2019 исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 28.11.2019 взыскателем была направлена жалобы в порядке подчинённости об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, по итогам рассмотрения которой заместителем начальника МРО СП УФССП России ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных мероприятий не было установлено имущество должника, нажитое в период брака и являющееся совместной собственностью бывших супругов, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительных документов. Окончание исполнительного производства является незаконным и преждевременным, так как приставом выполнен не весь комплекс мер по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Неисполнение решения суда в течение длительного периода времени нарушает права и законные интересы взыскателя. Считает, что у судебного пристава-исполнителя, не выявившего имущество у должника, имелись основания по заявлению взыскателя предпринять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иными лицами, в том числе имущества, нажитого в браке. Пристав уклонился от совершения указанных взыскателем исполнительных действий, а предпринятые приставом меры оказались безрезультативными, бездействие пристава нельзя признать законным и обоснованным. Незаконное бездействие судебного пристава нарушает права заявителя, поскольку в связи с длительным непринятием мер по обращению взыскания на имущество должника взыскатель несёт убытки и не получает денежных средств. Судебным приставом нарушены сроки по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 27985/19/43035-ИП, признать незаконным окончание исполнительного производства, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и вынести постановление о возобновлении исполнительного производства, признать незаконным постановление от 12.12.2019 № 47790/43035/АЖ/2019/35 об отказе в удовлетворении жалобы и отменить.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Кировской области.

Заместитель начальника Юрьянского МРО СП – заместитель старшего судебного пристава ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве выразили несогласие с доводами, приведёнными в административном исковом заявлении. Указали, что 01.08.2019 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 27985/19/43035-ИП, на исполнении в отделе в отношении указанного должника находилось ещё 3 исполнительных производства. 29.04.2019 исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 12018/18/43035-СД. В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные учреждения. Имущество, денежные средства на счетах в банках у должника не установлено. По сведениям органа ЗАГС, брак должника расторгнут 12.03.2013. Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.09.2019, должник по месту регистрации не проживает. 09.12.2019 должник объявлен в исполнительный розыск. 12.12.2019 заместителем начальника Отдела рассмотрена жалоба взыскателя и вынесено мотивированное постановление об отказе в её удовлетворении. Взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Представитель УФССП России по Кировской области в отзыве привёл доводы, аналогичные доводам отзыва заместителя начальника Юрьянского МРО СП – заместителя старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 31.01.2020 был объявлен перерыв до 03.02.2020 13 час. 00 мин.

Представители административного истца, административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении административного искового заявления в своё отсутствие.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу: <адрес>, сведений о причине неявки в деле не имеется.

При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административные ответчики заместитель начальника Юрьянского МРО СП – заместитель старшего судебного пристава ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы отзыва на административное исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения административных ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2016 мировым судьёй судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ № 2-1775/2016, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО «Русский капитал» взыскана сумма займа в размере 97478 руб. (л.д. 38).

На основании заявления ООО «Русский капитал» от 21.06.2019, судебного приказа от 14.07.2016, судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области 01.08.2016 было возбуждено исполнительное производство № 27985/19/43035-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 94806 руб. 82 коп., взыскатель ООО «Русский капитал» (л.д. 43-45, 46-47).

Установлено, что в отношении должника ФИО3 на исполнении в Юрьянском МРО СП находится несколько исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № 27985/19/43035-ИП, где взыскателем является ООО «Русский капитал», а также исполнительное производство № 12018/18/43035-ИП от 25.05.2018 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, объединены в сводное исполнительное производство № 12018/18/43035-СД (л.д. 60 оборот).

В рамках исполнительного производства № 27985/19/43035-ИП судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника 01.08.2019, 02.08.2019, 30.10.2019 делались соответствующие запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Росгвардия, ГИМС, Гостехнадзор), в налоговый, пенсионный орган (работа, пенсия), ЗАО «Сервис-Реестр» (ЦВР Ценные бумаги), ЗАГС, операторам сотовой связи (л.д. 49-58).

Также указанные запросы делались судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 12018/18/43035-СД 21.08.2019, 17.09.2019, 04.10.2019 (л.д. 69-117, 118-129).

По сведениям налогового органа, Пенсионного фонда, ФИО3 не трудоустроен, получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По данным ГИМС МЧС (маломерные суда), Росреестра по Кировской области, Гостехнадзора по Кировской области, ГИБДД МВД России, Госгвардии, ЦВР Ценные бумаги, за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами он не владеет.

Установлено, что на имя должника в кредитных организациях (в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «ОТП БАНК») открыты счета, денежные средства на счетах отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был получен ответ из архива ЗАГС, согласно которому ФИО3 состоял в браке с ФИО4 с 11.07.2008, брак прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района от 12.03.2013 (л.д. 64, 68).

23.08.2018, 24.06.2019, 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за границу (л.д. 146-148).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.09.2019, ФИО3 не проживает по адресу регистрации: с. <адрес> (л.д.45 оборот).

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (л.д.36).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства приставом предпринят надлежащий комплекс мер в рамках исполнительного производства, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа. Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по розыску должника и его имущества, подлежат отклонению.

Из документов дела усматривается, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении сведений о должнике, его имущественном положении, принятии мер к розыску должника и его имущества, обращении взыскания на имущество от 26.09.2019 (л.д. 15-17).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на обращение от 04.10.2019, в ходе исполнительных действий проверено имущественное положение должника, сделаны запросы в учётно-регистрирующие органы и банки, имущества у должника не выявлено. Установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. Судебным приставом направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника. В настоящее время проводятся предразыскные мероприятия (л.д. 48).

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пункт 3 статьи 65 Закона устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе по исполнительным документам, содержащим другие требования, объявить розыск должника, в том числе по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей (п.п. 2,3).

Исходя из смысла приведённых положений закона, объявление в данном случае в розыск должника или его имущества является для судебного пристава-исполнителя его правом, а не обязанностью (ч.5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ). Требования, содержащиеся в исполнительном документе (судебный приказ № 2-1775/2016 от 14.07.2016), не подпадают под перечень требований, перечисленных в ч. 3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, где судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск.

Таким образом, необъявление судебным приставом-исполнителем должника в розыск по заявлению ООО «Русский капитал» в рамках исполнительного производства № 27985/19/43035-ИП не может безусловно свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава. Кроме того, в своём ответе от 04.10.2019 пристав указал взыскателю на то, что на момент вынесения ответа в отношении должника проводятся предразыскные мероприятия, то есть фактически заявителю не было отказано в удовлетворении заявления.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, материалам дела, постановлением от 09.12.2019 должник ФИО3 объявлен в исполнительный розыск в рамках исполнительного производства № 12018/18/43035-ИП (взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка) (о.д. 66, 67).

Доводы о том, что судебным приставом не были приняты меры по установлению имущества должника, нажитого во время брака и являющегося совместной собственностью бывших супругов, на которое может быть обращено взыскание, меры к обращению взыскания на имущество должника, включая долю должника в общей совместной собственности, к выделу доли должника в общей собственности, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что брак должника был расторгнут 12.03.2013, то есть тремя годами ранее вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Русский капитал» (14.07.2016), и за более чем шесть лет до возбуждении исполнительного производства № 27985/19/43035-ИП (01.08.2019).

Исходя из системного толкования положений ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ с учетом норм ст. 256 ГК РФ, а также ст.ст. 38, 45 Семейного кодекса РФ, в целях исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности, для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе сначала требуется произвести выдел этой доли, требование о выделе доли должника в общем имуществе супругов вправе в судебном порядке заявить лишь кредитор, а не пристав - исполнитель, которому такое право действующим законодательством не предоставлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что принятые приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, сведения о наличии у должника имущества материалы исполнительного производства не содержат, и ООО «Русский капитал» соответствующие доказательства не представлены, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в связи с чем оснований для признании незаконным окончания исполнительного производства № 27985/19/43035-ИП и отмене постановления об окончании указанного исполнительного производства суд не усматривает.

ООО «Русский капитал» обратилось с жалобой (в порядке подчинённости), о признании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.11.2019 незаконными (л.д. 10-14).

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 12.12.2019, заместитель старшего судебного пристава Юрьянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО1, рассмотрев доводы жалобы, признала действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными, в удовлетворении жалобы отказала (л.д.18-19).

Требуя признания оспариваемого постановления от 12.12.2019 незаконным, административный истец в нарушение положений ст. 227 КАС РФ, не указывает, какие конкретно нормы закона нарушены заместителем старшего судебного пристава при вынесении названного постановления, в чём заключается его незаконность (каким конкретно доводам жалобы не дана оценка заместителем старшего судебного пристава), какие права и законные интересы административного истца нарушены указанным постановлением. Требования заявителя жалобы рассмотрены, им дана соответствующая оценка. Постановление вынесено заместителем старшего судебного пристава ФИО1 в пределах своих полномочий и компетенции.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 12.12.2019 незаконным.

Ссылка административного истца на нарушение сроков по принудительному исполнению исполнительного документа судом отклоняется, поскольку закрепленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок - два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 указанного Закона.

Как указано выше, истцом была подана жалоба об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП ФИО2 в порядке подчиненности, которая поступила в МРО СП 03.12.2019 (л.д. 136-142).

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Юрьянского МРО СП ФИО1 от 12.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными (л.д. 18-19).

Указанное постановление получено административным истцом 10.01.2020 (л.д. 18, 20).

Настоящее административное исковое заявление направлено истцом в суд 17.01.2020 (л.д. 25), т.е. в установленный срок.

Требование истца о возобновлении исполнительного производства и вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства судом удовлетворено быть не может, поскольку осуществление данных действий к полномочиям суда не относится, вмешательство суда в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, не допускается. В рассматриваемом деле исполнительное производство № 27985/19/43035-ИП было окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю. Административный истец не лишён права вновь обратиться в Юрьянский МРО СП УФССП России по Кировской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказал факт нарушения его прав и законных интересов. Все действия судебным приставом-исполнителем, заместителем старшего судебного пристава совершены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст.175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Русский капитал» к судебному к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, заместителю начальника Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области – заместителю старшего судебного пристава ФИО1, Юрьянскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным действия (бездействия), о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 14.11.2019 и его отмене, возобновлении исполнительного производства, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12.12.2019 и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020.

Судья Е.А. Братухина