Решение № 2А-63/2020 2А-63/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-63/2020

Дело №2а-63/2020

УИД 43RS0021-01-2020-000008-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 13 февраля 2020 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Коминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области ФИО7, ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области, УФФСП России по Кировской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области ФИО7 с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области (далее - ОСП по Малмыжскому району) ФИО7 возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника ФИО8 в пользу ФИО5 денежной суммы <данные изъяты> (№), и о взыскании в пользу ФИО6 денежной суммы <данные изъяты> (№), предмет исполнения – моральный вред как самостоятельное требование. В добровольном порядке должник ФИО8 требования исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выполнять не желает, на связь с приставом не выходит, что является основанием для применения мер принудительного исполнения, а именно: обращения взыскания на имущество должника, включая его изъятие, реализацию или передачу заявителю, объявление имущества в розыск. Однако в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО7 допускает бездействие по взысканию вреда в пользу потерпевших, реальных действий по исполнению судебного решения не предпринимает, выполняет лишь формальные действия, каждые полгода закрывает исполнительное производство и направляет исполнительные листы взыскателям без извещения о проделанной работе, в результате чего решение суда не исполняется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было перечислено в счет взыскания морального вреда <данные изъяты> а ФИО5 – <данные изъяты>

С бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 административные истцы не согласны, полагают, что нарушены их права взыскателей и просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области ФИО7 по принудительному взысканию с должника ФИО8 в пользу взыскателей ФИО5 суммы <данные изъяты> в пользу ФИО6 суммы <данные изъяты>. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа Людиновского районного суда Калужской области, дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Малмыжского районного суда Кировской области ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел судебных приставов по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области и УФФСП России по Кировской области.

Административные истцы ФИО5 и ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в административном иске, а также представленных ходатайствах, просили в связи с отдаленностью проживания, состоянием здоровья и затруднительным финансовым положением рассмотреть административное дело без их участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Малмыжскому району ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в отзыве просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, указала, что в целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно ответов ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАО Сервис — реестр, Росреестр, ГУ ПФ, ИФНС установлено, что имущество на имя должника не зарегистрировано, должник получателем пенсии не является учредителем организаций не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет. Согласно полученных ответов из кредитных организации установлено, что на имя должника открыты счета в <данные изъяты>, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, со счетов в общей сумме поступило <данные изъяты> денежные средства перечислены по реквизитам взыскателей. С целью установления местонахождения и проверки имущественного положения должника осуществлены выходы по всем известным адресам проживания должника. ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания должника: <адрес>, установлено, что по данному адресу проживают родители должника, ФИО2 не проживает, её имущество отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ в Вятскополянский МРО направлено поручение об установлении проживания должника и проверки его имущественного положения по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. поступило уведомление об исполнении поручения. Установлено, что ФИО2 по данному адресу проживает, снимает квартиру с ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует, должник находится в декретном отпуске. Установлено, что должник ФИО2 на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., получает ежемесячное пособие на ребенка как одинокая мать, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, на которые согласно ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Согласно полученным ответов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счетах должника в банках отсутствуют. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», обоснованно принял решение об окончании исполнительных производств, отсутствие положительного результата не является основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, при этом административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Административный ответчик в лице и.о. начальника ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором изложены доводы, аналогичные доводам, приведенным в отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО7

Административный ответчик УФССП России по Кировской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, в котором изложил доводы, аналогичные доводам, приведенным в отзыве судебного пристава-исполнителя ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области ФИО7

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также имеет на иждивении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является одинокой матерью, единственным её доходом является пособие по уходу за ребенком, проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем выплатить денежные средства ФИО5 и ФИО6 не имеет возможности, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции до 01.01.2020г.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и др.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2 ст.30). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона №229–ФЗ в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Из содержания статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пункте 1 указанной статьи, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии ч.1 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно ст.67 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.6 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что приговором Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его разъяснения постановлением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года с отсрочкой отбытия наказания в виде лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ в порядке разрешения гражданского иска с ФИО2 в пользу ФИО6 и ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в равных долях каждому (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Людиновским районным судом Калужской области были выданы исполнительные листы на взыскание компенсации морального вреда с ФИО2: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 (л.д. 18-21, 23-26).

По заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.63-65, 71). Также по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.79-81, 87). Копии соответствующих постановлений направлены в адрес взыскателей согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ как возбужденные в отношении одного должника ФИО2, были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.77).

Представленные выписки подтверждают, что после возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП было проверено имущественное положение должника ФИО2 посредством направления ДД.ММ.ГГГГ запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения (ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАО Сервис – реестр, Росреестр, Пенсионный Фонд РФ, ЗАГС, УФМС, ФНС России, банки и др.) и на основании полученных ответов установлено, что должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, каких-либо либо выплат в период исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ работодателем не производилось, о чем сообщено в ответе Управления Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ наличие недвижимого и иного имущества, в т.ч. транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов, ценных бумаг, а также заграничного паспорта, разрешения на оружие на основании ответов регистрирующих органов у должника не установлено, получателем пенсии должник ФИО2 не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (л.д.96-98).

По представленным сведениям установлено отсутствие счетов должника в АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Норвик Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АКБ Абсолют Банк, АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО СМП Банк, АО «АБ РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», Банк «Траст», Банк ВТБ ПАО, Банк «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Акбарс Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и др., при этом установлено наличие действующих счетов, открытых на имя должника, в ПАО «Банк Уралсиб» - счет № с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» - счет № с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> счет № с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., счет № с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.96-98).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 в целях взыскания в пользу ФИО6 <данные изъяты> и в пользу ФИО5 <данные изъяты> было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ на счете № в ПАО «Банк Уралсиб», от ДД.ММ.ГГГГ на счете № в ПАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ на счетах № и № в ПАО «Сбербанк России» (л.д.102-109).

В ходе исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках поступили денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> которые были распределены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу ФИО5 и в размере <данные изъяты> в пользу ФИО6, и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № перечислены на счета административных истцов;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> которые были распределены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу ФИО5 и в размере <данные изъяты> в пользу ФИО6. и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № перечислены на счета административных истцов;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., которые были распределены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу ФИО5 и в размере <данные изъяты> в пользу ФИО6, и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, № перечислены на счета административных истцов;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., которые были распределены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу ФИО5 и в размере <данные изъяты> в пользу ФИО6, и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № перечислены на счета административных истцов (л.д.110-121, 50-51).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу регистрации должника ФИО2: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, а фактически проживает по адресу: <адрес> находится в отпуске по уходу за ребенком, имущества, принадлежащего ФИО2, по вышеуказанному адресу, подлежащего описи и аресту, не было обнаружено, что засвидетельствовано в акте от ДД.ММ.ГГГГ с участием матери должника ФИО3, а также понятых ФИО10 и ФИО11(л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о поручении Вятскополянскому межрайонному отделу судебных приставов проверить факт проживания должника ФИО2 и её имущественное положение по адресу: <адрес> (л.д.91). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО12 был осуществлен выход по адресу: <адрес> установлено, что должник ФИО2 действительно проживает по данному адресу с 2019 года в съемной квартире, находится в отпуске по уходу за ребенком, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, что засвидетельствовано в акте совершения исполнительных действий с участием понятых ФИО13, ФИО14 (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства №-ИП было взыскано 118,05руб., в ходе исполнительного производства №-ИП было взыскано <данные изъяты>(л.д.76,93).

Факт отсутствия у должника ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо имущества и денежных средств на счетах в банках подтверждается полученными на указанную дату сведениями кредитных учреждений и учетно-регистрирующих органов (л.д.100-101).

В связи с принятием решения об окончании исполнительного производства исполнительные документы были возвращены взыскателям ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией (л.д.94-95) и были получены взыскателями ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям общедоступного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» (л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы с соблюдением установленного срока обратились в Малмыжский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7

Разрешая спор, суд исходит из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области ФИО7 в ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП (впоследствии сводного исполнительного производства №-СД) предпринимались реальные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, на основании полученных ответов было установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом на установленные на счетах в банках денежные средства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание и поступившие со счетов денежные средства были перечислены в адрес взыскателей ФИО6 и ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. В ходе выхода по адресу регистрации должника судебный пристав–исполнитель установил фактическое местонахождение должника – в <адрес>, вследствие чего в порядке исполнения поручения осуществил проверку имущественного положения ФИО2 по фактическому адресу её проживания, при этом имущества, подлежащего описи и аресту, не установил и только после предпринятых мер принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства, повторно предварительно проверив имущественное положение должника на ДД.ММ.ГГГГ и удостоверившись в отсутствии у неё имущества и денежных средств на счетах в банках.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия и применил все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, эффективное исполнение требований исполнительного документа.

Перечисление в ходе исполнительного производства в адрес взыскателей денежных средств только в размере <данные изъяты> не может свидетельствовать о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем ФИО7 меры к исполнению решения суда явились неэффективными и недостаточными для производства взыскания, поскольку отсутствие полного исполнения решения суда в период исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ было вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а имущественной несостоятельностью должника ФИО2, вызванной отсутствием заработка в период исполнительного производства по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Оснований подвергать сомнению содержание полученных судебным приставом-исполнителем ответов учетно-регистрирующих органов и кредитных учреждений у суда не имеется, не опровергнуты они и административными истцами.

Факт действительного нахождения ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком подтверждается сведениями КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Вятскополянском районе» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ получила ежемесячное пособие по уходу за указанным ребенком в размере <данные изъяты> также с ДД.ММ.ГГГГ получила ежемесячное пособие на ребенка как одинокая мать в размере <данные изъяты> на ФИО4 и в размере <данные изъяты> на ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в силу п.12, 13 ч.1 ст.101 Федерального закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник ФИО2 располагала иными денежными средствами и имуществом для погашения задолженности перед взыскателями в период исполнительного производства в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств административными истцами суду не представлено.

Доводы административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял меры к розыску имущества должник, судом признаются несостоятельными, поскольку какого-либо установленного имущества у должника, не имеющегося в наличии и подлежащего объявлению в розыск, не было установлено, соответствующих доказательств суду административными истцам не представлено.

Предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, нарушение такого срока само по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав административных истцов, как не является основанием для признания установленным факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку невозможность полного исполнения требований исполнительного документа возникла по обстоятельствам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом отсутствие реального исполнения не свидетельствует о неправомерных действиях (бездействиях) судебного-пристава-исполнителя, который обязан организовать надлежащее принудительное исполнение судебных актов, что не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП были обосновано окончены судебным приставом-исполнителем ОСП по Малмыжскому району ФИО7, а исполнительные документы возвращены взыскателям, суд не усматривает нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов бездействиями административных ответчиков, в связи с чем приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд учитывает, что в соответствии ч.3 ст.21 Федерального закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению и позволяет на основании ч.3 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, поскольку имущественное положение должника может измениться, а взыскатели – административные истцы сохраняют право на защиту своих прав и законных интересов посредством повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также суд полагает необходимым разъяснить административным истцам, что в силу ч.1 ст.50 Федерального закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, при этом, в случае отсутствия возможности личного ознакомления с материалами исполнительного производства при отдаленности проживания, предусмотрена возможность информирования стороны исполнительного производства о ходе принудительного исполнения исполнительного документа через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем взыскатели вправе сообщить в службу судебных приставов при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению и в дальнейшем контролировать ход исполнительного производства с использованием указанного электронного сервиса.

Административным истцом ФИО6 на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Брянское отделение№ от ДД.ММ.ГГГГ № была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако в силу абз.3 пп.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем <данные изъяты> подлежит возврату ФИО6

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 и ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области ФИО7, ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателей ФИО5 суммы <данные изъяты> в пользу ФИО6 суммы <данные изъяты> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа Людиновского районного суда Калужской области, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Возвратить ФИО6 государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Брянское отделение№ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Малмыжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья Я.В.Бердникова