Апелляционное постановление № 22-478/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 22-478/2018

Судья Комаров О.Н. Дело № 22-478/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 17 октября 2018 года

Магаданский областной суд в составе :

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденной ФИО1 ,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цымбал А.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2018 года , которым

ФИО1 ,<.......>, ранее судимая:

- 27 января 2017 года Хасынским районным судом Магаданской области по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ наказание отсрочено до достижения сыном осужденной - Е. , <дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена ФИО1 отсрочка отбывания наказания по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 27 января 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 27 января 2017 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено её отменить и взять ФИО1 под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента заключения ФИО1 под стражу после вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Приговором суда решён вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 02 часов 35 минут до 02 часов 57 минут 31 мая 2018 года, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Цымбал А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1,не оспаривая квалификацию, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учёл рождение второго ребёнка после вынесения приговора от 27 января 2017 года, которому на данный момент исполнился 1 год. Считает, что суд должен был в интересах её малолетнего сына применить к ней отсрочку отбывания наказания до достижения её вторым сыном 14 летнего возраста. Обращает внимание, что трудоустроилась и в связи с наличием постоянного места работы, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, в отношении неё может быть применена мера наказания не связанная с лишением свободы.

Просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы, или с отсрочкой его исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толкачёв И.Н. полагает, что при назначении наказания осуждённой в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а предоставление отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Просит оставить апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой и возражений на них, заслушав выступления сторон в судебных прениях, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.137).

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части подсудимая ФИО1 поддержала данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом она получила необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д.185-186).

Потерпевший М.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (т.2 л.д.186).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявила соответствующее ходатайство, что она в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась ФИО1 действия последней верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённой.

Так, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, ее личности, конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам осужденной, все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие двоих малолетних детей, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.7 ст.53.1, ч.6 ст.15, ст.82 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначить более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также применить условное осуждение, в приговоре мотивированы и признаются апелляционной инстанцией правильными.

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом первой инстанции, влекущих смягчение или снижение осужденной наказания, не имеется, не приведены таковые в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам защитника, приведенным в суде апелляционной инстанции сам по себе факт трудоустройства осужденной после провозглашения приговора, не ставят по сомнение выводы суда относительно назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённой суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания по следующим основаниям.

Приговором Хасынского районного суда от 27 января 2017 года наказание ФИО1 уже было отсрочено в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения её сыном - Е. , <дата> четырнадцатилетнего возраста. 31 мая 2018 года ФИО1 вновь совершила преступление, совершенное в ходе употребления алкогольной продукции. ФИО1 состоит на учёте в ГКУ «Хасынский социальный центр» как получатель ежемесячного пособия на детей и доплаты к пособию, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до 1.5 лет и региональной социальной доплаты к пенсии (том 2 л.д. 101). Как следует из показаний осуждённой, данных в судебном заседании, она получает около <.......> рублей в месяц, а также ей помогает мужчина, с которым она проживает, зарплата которого составляет <.......> рублей (том 2 л.д. 189). Инспектором ПДН ОУУП и ПДН 9 июля 2018 года осуществлено обследование семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних детей ФИО1 и в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей ФИО1, в отношении последней составлен административный протокол по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (том 2 л.д. 122).

Доводы осуждённой о возможности повторного применения к ней отсрочки исполнения приговора, в связи с рождением второго сына, не основаны на законе. Как видно из приговора кражу имущества у М.Н. осужденная совершила в период предоставленной ей отсрочки отбывания наказания по приговору от 27 января 2017 года, поэтому суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 82 УК РФ обоснованно принял решение об отмене отсрочки и назначении ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе осужденной доводы об изменении приговора и применении к ней положений ст.82 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям наказания и закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости. Оснований для его смягчения не имеется.

Приговором суда мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено её отменить и взять ФИО1 под стражу.

Одновременно, постановлением Хасынского районного суда от 11 сентября 2018 года принято решение о передаче несовершеннолетних Е. <дата> рождения и С. <дата> рождения на попечение органов опеки и попечительства администрации Хасынского городского округа для принятия мер установленных гражданским и семейным законодательством, по защите прав и интересов несовершеннолетних.

В целях соблюдения прав несовершеннолетних, обеспечения надлежащего исполнения постановления Хасынского районного суда от 11 сентября 2018 года в части передачи несовершеннолетних Е. <дата> рождения и С. <дата> рождения на попечение органов опеки и попечительства администрации Хасынского городского округа, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о взятии осужденной ФИО1 под стражу, должен быть решен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев