Приговор № 1-543/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-543/2017

Дело №1-543/2017

поступило в суд 26.05.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Лукьянова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Ленинской коллегии адвокатов Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> получившей <данные изъяты> образование, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2017 года в 16 часов 49 минут ФИО1, находясь в торговом ряду магазина «Холди Дискаунтер», расположенного по адресу: ул.Ударная, д.29/1 в Ленинском районе г.Новосибирска, увидела на одной из полок стеллажа с товаром сотовый телефон - смартфон «Huawei Honor 5c», принадлежащий Потерпевший №1, который последняя оставила ранее, выбирая товар. В этот момент у ФИО1, имевшей реальную возможность обратиться в службу безопасности магазина или к продавцам торгового зала для того, чтобы вернуть сотовый телефон - смартфон, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона - смартфона «Huawei Honor 5c», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, взяла с полки стеллажа сотовый телефон - смартфон «Huawei Honor 5c», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитила его. После чего ФИО1, удерживая сотовый телефон в руках 22 апреля 2017 года в 16 часов 50 минут вышла из магазина и скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

сотовый телефон - смартфон «Huawei Honor 5c» стоимостью 6 000 рублей,

защитную пленку на экран сотового телефона, сим-карту оператора сотовой связи «МТС», карту памяти «Micro CD НС I», объемом 16 ГБ, чехол, не представляющие материальной ценности,

а всего на общую сумму 6 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещён в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Криммель А.Ф. поддержала ходатайство подсудимой.Потерпевшая Потерпевший №1 и прокурор Лукьянов С.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, свидетельствующие о том, что ФИО1 не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, её явку с повинной, <данные изъяты>, возвращение потерпевшей похищенного имущества.

Суд учитывает также степень общественной опасности и характер содеянного, совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, а также учитывает обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимой к содеянному, и приходит к выводу о возможности достижения цели исправления и перевоспитания подсудимой при назначении ей наказания в виде штрафа.

При этом суд, исходя из тяжести и направленности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимой, приходит к выводу, что такая мера наказания может обеспечить её исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон - смартфон «Huawei Honor 5c» с защитной пленкой, карта памяти «Micro CD НС I» объемом 16 ГБ, чехол - возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.54),

- копию коробки от сотового телефона «Huawei Honor 5c», копию товарного чека № А-09186582 на сотовый телефон «Huawei Honor 5c», CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова