Апелляционное постановление № 22-3555/2024 от 24 июля 2024 г.

Судья Яндулов Д.А. дело № 22-3555/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Кокине Н.А.,

с участием прокурора Лимоновой Н. А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Молькова А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

21 мая 2007 года Усинским городским судом Республики Коми по части 1 статьи 105, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей; 31 августа 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

01 августа 2019 года Павловским городским судом Нижегородской области по статье 158.1, части 1 статьи 161, пункту «б» части 2 статьи 112 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

08 сентября 2020 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области неотбытая часть наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2019 года в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 01 год 11 месяцев 10 дней с установлением ограничений.

09 декабря 2020 года постановлением Павловского городского суда Нижегородской области неотбытая часть наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2019 (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 08 сентября 2020 года) заменена на лишение свободы на срок 10 месяцев 10 дней; 04 октября 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

13 ноября 2023 года Павловским городским судом Нижегородской области по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2023 года.

На основании части 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2023 года, и назначено окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>, конфискован как средство совершения преступления и обращен в доход государства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 ноября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым как в части назначенного наказания, так и в части конфискации автомобиля, то есть постановленным с неправильным применением уголовного закона.

Осужденный указывает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он является юридически не судимым в связи с помилованием его Президентом РФ, являлся участником боевых действий в зоне СВО, имеет ранения и четыре контузии, имеет государственные награды.

Кроме того, осужденный указывает, что решение суда о необходимости конфискации автомобиля является несправедливым и не мотивированным должным образом.

При таких обстоятельствах, осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменить режим исправительного учреждения на более мягкий в виде колонии-поселения, либо заменить наказание на принудительные работы, не применять положения закона о конфискации имущества к автомобилю «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 государственный обвинитель Сасова Е.С. указывает на законность, обоснованность и справедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора. По мнению государственного обвинителя, судом обоснованно, в полном соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, которым осужденный управлял в состоянии опьянения в момент совершения инкриминированного ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Принятое решение судом должным образом мотивировано. Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом учтены в полном объеме все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного. В этой связи просит апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО1 - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Мольков А. А. поддержали апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного по изложенным в ней доводам. Просили изменить приговор в отношении назначенного осужденному наказания, смягчив осужденному наказание. В части разрешения вопроса по вещественным доказательствам отменить, принять решение о возвращении автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак № ФИО1

Прокурор Лимонова Н. А. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы (основной и дополнительной) осужденного и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, то есть для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, которая предусматривает особый порядок, процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, добровольно.

Суд убедился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной) ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, то есть статьями 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни осужденного и его семьи, состояния здоровья ФИО1

Судом обоснованно учтены при назначении наказания, признанные на основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его родственников и семьи, его участие в специальной военной операции, наличие государственной награды, грамот, медалей, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 61 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии двух непогашенных судимостей по приговорам Усинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2007 года и Павловского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и изложенным осужденным в суде апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле копий справки МВД <данные изъяты> и представленной с аналогичным содержанием осужденным <данные изъяты> ФИО1 не является лицом не имеющим судимостей, поскольку согласно Указа Президента РФ от 07 сентября 2022 года ФИО1 освобожден от наказания и ему снята судимость по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года.

Суд первой инстанции законно не усмотрел правовых оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного, проанализировав все данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев законных оснований для применения правил статей 64,53.1, 73 УК РФ, назначения альтернативных видов наказаний, а также оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, обоснованно назначив наказание осужденному с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

Апелляция соглашается с указанными выводами, поскольку считает, что только назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений в силу того, что при изложенных в обжалуемом приговоре данных о личности, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, при этом, апелляция также не находит правовых оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статей 53.1, 6473 УК РФ и законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ либо для назначения альтернативных видов наказаний.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства суд правильно применил при назначении наказания в виде лишения свободы правила части 5 статьи 62 УК РФ.

В силу того, что преступление небольшой тяжести совершено осужденным 17 ноября 2023 года в период испытательного срока установленного приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 25 января 2024 года, суд обсудил вопрос о возможности сохранения осужденному условного осуждения по указанному приговору и учитывая конкретные обстоятельства совершенного им 17 ноября 2023 года аналогичного умышленного преступления небольшой тяжести, пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2023 года и на основании части 4 статьи 74 УК РФ законно отменил условное осуждение по названному приговору, назначив окончательное наказание на основании статей 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию за инкриминированное деяние, не отбытое наказание основное и дополнительное по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2023 года.

Свои выводы, суд первой инстанции мотивировал, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания не согласиться с ними.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной), у апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для смягчения наказания, назначенного ФИО1, для освобождения его от наказания, для применения положений статьи 53.1 УК РФ, о чем просит автор жалобы, а также для применения положений статей 64, 73 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, для сохранения на основании части 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2023 года, поскольку назначенное осужденному наказание как за совершенное им преступление, так и окончательное назначенное на основании статьи 70 УК РФ, является справедливым и соответствующим тяжести содеянного ФИО1 И., данным о его личности, а также требованиям статей 6 и 43 УК РФ.

Судом первой инстанции приведены мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, невозможности сохранения условного осуждения по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2023 года, применения положений статей 53.1, 64, 70 УК РФ, которое не является чрезмерно суровым, как по своему виду, так и по размеру.

С учетом данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, а также окончательное, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и как следствие, апелляция не находит оснований для его смягчения.

В связи с изложенным, законных оснований для признания чрезмерно суровым назначенного наказания и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания либо для смягчения его размера, не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Вид исправительной колонии ФИО1 назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, при этом, выводы суда мотивированы.

Медицинских документов, препятствующих отбытию осужденным наказания в виде лишения свободы, суду не представлено, как и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки ««Ауди 80» с государственным регистрационным знаком № по приговору суда конфискован в собственность государства, в силу использования осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, при этом ФИО1 является собственником автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принадлежащее осужденному данное транспортное средство на праве собственности использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем, законных оснований для возращения ФИО1 конфискованного в доход государства автомобиля марки ««Ауди 80», государственный регистрационный знак №, о чем просит автор апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, нарушений конституционных прав осужденного не допущено. Конфискованный автомобиль использовался осужденным при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является источником повышенной опасности и с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений, защиты общества и государства, суд законно конфисковал автомобиль в собственность государства.

Вопрос вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Митягина