Апелляционное постановление № 10-4/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 10-4/2023

Дело № 10-4/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

с участием государственного обвинителя Первуна О.Н.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Титовой В.Ю.

потерпевшей Г.Т.А.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Куйбышевского района Ростовской области Первуна О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 16.03.2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Куйбышевского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры или иного жилища, где постоянно проживает осужденный в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра ежедневно; не посещать рестораны, кафе, бары, клубы и иные подобные заведения, расположенные в пределах Куйбышевского района Ростовской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу отменена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 16.03.2023 года ФИО1 признан виновным в том, что 06.12.2022 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, умышлено причинил Г.Т.А. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что один раз нанес пощечину Г.Т.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Куйбышевского района Ростовской области Первун О.Н. полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 16.03.2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению со смягчением наказания, поскольку при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В судебном заседании заместитель прокурора Куйбышевского района Ростовской области Первун О.Н. апелляционное представление поддержал.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Титова В.Ю. согласились с апелляционным представлением, поскольку улучается положение ФИО1

Потерпевшая Г.Т.А. оставила принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, несмотря на то, что ФИО1 виновным себя не признал, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Г.Т.А., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, нанес ей один удар правой рукой по голове, после чего она упала на пол, затем ФИО1 нанес ей один удар ногой в область ребер, несколько ударов (более трех) кулаками рук по лицу и голове, три пощечины по лицу; показаниями К.А.С., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, ей позвонил Г.С.Д. (сын ФИО1 и Г.Т.А.) и сказал, что его отец избил мать, поэтому они убежали из дома, после чего она встретила Г.Т.А. у которой на лице была кровь, она держалась за левый бок и плакала, жаловалась на сильную боль; оглашенными показаниями свидетеля Г.С.Д., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он вернулся домой и увидел, что его отец ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, очень возбужден и зол, а мать Г.Т.А. лежала в кухне на полу, плакала, сказала, что ее избил ФИО1, у нее была разбита губа, на лбу гематома, сильная боль в левом боку; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у Г.Т.А. имелись телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осужденного, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе в ходе предварительного следствия допущено не было.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом не признаны в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – наличие у виновного малолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела (л.д.95), ФИО1 имеет малолетнего сына Г.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако указанное обстоятельство, вопреки требованиям закона, не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья при назначении ФИО1 наказания наряду с другими обстоятельствами учел отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину не признал.

Однако данное указание суда противоречит положениям ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. Признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Также следует учитывать, что непризнание вины подсудимым является реализацией права на защиту.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда при назначении наказания на непризнание подсудимым своей вины.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание.

Также во вводной части приговора допущена описка при написании имени и отчества осужденного, а именно вместо правильного имени и отчества осужденного «ФИО1» ошибочно указано «С.Д.».

Неверное указание имени и отчества осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, которая не затрагивает существо судебного решения и не влечет ухудшение положения осужденного, в связи с чем, ее возможно устранить, уточнив вводную часть приговора в этой части.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Первуна О.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора правильно указать имя и отчество осужденного «Д.С.» вместо ошибочно указанного «С.Д.»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание ФИО1 вины при назначении наказания;

- в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Бондарев