Приговор № 1-391/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-391/2018

Дело №1-391/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 23 мая 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре Соленик А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барышникова С.П., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, судимого

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными, с пола в прихожей указанной квартиры тайно похитил смартфон марки «Samsung Galaxy A3», стоимостью 10000 рублей с защитным стеклом на дисплее стоимостью 400 рублей, чехлом – бампером и сим-картой компании «МегаФон», не представляющими ценности, принадлежащий ФИО2 №1 После совершения кражи ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате тайного хищения чужого имущества потерпевшей ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГ он вместе ФИО5 поехал в гости к ФИО2 №1 по адресу: XXXX. Там находились и другие гости: ФИО6, ФИО7 и ФИО8, все вместе они распивали спиртные напитки. Когда он стал собираться домой, то увидел на полу смартфон, принадлежащий ФИО2 №1, и в этот момент у него возникла мысль похитить данный смартфон, чтобы впоследствии продать. Он поднял смартфон, выключил его и положил в карман куртки, после чего уехал домой. На следующий день он продал смартфон знакомому ФИО9, пояснив, что ему необходимы денежные средства, поскольку они знакомы, ФИО9 ему поверил и заплатил за смартфон 3000 рублей, вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Позднее он выкупил у ФИО9 похищенный им смартфон и выдал его сотрудникам полиции.

Суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2 №1 кроме его признания также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ у нее дома распивали спиртное ФИО6, знакомые ФИО10, ФИО7, ФИО1 и ФИО5 У неё находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3», стоимость которого она оценивала в 10000 рублей. Поздним вечером ФИО7 уехал домой, после чего стали собираться и остальные гости, она намеревалась вызвать такси, но не обнаружила свой телефон, никто из гостей не признавался в том, что взял его, сам телефон уже был недоступен. Она обратилась в полицию, позднее стало известно, что телефон был похищен ФИО1, тот выдал телефон следователю, после вступления приговора в силу она согласна получить его, так как он повреждений не имеет. Причиненный хищением ущерб в размере 10400 рублей для нее является значительным, в настоящее время ее ежемесячная заработная плата составляет около 20000 рублей.

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9, данные ими в ходе досудебного производства по делу.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, он проживает с гражданской супругой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГ он с ФИО2 №1, находился дома, примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут к ним в гости приехали ФИО10, ФИО7, ФИО1 и ФИО5, которые также являются их знакомыми. Они все вместе сидели в кухне и распивали спиртное. У ФИО2 №1 при себе находился смартфон марки «Samsung Galaxy A3» в корпусе золотистого цвета, на котором был надет силиконовый чехол. Мобильный телефон лежал на кухонном столе, около 23 часов 00 минут ФИО2 №1 унесла его в комнату, где оставила на диване. Пока находились дома ФИО7, ФИО5 и ФИО10 выходили на балкон через комнату покурить. ФИО1 в комнату не выходил, он курил в окно. Ближе к полуночи ФИО7 уехал домой, за ним следом уехал ФИО10 Около 01 часа 00 минут домой уехали ФИО5 и ФИО1 После их отъезда ФИО2 №1 стала искать свой телефон, но так и не нашла, они на него позвонили, но номер был не доступен. На сколько ему известно, батарея телефона была полностью заряжена. На следующий день он вместе с ФИО2 №1 В.П. обыскали свою квартиру в надежде, что найдут смартфон, но так и не нашли (л.д. 28-29).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9, он подрабатывает продажей различных вещей на стихийном рынке по XXXX. ДД.ММ.ГГ он находился на рабочем месте, примерно в 11 часов 30 минут к нему подошел его хороший знакомый ФИО1, с которым они знакомы в течении 4 лет и предложил приобрести смартфон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, пояснив, что ему необходимо ехать на работу в XXXX, а денежных средств у него нет и поэтому он решил продать свой смартфон за 3000 рублей. Документы пообещал принести позже, он рассмотрел смартфон, тот был в силиконовом чехле-бампере, на дисплее защитное стекло. Также ФИО1 пояснил, что он специально очистил смартфон до заводских настроек. Он осмотрел смартфон все его устроило, специально записал себе имей смартфона, чтобы в последствии сверить его с документами, имей указан на задней панели XXXX, XXXX. Смартфон он хотел продать, получив документы. ДД.ММ.ГГ ему позвонил ФИО1 и поинтересовался продал ли он смартфон, ФИО9с. ответил отрицательно. После чего они встретились с ФИО1 около кафе «Сытый боцман» по XXXX в г. Уссурийске, где ФИО1, пояснил, что похитил смартфон у знакомой, но у кого именно не сказал и он вернул приобретенный смартфон марки «Samsung», а ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Они разошлись никто никому ничего не остался должен. Приобрел он смартфон у ФИО1, так как знаком с ним достаточно долгое время и тот никогда не обманывал (л.д. 41-42).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7, ему ДД.ММ.ГГ в вечернее время на мобильный телефон позвонила ФИО2 №1 и пригласила в гости. Он приехал к ней по адресу: XXXX. Когда он приехал у них в гостях уже находился ФИО10, через некоторое время приехали ФИО1 и ФИО5, которые являются их общими знакомыми. Они все вместе сидели в кухне и распивали спиртное. Он пробыл в гостях примерно часа три, после чего ушел домой. Пока они сидели он не обращал внимания, кто каким телефоном пользовался в том числе и ФИО2 №1, так как они сидели разговаривали и у каждого был мобильный телефон, но на марки он не обращал внимания. Он первый ушел из квартиры ФИО2 №1 примерно в 23 часа 40 минут. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что в тот вечер, когда он был у ФИО2 №1 в гостях у той пропал смартфон марки «Samsung Galaxy A3». Он знает, что у ФИО2 №1 был смартфон, но не обращал внимание, пользовалась ли им ФИО2 №1 или кто-либо другой из присутствующих в тот вечер. В конце января 2018 он узнал, от ФИО2 №1, что смартфон похитил ФИО1, что послужило причиной такого поведения ФИО1 ему не известно (л.д. 36-37).

В ходе судебного следствия также были исследованы следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с участием заявителя ФИО2 №1 осмотрена квартира XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Участвующая при осмотре ФИО2 №1 указала место в комнате на диване, где находился похищенный мобильный телефон. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 17-22).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 добровольно признался в совершенном преступлении, а именно в краже смартфона марки «Samsung Galaxy A3» в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края (л.д.46).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, последний указал место на XXXX г. Уссурийске, откуда им был похищен смартфон марки «Samsung Galaxy A3». Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 62-66).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал смартфон марки «Samsung Galaxy A3» имей XXXX, XXXX в чехле бампере, на дисплее с защитным стеклом в рабочем состоянии (л.д. 68-71), который признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 72-75).

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО2 №1 доказана.

Его вина помимо собственных показаний объективно подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9, протоколами осмотров, выемки, протоколом проверки показаний на месте.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что, совершая кражу чужого имущества, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, а именно тайно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, так как ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 №1, составляет не менее 5000 рублей, и с учетом материального и семейного положения потерпевшей является для неё значительным.

В результате изучения личности подсудимого установлено:

ФИО1 ранее судим (л.д. 95, 96-99), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 101), состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX» (л.д. 103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО4 характеризуется положительно (л.д. 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие явки с повинной (л.д. 46), активное способствование расследованию преступления (л.д. 62-66), добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей (л.д. 68- 72).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд полагает, что само по себе совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции части второй ст. 158 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, при которых было бы возможно применение ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ не находит и приходит к выводу о невозможности назначения ему штрафа, обязательных или исправительных работ, в связи с чем полагает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений части второй ст. 68 УК РФ, положения части первой ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду установления рецидива преступлений.

При этом суд полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначение в отношении ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничения свободы.

При решении вопроса о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом учитывается характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, в связи с чем суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным, при этом в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: смартфон марки «Samsung Galaxy A3», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, вернуть потерпевшей ФИО2 №1, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов