Апелляционное определение № 11-11688/2025 11-201/2026 от 1 февраля 2026 г.

74RS0007-01-2024-007276-40

судья Лысаков А.И.

дело № 2-1755/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-201/2026 (11-11688/2025)

02 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Булавинцева С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 марта 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с требованием взыскать с ФИО1 ФИО5 в возмещение ущерба 445749 рублей, судебные расходы.

В обосновании указано, что 18 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения 128200 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 445749 руб., расходы на оценку 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 2200 руб., расходы на оплату госпошлины 13643,73 руб., в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу. Указывает, что суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 128200 рублей, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего размера страхового возмещения. ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, ФИО6, представители АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ)

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2025 года, в котором спор разрешен по существу. Почтовое отправление на имя ответчика направлено посредством почтовой связи (ШПИ №) по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 92,104). Документы, подтверждающие доставку письма либо извещения ФИО1 в отделении связи отсутствуют.

Изложенное является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Определением от 21 октября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 245-246).

В ходе производства по делу при рассмотрении судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истица требования дополнила и уточнила, просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование», в конечной редакции просила взыскать с надлежащего из ответчиков ФИО1, АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение 191635 руб., убытки 240759 руб., неустойку 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в силу решения суда (уточненное исковое заявление от 14.01.2026).

В возражениях на уточненное исковое заявление ФИО1 указывает, что с заявленными требованиями не согласен. Также указывает, что на причинителя вреда, который возмещает ущерб при недостаточности страхового возмещения, не могут быть переложены убытки, которые возникли вследствие неисполнения обязательств страховщиком (том 2 л.д. 165-171).

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 (том 1 л.д. 7+оборот).

25 июля 2024 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО (том 1 л.д. 211-214).

28 июля 2024 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 221-222).

Согласно выводам оценки <данные изъяты>», подготовленной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 187992 руб., с учетом износа - 128151 руб. (том 1 л.д. 223-230).

12 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение 128200 рублей (том 1 л.д. 230 оборот).

Обращаясь в суд, ФИО2 представила заключение ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 829791 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 776625 руб., стоимость годных остатков составляет 202676 руб. (том 1 л.д. 10-64).

Как следует из материалов дела, истица обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 25 июля 2024 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 названного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.1 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании,

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа. При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Из заявления истицы о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 211-214), не следует, что ею был выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты, поскольку истица не заполнила пункт 4.1 заявления, в заявлении имеется лишь отметка в пункте 4.2 о перечислении на банковский счет для выплаты страхового возмещения на указанные реквизиты (том 1 л.д. 211-214), который, как прямо указано в нем, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условии, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (том 1 л.д. 213 оборот).

Какое-либо письменное соглашение, требующееся на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страхователем и страховщиком о выплате денежных средств по наступившему страховому случаю не достигалось.

Указание истицей в заявлении о выплате ей страхового возмещения в денежной форме с приложением банковских реквизитов не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку письменного соглашения о форме выплаты страхового возмещения, замены натуральной формы возмещения на денежную, оформлено не было, сведений о том, что истица отказалась от ремонта автомобиля, не имеется, и таковых ответчиком суду не представлено.

Также материалы выплатного дела не содержат информации о том, что АО "АльфаСтрахование", действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, предлагало бы истице организовать ремонт автомобиля на СТОА, выдавало бы направление на ремонт.

Оценивая заявление потерпевшего, судебная коллегия учитывает также отсутствие в нем указания на такое существенное условие, как размер страхового возмещения, подлежащего выплате, отсутствие у сторон на момент оформления заявления оценки размера ущерба и сведений (в том числе у потребителя, что имеет важное значение) о размере страховой выплаты в случае достижения согласия на замену ремонта денежной выплатой, что также свидетельствует об отсутствии оснований считать, что потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения.

Из изложенного следует, что ответчик АО «АльфаСтрахование» безосновательно не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре, а перечислило ему вместо этого денежные суммы в размере 128200 руб.

Разрешая вопрос о величине расходов на восстановительный ремонт автомобиля и определяя размер убытков, судебная коллегия учитывает заключение (том 1 л.д. 245-246) судебных экспертов ФИО8 и ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2024 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г. «ЕМР», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 18.07.2024 г., составляет: с учетом износа – 201685 руб., без учета износа – 319835 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату проведения судебной экспертизы, составляет без учета износа – 976000 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 686639 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 126045 руб. (том 2 л.д. 23-99).

Экспертами под замену/окраску указаны следующие элементы: крыло переднее правое, бампер передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, петля двери задней правой нижняя, петля двери задней правой верхняя, кронштейн крыла переднего правого, В-стойка кузова правая, порог правый, под замену указаны детали: повторитель поворота передний правый, фара правая, корпус зеркала заднего вида правого, уплотнитель стекла двери задней правой наружный, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, суппорт фары правой, шумоизоляция крыла переднего правого, подкрылок передний правый, бачок омывателя, обивка двери передней правой, стеклоподъемник двери передней правой, стеклоподъемник двери задней правой, обивка двери задней правой, динамик двери задней правой, замок двери задней правой, петля двери передней правой верхняя, петля двери передней правой нижняя, накладка ПТФ правой, рычаг передний правый, тяга рулевая правая, подрамник передней подвески, привод правый, брызговик грязезащитный передний правый, уплотнитель стекла задней правой двери передний, под окраску указаны детали: крышка зеркала заднего вида правого, ручка двери передней правой, ручка двери задней правой, А-стойка кузова правая, а также указаны под ремонт (2н/ч)/окраску – крыло заднее правое (боковина задняя), под ремонт (1,2н/ч)/окраску – усилитель брызговика переднего правого, под ремонт (1н/ч)/окраску – брызговик передний правый.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертов ФИО8, ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства истца, имеющиеся в деле заключения.

Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

В связи с изложенным судебная коллегия принимает в качестве обоснования выводов о величине расходов на восстановление автомобиля истицы заключение судебных экспертов ФИО8 и ФИО9 ввиду отсутствия оснований усомниться в правильности их исследования и приведенных расчетов, в то время как в оценку страховщика ООО «Компакт Эксперт» безосновательно не включены работы по замене: шины колеса переднего правого, суппорта фары правой, шумоизоляции крыла переднего правого, бочка омывателя, обивки двери передней правой, стеклоподъемника двери передней правой, стеклоподъемника двери задней правой, обивки двери задней правой, динамика двери задней правой, замка двери задней правой, петли двери передней правой верхней, петли двери передней правой нижней, накладки ПТФ правой, тяги рулевой правой, привода правого, замены/окраски – петли двери задней правой верхней, кронштейна крыла переднего правого, окраски ручки двери задней правой, ремонта/окраски усилителя брызговика переднего правого.

Судебная коллегия исходя из заключения судебных экспертов приходит к выводу, что страховщиком не был определен правильный объем работ для восстановления автомобиля ФИО2 и размер страхового возмещения, что также свидетельствует о недостижении между потерпевшим и страховщиком соглашения, предусмотренного подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщиком выплачено 128200 руб., а судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2024 г., в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г. «ЕМР», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 18.07.2024 г. определена с учетом износа автомобиля в размере 201685 руб.

С учетом выводов экспертов и исходя из вышеприведенных требований норм материального права с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 191635 руб. (319835 руб. размер ущерба по Единой методике без учета износа – 128200 руб. выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 240759 рублей (686639 руб. рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 126045 руб. стоимость годных остатков – 319835 руб. размер ущерба по Единой методике без учета износа).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% (ст. 16.1 п.3 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 81, в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

При этом размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по организации ремонта стоимостью 319835 рублей, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 159917,50 руб. (319835/2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб.

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением 25 июля 2024 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 14 августа 2024 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 15 августа 2024 года.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 319835 руб., то с учетом ограничения лимита 400000 рублей, размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истицы составляет 400000 руб. (319835*1%*536дней). Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице в связи с нарушением ее прав страховой компанией, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав ФИО2 как потребителя, характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что обязательство по выплате истице всех сумм, которые определены настоящим судебным постановлением, возникает с момента вступления в законную силу апелляционного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму денежного обязательства, возникающего в силу судебного постановления, в размере 1063155,23 рублей, начиная с 03 февраля 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оценку, расходы по оплате услуг представителя.

ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате госпошлины 13643,73 рублей (том 1 л.д. 4), расходы на оценку 21000 рублей (том 1 л.д. 9), расходы по оплате услуг представителя 29000 рублей (том 1 л.д. 65-66) и услуг нотариуса 2200 рублей (том 1 л.д. 67).

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет АО «АльфаСтрахование», то истица обладает правом на возмещение за счет данного ответчика указанных расходов.

Оснований для удовлетворения иска к ФИО1 судебная коллегия исходя из вышеизложенных оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 марта 2025 года отменить, принять новое:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение 191635 рублей, штраф 159917,50 рублей, убытки 240759 рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13643,73 рублей, расходы на оценку 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 29000 рублей и услуг нотариуса 2200 рублей, а всего 1063155,23 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1063155,23 рублей, начиная с 03 февраля 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В иске ФИО2 к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 16 февраля 2026 года.