Решение № 2-359/2018 2-359/2018 (2-5248/2017;) ~ М-4089/2017 2-5248/2017 М-4089/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-359/2018

Дело №

Поступило в суд 02.10.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 февраля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре М.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Субару-Легаси» г/номер <***> под управлением ФИО1, автомобилем «Субару-Форестер» г/номер <***> под управлением ФИО2 и автомобилем ГАЗ г/номер <***> под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство «Субару-Легаси» г/номер <***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

ФИО2 обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате того же дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство марки «Субару-Форестер» г/номер <***> так же получило механические повреждения.

Определением суда исковые заявления ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ г/номер <***> - ФИО3

Гражданская ответственности виновника указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В установленные сроки, истцы ФИО1 и ФИО2 представил в ОАО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для получения страховой выплаты, представили автомобиль на осмотр ответчику, однако в страховой выплате им было отказано ввиду того, что повреждения транспортных средств истцов не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс», о котором истцы узнали из телефонного разговора с ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару-Легаси» г/номер <***> составила 369 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару-Форестер» г/номер <***> составила 325 694 рублей.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», истцы считают, что отказ в страховой выплате не законен, просят суд взыскать с ответчика в их пользу страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 366 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому окончательно просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 322 795 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

При этом представитель истцов указал, что в пользу истца ФИО1 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 366 300 руб., в пользу истца ФИО2 ответчиком также произведена выплата страхового возмещения в размере 322 795 руб. При вынесении решения просил учесть, что настаивает на взыскании штрафа в пользу истцов, т.к. выплата была произведена лишь после обращения истцов в суд.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учесть, что страховое возмещение в пользу истцов в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, ответчиком выплачено до вынесения решения суда в добровольном порядке.

Суд, исследовав письменные оказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля «Субару Легаси » г/номер <***>, что не оспаривается сторонами.

ФИО2 является собственником автомобиля «Субару Форестер» г/номер <***>, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены принадлежащие истцам на праве собственности автомобили «Субару Легаси» г/номер <***> – принадлежащий истцу ФИО1, и автомобиль «Субару Форестер» г/номер <***>, принадлежащий истцу ФИО2

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «ГАЗ» г/номер <***> ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцам в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» в виду возникших у ответчика сомнений в том, что указанные повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, что и послужило причиной для обращения истцов с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза определения возможности образования повреждений, обнаруженных на транспортных средствах истцов в результате спорного ДТП и стоимости их восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», определено количество повреждений, наступивших в результате спорного ДТП в отношении каждого из автомобилей и определена стоимость восстановительного ремонта.

Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 «Субару Легаси» г/номер <***> (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 366 300 руб. (л.д. 61-83).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 «Субару Форестер» г/номер <***> (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 322 795 руб. (л.д. 61-83).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании результатов судебной экспертизы ответчиком в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 366 300 руб., что не оспаривается сторонами, подтверждается платежным поручением, а также страховым актом №. Таким образом судом установлено, что страховое возмещение, с учетом лимита страховой компании ( 400 000 руб.) выплачено истцу ФИО1 в полном объеме, следовательно требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, ввиду их фактического удовлетворения.

Истцу ФИО2 на основании результата судебной экспертизы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 322 795 рублей, что не оспаривается сторонами, подтверждается платежным поручением, а также страховым актом №. Таким образом судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов ФИО1 и ФИО2, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 183 500 (366 300/2).

В пользу истца ФИО2 с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 161 397,50 руб. (322 795/2)

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Поскольку выплата в полном объеме ответчиком в пользу истца ФИО1 должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, однако период с которого подлежит взысканию неустойка подлежит исчислению не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, а с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ) и не по день принятия решения, а по день фактической выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата в полном объеме ответчиком в пользу истца ФИО2 должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то требования ФИО2 о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, за период как указано в иске с ДД.ММ.ГГГГ, но не по день принятия решения, а по день фактической выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 769 230 рублей, из расчета: 366 300 х 1 % х 210 дней.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 677 869,50 из расчета: 322 795 х 1 % х 210 дней.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки в пользу истца ФИО1 (769 230 руб.), размер штрафа (183 150 руб.), сумму недоплаченного страхового возмещения (366 300 руб.), период просрочки (210 дней), непродолжительное количество времени, прошедшее с проведения судебной экспертизы до даты выплаты истцу страхового возмещения, а также принимая во внимание добровольную выплату ответчиком недоплаченного страхового возмещения в размере 366 300 руб. до принятия по делу решения суда, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 50 000 руб., окончательный размер штрафа в размере 100 000 руб.

Далее, также исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки в пользу истца ФИО5 (677 869,50 руб.), размер штрафа (161 397,50) сумму недоплаченного страхового возмещения (322 795) период просрочки (210 дней), непродолжительное количество времени, прошедшее с проведения судебной экспертизы до даты выплаты истцу страхового возмещения, а также принимая во внимание добровольную выплату ответчиком недоплаченного страхового возмещения в размере 322 795 руб. до принятия по делу решения суда, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., окончательный размер штрафа в размере 100 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 17 926,13 руб. в пользу истца ФИО1, и 15 478,69 рублей в пользу истца ФИО5

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 090,95 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 151 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 штраф 100 000 в размере руб., неустойку 50 000 в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 151 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 090,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова