Апелляционное постановление № 22-4677/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-20/2023

Судья Сморчков А.Ф. Дело 22-4677/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Увакиной Ю.М. на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 (Пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в размере 5 %.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено её отменить.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон, и изучив представленные материалы, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме. По её ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Увакина Ю.М., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом и юридическую оценку действий своей подзащитной, находит приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, у ФИО1 имеется двое детей, к административной ответственности она не привлекалась, жалоб со стороны соседей либо родственников не поступало, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не судима, постановлена на учет в центре занятости населения.

Просит приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении на жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что суд в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, а также характер и тяжесть совершенного деяния. Полагает, что оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Увакиной Ю.М. – оставить без удовлетворения.

Других жалоб, а также возражений, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Клементьева А.Р. доводы апелляционной жалобы адвоката Увакиной Ю.М. поддержала. Просила приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. указал о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Просил приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Увакиной Ю.М. – оставить без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказалась, что подтверждается распиской (л.д.219), извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Сокольского района Нижегородской области, адвокат Увакина Ю.М., н/л потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, их законный представитель ФИО10, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Увакиной Ю.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение,с которым согласилась осужденная ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Совершение преступления осужденной в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается. Действия осужденной судом первой инстанции квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, назначая осужденной наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья осужденной, достижение иных целей наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Иных смягчающих обстоятельств материалами дела не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не судима, имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты> характеризуется, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы от жителей, состоит на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства и известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, что изложены в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденной ФИО1, не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания судом мотивированы.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении осужденной наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалобы о несправедливости обжалуемого приговора, поскольку данные о личности осужденной ФИО1, влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Увакиной Ю.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Увакиной Ю.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев