Приговор № 1-106/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело № 1-106/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора Московского района г. Твери Тимофеевой А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Петрова В.В., Титовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 22.05.2014 Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден 14.09.2015 по отбытии срока наказания;

- 22.06.2016 Мещанским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобождён 12.09.2018 по отбытии срока наказания;

- 27.11.2020 Щелковским городским судом Московской области по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- 05.08.2021 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 21.10.2022 по отбытии срока наказания,

содержащегося в под стражей с 09.11.2023 по 02.05.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 322 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. 07.09.2021 ФСИН России на основании ч. 4 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынесено Распоряжение № 6785-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

В соответствии с указанным Распоряжением пребывание (проживание) в РФ ФИО4 признано нежелательным сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

13.10.2022 УМВД России по Ивановской области, на основании ч. 11 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в отношении ФИО4 принято решение о депортации.

21.10.2022 ФИО4 освобожден из ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Ивановской области по отбытии срока наказания.

21.10.2022 ФИО4 ознакомлен с вынесением в отношении него решением о депортации, а также с правовыми последствиями в случае незаконного въезда в РФ в период действия решения о неразрешении въезда в РФ.

30.11.2022 ФИО4 доставлен в пункт пропуска через Государственную границу РФ, расположенный в аэропорту «Домодедово», и депортирован с территории РФ в Республику Беларусь.

01.12.2022 УМВД России по Ивановской области, на основании пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в отношении ФИО4 вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет, до 30.11.2032.

01.12.2022 УМВД России по Ивановской области, на основании пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в отношении ФИО4 вынесено представление о неразрешении въезда в РФ сроком до 30.11.2032.

В период времени с 30.11.2022 по 31.12.2022 ФИО4, находясь на территории Республики Беларусь, достоверно зная, что въезд на территорию РФ ему не разрешен, у ФИО4 из личных обстоятельств возник прямой преступный умысел на незаконное пересечение границы с Российской Федерацией.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, гражданин <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная, что ему в соответствии с законодательством Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию не разрешен, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, посягающий на порядок управления, установленный в Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации и желая их наступления, в период времени с 30.11.2022 по 31.12.2022, точное время не установлено, ФИО4, зная о том, что въезд в РФ ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, следуя с территории Республики Беларусь в РФ, в качестве пассажира неустановленного транспортного средства, находившегося под управлением неустановленного лица, вблизи н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, на 456 км автомобильной дороги Москва – Минск (М1) пересек Государственную границу РФ и проследовал в Москву, откуда прибыл в г. Тверь.

Таким образом, в период времени с 30.11.2022 по 31.12.2022 ФИО4, достоверно зная, что въезд на территорию РФ ему не разрешен, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации.

2. В период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 06.09.2023, у ФИО4, находящегося в квартире <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4 в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 06.09.2023, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует в квартире, а находящийся в квартире ФИО3 за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая тайный, противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, в отсутствии собственника, незаконно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон марки «SPARK Co» в корпусе голубого цвета, стоимостью 4042,91 рублей, находящийся в прозрачном чехле, не имеющем материальной ценности, с защитным стеклом, не имеющем материальной ценности и сим – картой оператора «МТС», не имеющей материальной ценности, мобильный телефон марки «Meizu» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, в чехле, не имеющем материальной ценности, защитным стеклом, не имеющем материальной ценности и сим – картой оператора «МТС», не имеющей материальной ценности, наличные денежные средства на сумму 1400 рублей. А всего на общую стоимость 8442,91 рублей, принадлежащие ФИО1 совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Завладев похищенным, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8442,91 рублей.

Таким образом, в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 06.09.2023 ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 8442,91 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении по ч. 2 ст. 322 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенным показаниям на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ Яблонскиса в качестве подозреваемого и обвиняемого, он знал, что ему нельзя пересекать границу Российской Федерации в период времени с 2022 по 2032 годы. Пересек он границу Российской Федерации в декабре 2022 года, точное время не помнит, он находился вблизи аэропорта Республики Беларусь и сел на микроавтобус, который он нашел через приложение «Телеграм», связался с водителем данного автобуса, узнал, что он занимается частными перевозками. Поездку он оплатил наличными денежными средствами водителю. Микроавтобус следовал до Москвы. На границе проверили документы только у водителя микроавтобуса, у пассажиров, в том числе у него, документы не проверяли. Из Москвы он направился на электропоезде в г. Тверь.

06.09.2023 около 15 часов 00 минут на остановке общественного транспорта на ул. Орджоникидзе г. Твери познакомился с девушкой ФИО1, с которой проследовал к ней домой с целью распития спиртных напитков. Через какое то время девушка попросила его сходить в магазин и купить еще алкоголя. Деньги ему давала ФИО1, а именно 500 рублей. Сходив за водкой, они продолжили распивать алкоголь. Далее девушка дала ему свою банковскую карту, как карта выглядела и какому банку принадлежит, он не помнит. Она пояснила, что на данной банковской карте должно хватить денег еще на одну бутылку водки. Он направился в магазин «Красное Белое», где собирался купить алкоголь, но на банковской карте ФИО1 не было хватило денежных средств. Он вернулся к девушке в квартиру и положил банковскую карту на кухонный стол, после чего по просьбе ФИО1 покинул квартиру, при этом ничего из квартиры он не похищал.

Помимо собственного признания вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ его вина подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом от 10.10.2023, согласно которому гражданин <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал 01.12.2022 на территорию Российской Федерации, на миграционном учете не состоял. 13.09.2022 УМВД России по Ивановской области утверждено решение о депортации гражданина <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Российской Федерации. 21.10.2022 года гражданин <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомлен о том, что по окончании процедуры депортации будет принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 01.12.2022 УМВД России по Ивановской области в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному пп.2.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», до 30.11.2032 года, на основании которого гражданин <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен. ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вновь въехал на территорию РФ (т. 1, л.д. 89).

Решением о депортации от 13.10.2022, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к уголовной ответственности и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по адресу: <...>. В связи с совершением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленного преступления, Федеральной службой исполнения наказаний вынесено распоряжение от 07.09.2021 года № 6785-рн о нежелательности его пребывания в Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Гражданин <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит освобождению из мест лишения свободы 21.10.2022 года. Руководствуясь ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации постановлено депортировать гражданина <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации после отбытия наказания, назначенного по приговору суда (т.1, л.д. 90-91).

Распоряжением № 6785-рн от 07.09.2021, согласно которому признается пребывание в Российской Федерации ФИО4, гражданина <данные изъяты>, нежелательным сроком на восемь лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации (т.1, л.д. 94).

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 01.12.2022, согласно которому принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет до 30.11.2032 (т-1, л.д. 95).

Решением № 167-нв от 25.06.2021, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты> после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации (т.1, л.д. 96).

Уведомлением иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15.12.2021, согласно которому ФИО4 уведомлен, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02.12.2021 № 60/ТО-268-нв, въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости (т.1, л.д. 96).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2023, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного на 456 км автомобильной дороги Москва – Минск в Красинском районе Смоленской области. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1, л.д. 106-112).

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого Яблонскиса в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Приведенные доказательства согласуются как между собой, взаимно дополняя друг друга, так и с показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в суде, в которых подсудимый признал, что ему было известно о неразрешении въезда на территории РФ, однако он пересек границу РФ в декабре 2022 году.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» определены органы, уполномоченные принимать решение о неразрешении въезда иностранному гражданину в Россию, к таковым относится начальник УМВД России по Ивановской области ФИО5, который принял решение о неразрешении въезда в РФ ФИО4 сроком на 10 лет, то есть до 31.11.2032 года.

ФИО4, являющийся иностранным гражданином, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомлен об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда 15.12.2021, что подтверждено материалами уголовного дела.

В связи с этим в период времени с 30.11.2022 по 31.12.2022 ФИО4, достоверно зная, что въезд на территорию РФ ему не разрешен, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия Яблонскиса суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ, поскольку он совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Несмотря на полное непризнание вины по факту кражи с причинением значительного ущерба гражданину, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО1, она работает разнорабочим в ООО «ЗеленСтрой». 06.09.2023 она пригласила к себе домой по адресу: <адрес>, ранее незнакомого молодого человека по имени В.А., с которым распивала спиртные напитки на кухне, при этом дома находился ее сын. В ходе распития спиртных напитков она отлучалась из квартиры на 7-9 минут. Далее по ее просьбе В.А. покинул квартиру. Через какое-то время она не обнаружила своего сотового телефона марки «SPARK Co», в корпусе голубого цвета. После чего направилась в комнату к сыну для того, чтобы позвонить с его телефона на свой. У сына был телефон марки «Meizu» черного цвета, который подарил ему сводный брат. Придя в комнату сына, она обнаружила, что телефон сына отсутствует. Сразу после этого она пошла искать визитницу, так как она поняла, что это кража. В ней находились банковская карта «Сбербанк», банковская карта «АльфаБанк», скидочные карты «Магнит» и «Пятерочка», а также наличные денежные средства примерно 1300 – 1400 рублей. Ни на одной из банковский карт не было денежных средств. Таким образом, было похищено следующее имущество: ее мобильный телефон марки «SPARK Co», в корпусе голубого цвета, мобильный телефон был в прозрачном чехле, который материальной ценности не имеет, также на мобильном телефоне было защитное стекло, которое также материальной ценности не имеет, в телефон была вставлена сим – карта оператора «МТС» с номером телефона №, которая не имеет материальной ценности; мобильный телефон ее сына марки «Mейзу», в корпусе черного цвета, данный мобильный телефон был в чехле, каком именно, она сейчас уже не помнит, и с защитным стеклом, которые материальной ценности не имеют, также в мобильный телефон была вставлена сим – карта оператора «МТС», которая материальной не ценности не имеет; визитница черного цвета с надписью «Тинькофф», которая материальной ценности не представляет; банковские карты «Альфа Банк», «Сбербанк» и «Тинькофф», на балансе которых не было денежных средств, сам пластик банковской карты материальной ценности не имеет; наличные денежные средства в размере 1400 рублей, одной купюрой - 1000 рублей и четыре купюры по 100 рублей. Затем она попросила знакомого, который находился у нее, позвонить на ее мобильный телефон для того, чтобы его найти. Они позвонили, трубку взял В.А.. Она спросила у него, почему ее мобильный телефон находится у него, на что В.А. ответил, что сейчас он придет и вернет его, однако телефон возвращен ей не был. Материальный ущерб, причиненный Яблонскис на общую сумму 8442,91 руб., для нее является значительным. В настоящее время она нигде не работает, проживает на съемном жилье. Чтобы приобрести похищенное имущество, ей необходимо длительное время, чтобы скопить указанную сумму.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, 06.09.2023 около 18-19 часов он пришел в гости к своей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, где встретил ранее незнакомого мужчину, который уже выходил из квартиры. Когда мужчина ушел, они с ФИО1 собирались вызывать такси, но ФИО1 не могла найти свой мобильный телефон и попросила его позвонить на ее номер телефона, что он и сделал, но никто не ответил. Далее ФИО1 хотела позвонить с мобильного телефона своего сына ФИО3, который в этот момент спал, но его телефон они также не нашли. Тогда они с его мобильного телефона позвонили на номер телефона сына ФИО1, но его номер телефона был недоступен. После чего они с ФИО1 решили снова позвонить с его мобильного телефона по ее номеру телефона, и им ответил мужской голос, и они поняли, что это мужчина, который находился у нее в квартире, когда он пришел. Он попросил его вернуть мобильный телефон ФИО1, на что он ему ответил, что сейчас принесет. Далее они с ФИО1 пытались еще раз звонить на ее номер телефона, но абонент был уже недоступен. И мужчина так и не пришел и не вернул имущество, которое похитил.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, 06.09.2023 года вечернее время суток он находился дома, когда пришла его мать ФИО1 с ранее ему незнакомым мужчиной. После того, как он открыл входную дверь, и его мать с неизвестным ему ранее мужчиной зашли в квартиру, он направился в свою комнату, а мать с мужчиной ушли на кухню. В его пользовании на тот момент находился мобильный телефон марку, которого он на данный момент не помнит, в корпусе серого цвета, который ему подарили. Далее он лег спать в своей комнате, а свой мобильный телефон положил на пол у кровати. Через какое то время его разбудила его мать ФИО1 и попросила позвонить ей на мобильный телефон, так как она не может его найти. Когда он хотел взять свой мобильный телефон, чтобы совершить звонок, то не обнаружил свой мобильный телефон. Мужчины, который пришел вместе с матерью, на тот момент уже в квартире не было. Они стали искать с матерью свои мобильные телефоны по квартире и не нашли. До того, как уснуть, мужчина заходил к нему в комнату, чтобы просто пообщаться на общие темы, о чем точно они общались, он не помнит. Также в ходе поисков мобильного телефона они с матерью обнаружили пропажу банковских карт его матери. Через какое то время к ним домой пришел знакомый его матери – ФИО2.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заключением эксперта № 315 от 26.10.2023, согласно которому на отрезке ленты – скотч размером 28х38 мм и двух отрезков светлой дактилоскопической пленки размером 27х37 следов рук пригодных для идентификации не обнаружено. На отрезке ленты – скотч размером 40х41 мм имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности и оставлен не ФИО1, а другим лицом (т-2, л.д. 154-159).

Заключением эксперта № 266 от 09.12.2024, согласно которому на отрезке липкой ленты – скотч размером 28х38 мм и двух отрезках светлой дактилоскопической пленки размером 27х37 мм следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. На отрезке липкой ленты – скотч размером 40х41 мм имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След оставлен большим пальцем правой руки гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т-2, л.д. 176-180).

Заключением эксперта № 153/24 от 26.12.2024, согласно которому стоимость на 06.09.2023 мобильного телефона «Spark CO» модели «BF7n» в корпусе голубого цвета в комплекте с прозрачным чехлом и защитным стеклом с учетом срока их использования и в бездефектном состоянии составляет 4042,91 руб. стоимость на 06.09.2023 мобильного телефона «Meizu» в корпусе черного цвета с учетом срока его использования и в бездефектном состоянии составляет 3000 руб. (т-3, л.д. 10-15).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО4 от 06.06.2024, потерпевшая настаивала на показаниях, что 06.09.2023 Яблонскис, находясь по месту ее жительства: <адрес>, похитил мобильного телефона марки «SPARK Co» в корпусе голубого цвета, мобильный телефон ее сына марки «Мейзуми», а также ее визитницу, в которой находились ее две банковские карты: ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» и около 1400 рублей наличных денежных средств. На банковских картах не было денежных средств. Потом она решила позвонить на свой номер с мобильного телефона своего молодого человека и ей ответил мужской голос, в котором она узнала В.А., который пояснил, что он ей все вернет, она дала ему на это сутки.

ФИО4 подтвердил показания ФИО1 частично. Никакого имущества он не брал. Все время, когда он находился в квартире у ФИО1, он находился исключительно на кухне, никуда более не ходил. Потом ФИО1 попросила его уйти, так как к ней едет ее молодой человек. После этого он собрался и ушел из квартиры.

На вопрос, как она узнала, что ФИО4, пытался воспользоваться одной из ее банковских карт, ФИО1 пояснила, что ее молодой человек ФИО2 дал ей свой старый мобильный телефон, на котором она восстановила приложение ПАО «Сбербанк», также восстановила свою сим – карту, которую она вставила в телефон, который дал ей молодой человек. И ей пришло уведомление, что ее банковской картой ПАО «Сбербанк» пытались оплатить в одном из магазинов ТЦ «Глобус», но оплата не прошла, так как на банковской карте не было денежных средств.

На вопрос, действительно ли он взял банковские карты, принадлежащие ФИО1 и пытался ли ими оплатить товар в одном из магазинов ТЦ «Глобус», ФИО4 пояснил, что он не похищал банковские карты, принадлежащие ФИО1 Когда он находился в квартире ФИО1, она попросила его сходить за алкоголем и дала ему 500 рублей наличными денежными средствами, никаких банковских карт она ему не давала, и он их не видел, также как и визитницу. Когда он купил алкоголь, то отдал ей сдачу. На вопрос, находился ли он в магазинах ТЦ «Глобус» ФИО4 пояснил, что он действительно заходил в мобильную лавку, которая расположена в ТЦ «Глобус», где ничего не приобретал, зашел просто посмотреть. С собой у него было 7 000 рублей наличными. На вопрос, видел ли он мобильный телефон сына ФИО1 и самой ФИО1, ФИО4 пояснил, что мобильный телефон ФИО1 он видел последний раз перед своим уходом, когда ФИО1 разговаривала по нему. Почти все время, когда он находился у нее в квартире, она держала его при себе.

ФИО1 полностью не поддержала показания ФИО4 На вопрос, общался ли он с сыном ФИО1, ФИО4 пояснил, что общался в момент, когда они находились в комнате у сына ФИО1 В комнате они находились втроем вместе с сыном ФИО1 и самой ФИО1 ФИО1 полностью поддержала показания ФИО4 На вопрос, во сколько ФИО4 ушел из ее квартиры, ФИО1 пояснила, что ФИО4 ушел около 18 часов 00 минут, точное время не помнит. ФИО4 поддержал показания ФИО1 (т.1, л.д. 191-194).

Показания потерпевшей, а также свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, протоколы допроса потерпевшего и свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности, что подтверждается их подписями. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Более того, несмотря на то, что Яблонскис заявил о том, что его оговаривает потерпевшая и свидетели, суд поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установил.

Приведенные доказательства не имеют противоречий, согласуются между собой, взаимно подтверждая и дополняя друг друга, в связи с чем оснований не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение суд не усматривает.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что когда он засыпал, в квартире находилась его мать и ранее незнакомый В.А., его мобильный телефон лежал на полу около кровати. При этом, когда его разбудила мать с просьбой позвонить ей на мобильный телефон, В.А. в квартире не было, и он обнаружил пропажу и своего мобильного телефона, при этом в квартире иных лиц не находилось.

Более того, потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 показали, что на их звонок, на мобильный телефон, принадлежащей потерпевшей, ответил Яблонскис, который пообещал вернуть похищенное.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ей был причинен ущерб, который является для нее значительным. При этом органами следствия установлено имущественное положение потерпевшей, значимость для нее похищенного имущества.

Доводы стороны защиты в той части, что стоимость похищенного завышена, являются не состоятельными, поскольку размер ущерба установлен на основании заключения эксперта №153/24 от 26.12.2024.

У суда также не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных экспертных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными. Приведенное экспертное заключение в полном объеме соответствует требования УПК РФ. Перед началом производства экспертизы эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнения данное экспертное заключение. Указанные выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований, мотивированны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного, а именно 8 442 рубля 91 копейку, материального положения потерпевшей ФИО1, которая официально не трудоустроена, имеет нестабильный доход, с ней проживает несовершеннолетний ребенок, в съемной квартире, она оплачивает коммунальные услуги. Более того, суд также учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшей ФИО1.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО4 совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, на учете в ОПНД и ОНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, положительно характеризуется и ЦВСИГ УМВД России по Тверской области, имеет хронические заболевания.

Судом проверено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2434 от 04.12.2024, Яблонскис в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 167-168).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по ч. 2 ст. 322 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний на следствии, в том числе при даче объяснений от 10.10.2023, до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д.102).

Как явку с повинной суд данное объяснение не расценивает, так как оно получено при проверке личности Яблонскиса, в связи с его задержанием, а не в связи с добровольной явкой в правоохранительные органы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по ч. 2 ст. 322 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, по всем преступлениям суд признает состояние его здоровья, состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, исправление подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного. При этом суд не находит обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимого, а также учитывая требования закона, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначении наказания ниже низшего предела).

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду по ч. 2 ст.322 УК РФ) не имеется.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишения свободы ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учётом назначения ФИО4 судом наказания в виде реального лишения свободы в отношении него подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде 18 709 рублей и 5 190 рублей – сумма, подлежащая выплате адвокату Титовой Н.И. (т. 1 л.д. 220-223) за оказание юридической помощи обвиняемому, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО4 является трудоспособным, доказательств указывающих на его имущественную несостоятельность, не представил. Изложенное свидетельствует о том, что уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем они подлежат взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей за период с 09.11.2023 года по 02.05.2024 года включительно, а также с 18.04.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату Титовой Н.И. за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования – 23 899 рублей.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии, с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Анисимова