Решение № 2-138/2026 2-138/2026(2-4181/2025;)~М-3519/2025 2-4181/2025 М-3519/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-138/2026

Дело № 2-138/2026 строка 2.219

УИД: 36RS0004-01-2023-006169-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Стекленев В.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. С сентября 2017 года истец является получателем страховой пенсии по старости. Пенсия начисляется путем перевода на специально открытый для этих целей расчетный счет истца на пенсионную (социальную) банковскую карту.

У истца есть сын – Стекленев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которого решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 февраля 2017 г. по делу №А14-12838/2016 в пользу ИП ФИО2 взыскано 605 863 рубля 79 копеек, в том числе 535 863 рубля 79 копеек задолженности по арендной плате и 70 000 рублей пеней за просрочку арендной платы, о чем был выдан исполнительный лист.

На тот момент у истца имелась задолженность по коммунальным платежам за квартиру, в связи с чем, с начисляемой ему пенсии удерживались денежные средства.

Решив разобраться с размером удерживаемых денежных средств, истец обратился в ОСФР по Воронежской области с просьбой о предоставлении информации, из которой узнал, что, начиная с июня 2019 года, из средств пенсии, помимо прочих удержаний, ежемесячно в размере 50% стал удерживаться долг в размере 605 863 рубля 79 копеек, на основании постановления судебного пристава-исполнителя №№, сумма которого полностью совпадает с суммой долга, указанного в вышеназванном решении Арбитражного суда Воронежской области от 7 февраля 2017 г.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в сети «Интернет» истцу стало известно о том, что исполнительное производство №№ было возбуждено 19 апреля 2017 г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 на основании исполнительного листа от 7 февраля 2017 г. №ФС015128817, выданного Арбитражным судом Воронежской области, т.е. по заявлению ФИО2 в отношении сына истца – ФИО4

Изучив документы, предоставленные ОСФР по Воронежской области, истцом также было установлено, что взыскания по исполнительному производству №№ осуществлялись с него в период с июня 2019 года по июнь 2022 года, включительно, и всего за данный период было незаконно удержано 237 113 рублей 07 копеек.

23 августа 2022 г. четырьмя отдельными платежами, размером по 6 436 рублей 36 копеек, а всего 25 745 рублей 44 копейки, службой судебных приставов были истцу возвращены путем перевода на банковский счет, однако оставшаяся часть незаконно удержанных денежных средств в размере 211 376 рублей 63 копейки (237113,07-25745,44) до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области с истца (ФИО1), вместо его сына (ФИО4) на протяжении длительного периода незаконно было осуществлено удержание денежных средств, что причинило ему значительный материальный вред и существенно нарушило права и законные интересы.

20 марта 2025 г. УФССП России по Воронежской области в лице Ленинского РОСП г. Воронежа обратилось в Ленинский районный суд Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (дело №2-1879/2025), тем самым, признав неправомерность и ошибочность действий своих сотрудников по удержанию средств со ФИО1

Неправомерность действий должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа в отношении ФИО1 установлена и прокуратурой Ленинского района г. Воронежа, что отражено в ответах на многочисленные жалобы и обращения истца.

Кроме того, истец указывает на следующее: поскольку для получения пенсии истцом оформлена и используется социальная (пенсионная) карта МИР от Сбербанка, по условиям банковского учреждения держатель может гарантировано приумножать пенсионные начисления, если будет неиспользованные деньги хранить на карточном счете с начислением на остаток пенсионных средств по карте ежеквартально 3,5% процента годовых.

Таким образом, поскольку незаконно удержанные денежные средства до настоящего времени истцу так и не возвращены, учитывая потенциальную возможность их нахождения на пенсионном счете в Сбербанке в период, начиная с 23 августа 2022 г. (день частичного возврата суммы 25745,44 рублей) по данный момент, истец мог бы получить доход в виде начисленных процентов в сумме 22 202 рубля (сумма вклада 211 376 рублей; срок вклада 36 месяцев; процентная ставка 3,5%), что является для истца упущенной выгодой, возникшей по вине судебных приставов.

Кроме того, в результате незаконных действий судебные приставы-исполнители поставили истца и его семью в крайне тяжелое материальное положение, он испытывает по сегодняшний день нравственные страдания, беспомощность перед властной структурой (Ленинским РОСП), унижение, разочарование, утрату веры в Законы Российской Федерации, стыд, переживание за свое здоровье.

Основываясь на изложенном, Стекленев В.Н. просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России 211 376 рублей 63 копейки в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, 22 202 рубля упущенной выгоды, а всего 233 578 рублей 63 копейки, а также 100 000 рублей компенсации морального вреда, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 007 рублей.

В судебное заседание истец Стекленев В.Н. не явился, направив своих представителей: действующую на основании доверенности – ФИО5, и адвоката Черменского Д.А., которые заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме, заявив также письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Воронежской области по доверенности – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях (л.д.58-61), не оспаривая фактические обстоятельства спора, однако обращая внимание суда на отсутствие вины судебных приставов-исполнителей, поскольку ошибочное указание идентификаторов должника было предоставлено ОСФР по Воронежской области по запросу судебного пристава-исполнителя в рамках межведомственного взаимодействия, которые были внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства, и денежные средства удерживались с истца ФИО1 ОСФР по Воронежской области. Кроме того, представителем ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица: представитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО8 и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 полагали заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ОСФР по Воронежской области обратился с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица (действующие и ранее действующие судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа, в производстве которых находилось исполнительное производство): ФИО9, ФИО10, ФИО11 (представлены письменные возражения (л.д.111-114)), ФИО12, ФИО13, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и обозрев материалы гражданского дела №2-1879/2025, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец Стекленев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) является получателем страховой пенсии по старости, с перечислением пенсионных средства на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк (л.д.11-14, 23-31).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 февраля 2017 г. по делу №А14-12838/2016 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 605 863 рубля 79 копеек, 2 000 рублей в счет государственной пошлины (л.д.15-22).

На основании исполнительного документа исполнительного листа №№ от 7 февраля 2017 г., выданного на основании указанного решения Арбитражного суда Воронежской области (должник Стекленев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), 19 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №№) в отношении должника: Стекленев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № (дата рождения, СНИЛС истца – ФИО1), с предметом взыскания задолженность в размере 605 863 рубля 79 копеек в пользу ФИО2 (л.д.22-24, 25-27 (дело №2-1879/2025).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО14 от 11 апреля 2019 г. обращено взыскание на пенсию должника: Стекленев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № (л.д.86).

21 апреля 2022 г. истец Стекленев В.Н. обратился к начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа за разъяснением оснований списания с его пенсионного счета денежных средств в пользу взыскателя ФИО2, который ему неизвестен (л.д.81-оборот).

В связи с указанным обращением судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО8 осуществлен запрос в ОСФР по Воронежской области (л.д.84).

Управление выплат пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о том, что удержания из пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производятся согласно постановлению Ленинского РОСП г. Воронежа к исполнительному производству №№ от 11 апреля 2019 г., поступившему в адрес управления на исполнение 15 апреля 2019 г. За период с 1 июня 2019 г. по 30 апреля 2022 г. удержания произведены в сумме 224 249 рублей 35 копеек. Остаток задолженности на 1 мая 2022 г. составляет 381 614 рублей 44 копейки (л.д.17 (дело №2-1879/2025).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО8 от 26 мая 2022 г. меры по обращению взыскания на пенсию должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО14 от 11 апреля 2019 г. отменены (л.д.83).

1 июня 2022 г. Управление выплат пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области возвратило в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа без исполнения исполнительные документы в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании постановления об отмене мер от 26 мая 2022 г. ИП №№, с указанием возврата без исполнения: на учете не состоит, пенсию не получает (л.д.16 (дело №2-1879/2025).

Как следует из объяснений истца, выписки по пенсионному счету и ответчиками не оспаривается, всего за период с июня 2019 года по июнь 2022 года на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 11 апреля 2019 г. с пенсионного счет ФИО1 было удержано 237 113 рублей 07 копеек.

23 августа 2022 г. платежными поручениями по 6 436 рублей 36 копеек истцу возвращено 25 745 рублей 44 копейки (л.д.31-34), однако оставшаяся часть удержанных денежных средств в размере 211 376 рублей 63 копейки до настоящего времени не возвращена.

Указанные обстоятельства в части факта, суммы удержанных (237 122 рубля 07 копеек) и невозвращенных денежных средств (211 376 рублей 63 копейки (237122,07-25745,44) подтверждаются также ответом на обращения истца органами прокуратуры, сообщением ОСФР по Воронежской области в адрес прокуратуры Ленинского района г. Воронежа (л.д.38, л.д.84-оборот - 85) и ответчиками не оспариваются.

21 марта 2025 г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Ленинского РОСП г. Воронежа обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 (дело №2-1879/2025) о возложении обязанности возвратить на депозитный счет Ленинского РОСП г. Воронежа сумму неосновательного обогащения в размере 179 961 рубль. В обоснование иска указано на то, что 19 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа №№ по делу А14-12838/2016 от 7 февраля 2017 г., выданного 10 марта 2017 г. Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности в отношении должника – ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя – ИП ФИО2 ИНН № принадлежал должнику – ИП ФИО4, с 21 декабря 2020 г. свою деятельность как ИП, он прекратил.

В ходе регистрации исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка, вследствие которой неверно указана дата рождения должника – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правильная дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и неверно указан СНИЛС должника № (правильный СНИЛС №). На основании неверных данных вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий, в связи с неверным СНИЛС должника №, установлен доход в виде пенсии. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 11 апреля 2019 г. №36037/19/23650 с неверным идентификатором СНИЛС №, направлено в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области для удержания периодических платежей на депозитный счет Ленинского РОСП г. Воронежа. Указанный в ходе ошибки в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника СНИЛС № принадлежит отцу должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому назначена пенсия. Должнику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № пенсия не назначена.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате перечисленных с депозитного счета Ленинского РОСП г. Воронежа денежных средств, взысканных из пенсии ФИО1, который не является должником по исполнительному производству, удержанные по исполнительному производству, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закон об исполнительном производстве).

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом по смыслу положений пунктов 3, 4, 8 статьи 68 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц раскрываются в положениях статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; пункт 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. и др.).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по существу, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства №№, возбужденного в отношении другого лица (ФИО4), выразившихся в неверном указании идентификаторов (даты рождения и СНИЛС) должника ФИО4, принадлежащих истцу – ФИО1

При этом следует отметить, что идентификаторы должника ФИО4 (дата рождения, ИНН) были корректно указаны в исполнительном документе: исполнительном листе №№ по делу А14-12838/2016 от 7 февраля 2017 г., выданном 10 марта 2017 г. Арбитражным судом Воронежской области, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности и при строгом соблюдении требований Закона об исполнительном производстве судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 и ФИО14 могли и должны были установить надлежащие идентификаторы должника, как при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2017 г., так и при вынесении постановления от 11 апреля 2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, вред возник у истца исключительно по причине невнимательности и небрежности судебных приставов исполнителей, в связи с чем, доводы ответчиков о вине ОСФР по Воронежской области, предоставившего по запросу судебного приставав-исполнителя данные о СНИЛС должника (идентификаторы которого изначально неверно указаны в исполнительном производстве) в рамках межведомственного взаимодействия и принявшего к исполнению постановление об обращении взыскания на пенсию, суд отклоняет как несостоятельные.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может признать в качестве основания для отказа в иске, в связи со следующим:

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что списания с пенсионного счета истца начались в 2019 г., о чем он не мог не знать, при этом на имя начальника Ленинского РОСП г. Воронежа истец обратился в апреле 2021 г., удержания с истца были прекращены в июне 2022 г., в то время как настоящий иск предъявлен в сентябре 2025 г., т.е. по прошествии установленного законом трехлетнего срока.

В то же время, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно в апреле 2022 г. в результате обращения в Ленинское РОСП г. Воронежа. Вместе с тем, поскольку 23 августа 2022 г. часть незаконно удержанных с истца денежных средств ответчиком ему была возвращена, имел место перерыв срока исковой давности, который по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации заново начал течение с 24 августа 2022 г.

Суд также отмечает, что на протяжении всего срока давности ответчик, по сути, признавал факт нарушения прав истца, о чем свидетельствует, в частности, факт обращения в 2025 г. с иском к ФИО2 о возврате денежных средств на депозит Ленинского РОСП г. Воронежа с целью их последующего перечисления истцу, однако решением суда в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. Настоящий иск предъявлен истцом путем направления по почте 26 августа 2025 г., в связи с чем, срок исковой давности, исчисляемый с 24 августа 2022 г. пропущен на 1 день.

Совокупность указанных обстоятельств, принимая также во внимание возраст и юридическую неграмотность истца, является основанием для удовлетворения его заявления о восстановлении срока исковой давности.

При таком положении, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 211 376 рублей 63 копейки в счет возмещения причиненного вреда, в виде незаконно удержанных денежных средств.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по существу.

Как указывалось выше, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях при наличии указанных в законе специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вред истцу был причинен в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа и причинение вреда имело место длительный период: с июня 2019 г. по июнь 2022 г., при этом нарушение прав истца являлось для истца неочевидным, поскольку в рассматриваемый период с его пенсии производились иные удержания. Представленные в деле сведения о размере начисленной истцу пенсии, о размере незаконно производимых удержаний, наряду с представленными истцом сведениями о состоянии его здоровья, позволяют суду прийти к выводу о том, что факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных снижением уровня дохода и качества жизни является доказанным. Как следует из представленных истцом доказательств, им также предпринимались разнообразные зависящие от него меры (обращения в органы службы судебных приставов, прокуратуры, ОСФР), направленные на скорейшее устранение причин нарушения его права, и лишь в результате его обращений нарушение права было пресечено, что в свою очередь, по убеждению суда, также свидетельствует об определенной степени переживаемых истцом нравственных страданий, в связи с необходимостью временных затрат, нарушением обычного уклада жизни.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств спора и, исходя из того, что вред причинен в результате нарушения имущественных прав истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный им размер денежной компенсации морального вреда (100 000 рублей) носит явно завышенный характер и подлежит снижению до 3 000 рублей.

В то же время, суд не может признать обоснованными исковые требования ФИО1 в части взыскания упущенной выгоды.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление самого факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

Заявляя об упущенной выгоде, истец ссылается на то, что по условиям его пенсионного счета в ПАО Сбербанк на остаток денежных средств начисляется 3,5% процента годовых, в связи с чем, в период, начиная с 23 августа 2022 г. (день частичного возврата суммы) он мог бы получить доход в виде начисленных процентов в сумме 22 202 рубля (211 376 рублей; срок вклада 36 месяцев; процентная ставка 3,5%).

В то же время, истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных условий банковского счета, при том, что не представлено и иных доказательств, что истцом предпринимались какие-либо действия для получения указанного дохода, свидетельствующих, в частности о том, что зачисляемые на счет денежные средства истцом действительно хранятся на указанном счете, о том, что за период, предшествующий нарушению права на остаток денежных средств истцу действительно начислялись и выплачивались проценты и проч., учитывая также и то, что из объяснений самого истца и представленных им выписок по пенсионному счету следует, что, помимо прочего, в спорный период с истца производились иные удержания.

При таком положении, факт упущенной выгоды истцом не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт: №) 211 376 рублей 63 копейки в счет возмещения вреда, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 007 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 222 383 рубля 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2026 г.