Апелляционное постановление № 22-171/2019 22-5358/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 22-171/2019

Судья г/с Ерохина Н.В. Дело № 22 – 171/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Кыргыс А.М.,

адвоката Пичугиной Т.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кель Д.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

29 октября 2007 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 октября 2007 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2009 года освобождён 26 июня 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней;

10 ноября 2009 года приговору Беловского городского суда Кемеровской области по п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 29 октября 2007 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

25 декабря 2009 года приговору Беловского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 ноября 2009 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года освобождён 9 сентября 2013 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней;

6 февраля 2015 года по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

7 декабря 2015 года по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 6 февраля 2015 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2017 года освобождён 19 декабря 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей способствующих исправлению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобождён из-под стражи в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июня 2018 года по 16 октября 2018 года.

Заслушав выступления адвоката Пичугиной Т.Ю., возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора Кыргыс А.М., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 июня 2018 года в г.Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кель Д.А. в апелляционном представлении просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено 12 июня 2018 года, то есть в период условно-досрочно освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору от 7 декабря 2015 год, однако суд в нарушение требований п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.4 ст.307 УПК РФ не привел суждений о возможности или невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания ФИО1 назначенного наказания по приговору от 7 декабря 2015 года.

Полагает, что ссылка суда в приговоре на ч.4 ст.74 УК РФ, которая предусматривает принятие решения о сохранении либо отмене условного осуждения, неприменима при назначении ФИО1 наказания, поскольку осуждённый ФИО1 был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 7 декабря 2015 года.

Считает, что суд в нарушении требований ст.307 УПК РФ не мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 условного осуждения. Просит учесть, что ФИО1 совершил преступление период неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, наказание по которым назначалось в виде лишения свободы, установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного.

Указывает, что суд, принимая решение о назначении ФИО1 условного осуждения лишь перечислил характеризующие данные осуждённого, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, при этом оснований в силу которых счел возможным достижение целей наказания без реального отбывания наказания не привел, тем самым допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, назначив чрезмерно мягкое наказание.

Также прокурор указывает, что обжалуемым приговором ФИО1 была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и ФИО1 был освобождён из-под стражи в зале суда, суд в срок наказания зачёл время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания 14 июня 2018 года по 16 октября 2018 года, однако суд не учел, что ФИО1 находился под стражей и на дату провозглашения приговора – 17 октября 2018 года, в связи с чем в срок отбывания наказания необходимо зачесть и день нахождения ФИО1 под стражей 17 октября 2018 года.

Адвокат Татарников Ю.М., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО1, возражает на апелляционное представление государственного обвинителя Кель Д.А., просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, выразившейся в необоснованном применении ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, а также о сроке назначенного наказания являются правильными, соответствуют требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, не оспариваются прокурором. При определении вида и размера наказания ФИО1 суд правильно учел признание им вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, добровольное полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только обстоятельства, смягчающие наказание, но и все данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Мотивируя возможность применения в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, суд фактически сослался только на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом какие-либо конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о возможности применения условного осуждения при назначении ФИО1 наказания, судом в приговоре не приведены.

Делая вывод о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, суд в нарушение требований ч.2 ст.73 УК РФ не учел, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет пять непогашенных судимостей, в том числе за тяжкие преступления, будучи условно-досрочно освобождённым 19 декабря 2017 года, вновь совершил аналогичное преступление, что прямо указывает на отсутствие у него намерения встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности условного назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и о возможности исправления осуждённого без изоляции его от общества, нельзя признать обоснованными, поскольку с учетом требований ст.73 УК РФ об обязательном учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, применение ст.73 УК РФ в конкретных установленных судом обстоятельствах не соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, выразившейся в необоснованном применении ст.73 УК РФ, являются обоснованными, а назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы – чрезмерно мягким, не обеспечивающим надлежащей ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах указание суда на применение ст.73 УК РФ с возложением обязанностей при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление подлежит исключению.

Кроме того, согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2017 года ФИО1 19 декабря 2017 года освобождён условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2015 года, на 7 месяцев 29 дней.

Преступление по обжалуемому приговору ФИО1 совершено 12 июня 2018 года, то есть в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2015 года.

Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ не привел суждений о возможности или невозможности сохранения условно-досрочного освобождения.

С учетом тяжести и общественной опасности вновь совершенного ФИО1 умышленного преступления, обстоятельств содеянного, мотива преступления, а также данных о личности осуждённого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, будучи условно-досрочно освобождённым вновь совершил аналогичное преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2015 года и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание то, что осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на применение ч.4 ст.74 УК РФ, которая предусматривает принятие решения о сохранении либо отмене условного осуждения. Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый ФИО1 был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 7 декабря 2015 года, и условное осуждение ФИО1 не назначалось.

Кроме того, в силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 содержался под стражей по настоящему делу с 14 июня 2018 года (л.д.94) и был освобождён 17 октября 2018 года после провозглашения приговора, в связи с чем в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с 14 июня 2018 года по 17 октября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ и возложение на него обязанностей.

Исключить из приговора ссылку на применение ч.4 ст.74 УК РФ.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение К.А. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2015 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2015 года, окончательно определить ФИО1 к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 18 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июня 2018 года по 17 октября 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина