Решение № 12-11/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорск 16 мая 2019 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кожиной И.А.,

при секретаре Нематуллаевой О.Ю., Буртасовой Т.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО9,<данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе ФИО9 на постановление № 60 от 04 марта 2019 года заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО10 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 60 заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО10 от 04.03.2019 г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 60 заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО10 от 04.03.2019 г. отменить, мотивировав тем, что 24.02.2019 г. он- ФИО9 действительно охотился в охотничьих угодьях Усть-Абаканского района, имея путевку и необходимые разрешения на оружие. Около 15 часов он передвигался на своем автомобиле <данные изъяты> вместе с ФИО1 и к ним подъехали другие охотники ФИО2 ФИО3 ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> В это же время к ним подъехали на своем автомобиле охотинспекторы ФИО5 и ФИО6, которые провели проверку оружия и досмотр автомобилей. ФИО1 выходя из автомобиля нечаянно толкнул дверкой ФИО5, и между ними произошла словесная перепалка. При проверке охотинспекторы ничего не выявили, протокола досмотра не составили и они разъехались. В районе карьера «Подкамешки» они увидели следы волка. ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 стали обследовать местность. Он, тем временем, съездил домой, проведал жену и предупредил, что возможно задержится. Занес домой гладкоствольное ружье и поставил его в сейф. Занес домой гладкоствольное ружье и поставил его в сейф. Вернувшись назад, он оставил автомобиль у дорог и отошел в ближайший лесок посмотреть следы. К машине подъехали охотинспекторы и затем охотники. В их присутствии он вышел из леса. Инспекторы ФИО5 и ФИО6 снова проверили оружие и документы, тщательно досмотрели автомобиль и вновь не составили протокола досмотра. Никаких нарушений ими выявлено не было, только поинтересовались, где гладкоствольное ружье, он им ответил, что ружье находится дома. Находясь в автомобиле, к нему подошел ФИО6 и стал требовать, чтобы он поехал с ним в г. Сорск. Между ними произошла словесная ссора. В это время на пассажирское сиденье сел ФИО5 и пояснил ему, что его неповиновение они засняли на видеокамеру. Они проехали все вместе в Отдел полиции г. Сорска, где ФИО5, ФИО6 и ФИО7 стали оказывать на него психологическое воздействие. На него составили протокол в кабинете ФИО7 затем вывезли его на улицу Лесная, где положили карабин на заднее сиденье и сфотографировали в 17 часов 30 минут. Охотинспекторы на руки ему никаких документов не выдавали. 25.02.2019 г. он написал заявление в прокуратуру о том, что он инспекторы Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды РХ ФИО5 и ФИО6 сами спровоцировали инцидент в лесу, сфальсифицировали протокол. На основании вышеизложенного просит постановление № 60 заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО10 от 04.03.2019 г., отменить.

В судебном заседании заявитель - ФИО9 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что протокол в его присутствии на месте совершения административного правонарушения не составляли, ни протокол, ни постановление вручены ему не были. Никаких правонарушений он не совершал, факта, что он находился в охотничьих угодьях с расчехленным оружием не было.

Представитель Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии - ФИО11 в судебном заседании полагает необходимым привлечь ФИО9 к административной ответственности за нарушение правил охоты, поскольку при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях на или в механическом транспортном средстве с расчехленным, заряженным, или имеющем в магазине патронами, оружием, прежде чем переезжать с места на место необходимо разрядить оружие, убрать его в чехол, и только после этого погрузить его в машину и ехать. Кроме того, пояснил, что данное правонарушение было выявлено в Усть-Абаканском районе в охотничьих угодьях 24.02.2019 года, вечером 17 часов 30 минут, при досмотре автомобиля <данные изъяты>, в котором находился ФИО9, инспектора увидели между сиденьями расчехленный карабин, после чего они остановили автомобиль и составили административный материал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 8.37 Ко АП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии со ст. 57 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих правил (подп. "г" п. 3.2, п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512).

При этом под орудиями охоты в законе понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1).

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 19 № 003397 от 24.02.2019 года, согласно которому 24.02.2019 г. в 17 часов 35 минут ФИО9 находился на территории общедоступных охотничьих угодий Усть-Абаканского района, 11,8 км на северо-восток от п.ст. Ербинская, географические координаты №53° 59` 45,7`` Е 090°29`55,8``, в автомобиле <данные изъяты>, с включенным мотором, с огнестрельным охотничьим оружием <данные изъяты> и патронами к нему в количестве 10 штук, оружие находилось в расчехленном виде, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом МПГ России №512 от 16.11.2010. Из объяснений ФИО9, имеющихся в протоколе об административном правонарушении следует, что он, ФИО9 охотился 24.02.2019 года по путевке на волка в Усть-Абаканском районе, забыл зачехлить ружье. С нарушением согласен (л.д.3);

Данный протокол соответствует требованиям административного закона, указанные процессуальные действия также выполнены с соблюдением норм процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания данных протоколов недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО9 не вручена копия протокола, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что протокол составлялся в присутствии ФИО9, и в протоколе содержится подпись ФИО9 о вручении ему копии протокола. При составлении протокола замечаний от ФИО9 не поступало.

События правонарушения, описанного в указанном протоколе, подтверждаются рапортом ведущего консультанта Комитета по охране животного мира и окружающей среды ФИО5 согласно которому 24.02.2019 года при проведении рейдового мероприятия по охране охотничьих угодий Усть-Абаканского района им был остановлен ФИО9, передвигающийся на автомобиле <данные изъяты>, с расчехленным охотничьим оружием <данные изъяты> и патронами к нему в количестве 10 штук. Был составлен административный протокол № 003397 от 24.02.2019 г. за нарушение правил охоты (л.д. 1); объяснением ФИО9 от 24.02.2019 г., согласно которому он, ФИО9 охотился 24.02.2019 г. в охотничьих угодьях Усть-Абаканского района по путевке на волка. Переезжая с места на место забыл зачехлить ружье, оружие карабин был разряжен. С нарушением согласен (л.д. 4); картой-схемой к административному правонарушению (л.д. 5).

Допрошенные в судебном заседании инспектора Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО5 ФИО6 и ФИО8 пояснили, что 24.02.2019 года в ходе проведения рейдовых мероприятий в Усть-Абаканском районе в охотничьих угодьях, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, в котором находился ФИО9, в автомобиле находилось расчехленное оружие, что нарушает правила охоты. При досмотре инспекторами автомобиля ФИО9 велась видеозапись, однако сам момент досмотра по техническим причинам зафиксирован не был. В отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, с правонарушением ФИО9 был согласен.

Кроме того, доказательством виновности ФИО9 представлен протокол досмотра транспортного средства.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице.

Согласно ст. 27.9 КоАП РФ о досмотре транспортного средства составляется протокол, в котором делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Как следует из протокола досмотра при проведении досмотра для фиксации результатов применялась видеокамера (л.д.2).

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Однако, видеозапись процессуального действия - досмотра транспортного средства суду не представлена, и как следует из показаний инспекторов Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО5 ФИО6 и ФИО8 из-за технической неисправности видеокамеры не сделана видеозапись досмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, досмотр транспортного средства был произведен с нарушением требований административного закона, соответственно протокол досмотра транспортного средства является недопустимым доказательством.

В судебном заседании по ходатайству ФИО9 были допрошены свидетели ФИО3 ФИО1 ФИО4

Так, свидетель ФИО3 суду пояснил, что даты не помнит, он выходил из леса, стояло три автомобиля, его, инспекторов, а также автомобиль ФИО9 Позже он увидел, как ФИО9 выходил из леса с одним ружьем и двигался в сторону автомобиля, в автомобиле в это время он не находился. Когда их останавливали первый раз, то у ФИО9 было два ружья. Потом был разговор, что ФИО9 должен был поехать домой, попроведать жену. Он не может сказать ездил ли он к жене, так как, когда их первый раз осмотрели, они все разъехались. Второй раз, когда их остановили, он видел, что у ФИО9 было одно ружье, где находилось второе, ему неизвестно.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, 24.02.2019 годаон находился вместе с ФИО2 ФИО3 ФИО1 и ФИО9, но не охотился, так как у него закончились путевки, и его пригласили просто вместе с ними прокатиться. Их два раза останавливали инспектора, первый раз это было в поле, он находился вместе с ФИО3 и ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, автомобилем управлял ФИО3. Инспектора подъехали, досмотрели, сняли все на камеру, нарушений у них никаких не было и их отпустили, затем он вместе с ФИО2 стали на автомобиле объезжать гору, автомобилем уже управлял ФИО2. Пока они объезжали гору, ФИО3 с ФИО1 уже вышли на дорогу, они видели, как автомобиль инспекции ехал по полю, потом, когда они уже подъехали, то увидели, как справа на обочине стоял автомобиль ФИО9, а рядом на дороге стоял автомобиль инспекторов, ФИО9 в это время в метрах 5-10 подходил к своей машине с карабином со стороны леса. Он слышал, как инспектора требовали у ФИО9 предъявить второе ружье, второе оружие у ФИО9 он не видел.

Так, свидетель ФИО1 суду пояснил, 24.02.2019 года их два раза останавливали инспектора. Он ехал вместе с ФИО9 в его машине по полю, затем встретили автомобиль, в котором находились ФИО2, ФИО3 и ФИО4, к ним подъехали инспектора, досмотрели их автомобили, все было хорошо. На тот момент у ФИО9 при себе было два охотничьих оружия. Потом они поехали дальше, остановились, поговорили, и ФИО9 поехал до дому, а он остался. После этого они поехали дальше, не доезжая до трассы, увидели следы, остановились, он с ФИО3 вышел из машины и они разбрелись в стороны. Когда он спускался с горы, то увидел, что на обочине стоит автомобиль <данные изъяты> ФИО9 и автомобиль инспекторов, также он видел, как из леса вышел ФИО9 с одним ружьем на плече. Инспектора сразу вышли из автомобиля и стали спрашивать ФИО9 про второе ружье, и в это время он ушел оттуда. Позже со слов ФИО9 ему стало известно о том, что одно ружье он оставил дома. Но сам он этого не видел, то есть, когда инспектора подходили к нему, ему было неизвестно, сколько у ФИО9 находится ружей.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО1. следует, что сам момент остановки транспортного средства ФИО9 они не видели, и не являются непосредственными свидетелями инкриминируемого ФИО9 правонарушения.

В постановлении Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасии приведены обстоятельства совершения ФИО9 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, дана квалификация его действий.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не решался вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Так, с учетом фактических обстоятельств дела, характера общественной опасности совершенного правонарушения, а также с учетом того, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не привело к негативным последствиям, суд приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО9 от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 60 от 04 марта 2019 года заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО10 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: И.А. Кожина