Приговор № 1-19/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020

34RS0030-01-2020-000011-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 22 мая 2020 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвоката Блюденовой О.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение № от 20.05.2013г. и ордер № от 03.02.2020 года, адвоката ФИО11, по соглашению, представившего удостоверение № от 29.01.2010г. и ордер № от 03.02.2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, не состоящего на воинском учете, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

24.09.2019 года ФИО1, совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО7, двигались на автомобиле марки Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №2, по автодороге Р22 «Каспий» из г. Липецк Липецкой области в Астраханскую область.

Во время движения на участке 731-732 км автодороги Р22 «Каспий» в Новоаннинском районе Волгоградской области, 24.09.2019 года, в промежуток времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском месте слева в салоне указанного автомобиля, будучи под воздействием алкоголя и имея внезапно возникший умысел на причинение смерти ФИО7, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском месте справа от него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия принадлежащий ему нож, который на тот момент находился у него в левой руке, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО7, и желая их наступления, нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки ФИО7 слева, причинив последнему своими действиями телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 3 межреберье по средней ключичной линии, проникающего в грудную полость с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей. Указанное телесное повреждение в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 от 05.11.2019г. № квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью. От указанных телесных повреждений смерть ФИО7 наступила 24.09.2019 года на месте происшествия, спустя короткий промежуток времени.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что 24.09.2019г. примерно в 7.00 часов он, совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7 из <адрес>, на автомобиле Ниссан с прицепом, принадлежащем Свидетель №2 и под управлением последнего, поехали на рыбалку в <адрес>. На переднем пассажирском сидении находился Свидетель №1. Он сидел на заднем сидении автомобиля слева, то есть за водителем. Справа от него находился ФИО7, с которым он познакомился только в этот день. Все, кроме водителя автомобиля Свидетель №2, находились в состоянии алкогольного опьянения, так как по пути следования употребляли спиртное. Каких-либо ссор и конфликтов между кем-либо из них не происходило. Сколько было выпито спиртного он не помнит, в пути следования он усн<адрес> он услышал какой-то шум. Он вышел из машины, впереди вдвоем стояли Свидетель №2 и Свидетель №1, после этого появились какие-то люди. ФИО7 лежал на обочине, лицом к двери. С левой стороны лежал нож. Обращая внимание на ФИО21, он спросил у Свидетель №2 и Свидетель №1: «Кто его?», и те ответили, что это сделал он. После этого он упал на колени. Затем к нему подошла женщина, которая оказалась врачом, о чем-то спрашивала его, но о чем именно он не помнит, а приехавшие сотрудники полиции надели на него наручники. Указанный нож принадлежит ему, он помнит, что этим ножом в тот день до произошедшего резали колбасу. Ножом пользовались все, в том числе и ФИО7, в связи с чем ему не понятно, почему на ноже были обнаружены только его отпечатки. Утверждает, что убийство ФИО7 он не совершал. С ФИО7 он ранее знаком не был, в неприязненных отношениях с последним не состоял. Указывает, что сделать этого он не мог, так как между ними была преграда в виде чехлов с удочками, раскрытого подлокотника, на полу между ними стояла сумка, а у него между его ног находился рюкзак. Кроме этого он не мог нанести удар ножом своей левой рукой из-за наличия в ней повреждений сухожилий, в связи с чем он не может данной рукой крепко держать какой-либо предмет.

Проверив доводы подсудимого и выдвинутую им в судебном заседании версию о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд отвергает их как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО3 в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что приходится погибшему ФИО7 родной сестрой. Сам погибший был спокойным, неконфликтным человеком, никогда не проявлял агрессии, спиртное употреблял в небольших количествах, и после этого старался уединиться, самостоятельно удалялся из компании. Последнее время ФИО7 нигде не работал. Она знала, что её брат собирается ехать на рыбалку в Астрахань с друзьями их отца, одного из которых она знала. 24.09.2019г. в 10 часов 33 минуты она позвонила ФИО7, узнала все ли у того в порядке. Брат ей ответил, что все хорошо, что они въехали в <адрес>, все у них тихо и мирно. Примерно в 15 часов ей позвонил отец и сообщил, что ФИО7 убили. Сами обстоятельства происшедшего ей не известны. В настоящее время ей известно, что убийство её брата совершил ФИО3, действиями которого ей причинены нравственные страдания, а также материальный вред, выразившийся в расходах, связанных с погребением брата. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером Панфиловской амбулатории. В сентябре 2019 года, точную дату не помнит, поступил вызов в район 723 км автомобильной трассы Москва-Волгоград, немного дальше х. Гуляевский. По приезду туда она увидела автомобиль с прицепом, рядом лежал потерпевший с левой стороны на обочине трассы по ходу движения, на боку. У него были признаки ранения и биологической смерти. Верхняя одежда потерпевшего была в крови. В какое именно место было ранение, пояснить не может, так как не раздевала погибшего, но визуально ранение было слева. Метрах в двух от погибшего находился подсудимый, который не мог ей ничего объяснить по поводу случившегося, было видно, что он находился в шоковом состоянии, но вел себя адекватно, просил её спасти пострадавшего, оказать ему помощь. На месте происшествия были сотрудники полиции и другие люди, из разговора которых она слышала, что пострадавший якобы вел себя агрессивно. Пассажиры этой машины сказали, что не поняли, как все произошло, подсудимый ударил ножом пострадавшего. Констатировав смерть пострадавшего, она поехала на следующий вызов.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал в судебном заседании, что является отцом погибшего. 24.09.2019г. его сын вместо него поехал на рыбалку в Астраханскую область совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1. Примерно около 15 часов сын позвонил ему и сказал, что они въехали в Волгоградскую область, а буквально через короткое время ему позвонил работник полиции и сообщил, что его сын мертв. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что в дороге все было тихо и хорошо, сзади сидели его сын справа и ФИО2 за водителем. Ни скандала, ни ссор не было. Потом его сын закричал, что его убивают, а когда они остановились, то они увидели его сына в крови, а в руках у ФИО1 был нож.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что в 2019 году, точную дату не помнит, он на принадлежащем ему автомобиле ехал из г.Новоаннинский в г. Михайловка Волгоградской области. Примерно через 10 минут после выезда из г. Новоаннинский, двигавшийся впереди него автомобиль Ниссан X-TRАIL с прицепом резко затормозил. Из-за данного маневра он подумал, что что-то случилось, в связи с чем развернулся и подъехал к той автомашине, спросил нужна ли помощь. Ему сказали, что помощь нужна, так как зарезали человека. По телефону службы <***> он сообщил о случившемся. Двое мужчин стояли, один мужчина сидел на земле, четвертый (пострадавший) лежал на земле. Ножа уже в нем не было. Со слов стоящих мужчин он узнал, что его вытащили и отбросили к машине. С их слов ему также стало известно, что они ехали на рыбалку в Астрахань, по дороге выпивали спиртное, в результате чего, как он понял, случились недомолвки. Затем подъехали сотрудники полиции, а за ними карета скорой помощи. Врач, осмотрев пострадавшего, сказала, что он мертв.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил в судебном заседании, что 24.09.2019 года, примерно в 07 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №1, ФИО3 и ФИО7, которого в указанный день он видел впервые, вчетвером выехали из г.Липецка Липецкой области в г.Астрахань Астраханской области, на принадлежащем ему автомобиле Ниссан X-TRАIL № с прицепом, на рыбалку. Во время движения Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. За Свидетель №1 на заднем пассажиром сидении сидел ФИО7, а ФИО1 находился за его сиденьем. В ногах у ФИО1 находился его рюкзак, на полу у ФИО7 его ящик с блеснами, между ними был подлокотник высотой около 10 см, а удочки в сложенном виде, находились в багажнике, и торчали оттуда над головой ФИО7. По пути следования они несколько раз останавливались на АЗС, заправляли автомобиль топливом, сами кушали, при этом остальные, кроме него, употребляли спиртное, в том числе и в процессе движения автомобиля. У ФИО1 с собой был нож, которым резали колбасу. Примерно в 14 часов 30 минут они въехали в Волгоградскую область, во время движения в автомобиле конфликтов и ссор не было, спокойно разговаривали на свободные темы. Затем ФИО1 закричал, требуя остановить автомобиль, указывая на то, что ему необходимо в туалет. После остановки все вышли из автомобиля, а ФИО2 отошел в сторону и сел на обочину дороги в траву. Собираясь ехать дальше, он помог ФИО1 сесть в машину, при этом тот в это время говорил: «А что я сделал? В чем я виноват?». Когда тронулись, Смольянинов стал громко спрашивать: «А куда вы меня везете?». Все втроем стали ему спокойно отвечать, что они едут в Астрахань на рыбалку. ФИО1 все равно громко спрашивал: «Куда вы меня везете? Куда мы едем?», и ему опять объясняли, что все едут на рыбалку. И тут же ФИО7 истерическим голосом крикнул: «Тормозите! Он мне в грудь ножом ударил». Произошло это на 731 км трассы. Он резко съехал на обочину. В это время Свидетель №1 развернулся и прижал ФИО1 руки и, обращаясь к нему, закричал: «Что ты сидишь? Отнимай у него нож!». В это время ФИО7 сам вышел из машины, а он, покинув водительское место, открыл левую заднюю пассажирскую дверь и увидел в левой руке ФИО1, направленное в его сторону окровавленное лезвие ножа. Нож был длиной 20-25 см, с односторонней заточкой, с зазубринами сверху. В этот момент он растерялся, не знал как подступиться, но взял нож пальцами за лезвие и, откинув его, пнул ногой в сторону. ФИО1 при этом с испуганным взглядом сказал: «А зачем он сказал, что я бандит?». Выведя ФИО1 из машины, он перевел его на другую сторону, к обочине, и увидел, что ФИО7 лежит на обочине в крови. Затем остановился автомобиль КИА, водитель которого сразу же куда-то позвонил, сказав, что сейчас приедет помощь. Затем приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, однако на тот момент ФИО7 уже скончался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2, ФИО1 и ФИО7, на автомобиле Ниссан с прицепом, принадлежащем Свидетель №2 и под его управлением, поехал на рыбалку в Астраханскую область. Он находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО7 сидел за ним, а за водителем сидел ФИО1. По пути следования они несколько раз останавливались на АЗС, в кафе. Как при нахождении на стоянках, так и в движении втроем, кроме Свидетель №2, они употребляли спиртное, в общей сложности выпили четыре бутылки. При этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и примерно в 15 часов, когда они проезжали по территории Новоаннинского района Волгоградской области, закричал, требуя остановки автомобиля для того, чтобы сходить в туалет. Остановившись, все вышли, при этом Свидетель №2 помог выйти ФИО1. После того как сходили в туалет, ФИО2 присел на траву, но Свидетель №2 поднял его и посадил в машину. Когда поехали дальше, ФИО1 страшным голосом закричал: «Куда вы меня везете?». Все втроем сказали ему, что едут в Астрахань на рыбалку. Так ФИО1 кричал несколько раз, потом образовалась пауза, и после этого он услышал крик ФИО7: «Тормозите! Он меня в грудь ножом ударил!». Повернувшись, он увидел в левой руке ФИО1 нож в крови, поэтому незамедлительно между передних сидений переместил часть своего тела в заднюю часть салона автомобиля, и придавил ФИО1, одновременно ухватив его за кисти рук своими руками, чтобы тот не мог двигаться. В этот же момент он сказал Свидетель №2, который уже остановился, чтобы тот забрал нож, а ФИО7, открыв дверь, выпал из машины. Удерживая ФИО1 за руки, он слышал, как тот произнес: «Он сказал, что я бандит». После этого Свидетель №2, открыв заднюю левую дверь, пальцами выхватил из рук ФИО2 нож, который упал на дорожное покрытие, а ФИО2 отвели на обочину за машину. Тут же подъехала белая машина, и находившийся в ней парень вызвал скорую и полицию. ФИО7 в крови лежал на обочине. ФИО1 подошел к нему, сел на колени и стал говорить: «Прости меня, что я натворил», а потом о траву и землю стал вытирать свои руки от крови. Затем приехали сотрудники правоохранительных органов и скорая помощь. К тому моменту ФИО7 уже был мертв. Нож принадлежит ФИО1, он видел как тот, даже во время движения, резал им колбасу. До случившегося каких-либо ссор и конфликтов не было, ФИО2 и ФИО21 о чем-то тихо разговаривали, но о чем, он не слышал.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. 24.09.2019 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного поступило сообщение, что на обочине по дороге Волгоград-Москва лежит мужчина в крови, и он незамедлительно выехал на место происшествия. По прибытии на место он увидел на обочине трассы Волгоград-Москва по направлению в сторону г. Волгоград автомашину Ниссан с прицепом. На обочине, на земле лежал мужчина и рядом с ним, буквально в метре от него, сидел ФИО2. Он подошел к мужчине, который лежал на обочине. Тот лежал на боку. Одежда у него была в крови в районе живота, признаков жизни он не подавал, губы были у него синие. Он попробовал пальцами у того на шее пульс, который не прослушивался. У ФИО2 он спросил, что случилось. Тот говорил: «Что я наделал, что натворил. Прости меня», при этом головой кивал в сторону пострадавшего мужчины. Больше ФИО2 ничего не пояснял. У водителя и другого пассажира из автомашины Ниссан, он стал выяснять обстоятельства произошедшего. Те пояснили, что едут с Липецкой в Астраханскую область на рыбалку. По пути следования употребляли спиртное. В машине сзади за водителем сидел подсудимый, потерпевший сидел сзади за пассажиром с правой стороны. Услышав небольшой шум сзади, они обернулись и потерпевший сказал что-то вроде: «Он ударил меня ножом. Он убил меня». И в этот момент у ФИО2, сидящего рядом, в руках был нож. Со слов водителя и пассажира, они сразу съехали на обочину, остановились, выбили у подсудимого нож и сообщили в полицию об этом. Примерно через 15-20 минут он вновь подошел к ФИО2 и попытался более подробно выяснить у того обстоятельства произошедшего, но тот уже стал говорить, что он ничего не делал. Потом прибыла следственно-оперативная группа. На месте происшествия обнаружили нож между машиной и прицепом с левой стороны пассажирского заднего сиденья. Дверь машины была приоткрыта, видно было, что на заднем сиденье имеются следы крови. До прибытия следственно-оперативной группы он попытался накрыть их какими-то пакетами, чтобы сохранить следы. В задней части салона автомобиля, были какие-то вещи, сумка или рюкзак. Также там были чипсы, сок. Видно было, что распивали спиртное. Но на сиденьях ничего не было. Затем он стал устанавливать личность потерпевшего, так как никто не знал где его документы. Со слов пассажира было установлено, что пострадавший является сыном его хорошего знакомого, продиктовал его фамилию.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ФИО7 она охарактеризовала с положительной стороны. Тот был добрым, спокойным, не конфликтным, увлекался рыбалкой. ФИО7 употреблял спиртные напитки в основном по праздникам, без повода как правило не употреблял. Когда ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, то уходил спать. Ссоры, конфликты, скандалы в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 не затевал. В последнее время (до момента смерти) ФИО7 не работал. ФИО7 очень любил читать книги, последнему также нравилось сажать цветы. ФИО7 не имел психических отклонений, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, лечение у них не проходил. ФИО1 ей не знаком. Насколько ей известно ФИО7 также не был знаком со ФИО1 (том №2, л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что приходится подсудимому супругой. 24.09.2019 года её супруг уехал на рыбалку. Примерно в 10 часов того же дня ФИО1 позвонил ей и сообщил, что у него все в порядке, они продолжают двигаться. Больше он ей не звонил. Одет ФИО1 был в джинсы, голубую джинсовую рубашку, толстовку, серую куртку. С собой брал рюкзак с вещами и продуктами, которые тот складывал сам, и она в этом участия не принимала. Нож она у ФИО1 не видела. Характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны, утверждает, что тот не употребляет спиртного, так как имеет язвенную болезнь желудка. Кроме этого указывает, что левой рукой ФИО1 не может держать предметы, так как на этой руке у него перетянуты сухожилия.

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 является его отцом. Он знал, что его отец 24.09.2019 года вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 должен был ехать на рыбалку в Астраханскую область. Третьего он не знал вообще. Приехав утром 24.09.2019г. с работы, его мать сообщила ему, что отец уехал на рыбалку. В 10 часов он позвонил отцу, тот взял трубку. В трубке были слышны непонятные разговоры, шутки, смех. Поговорив с Свидетель №2 и с отцом, он поехал домой и лег спать. Примерно в 15 часов ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что его отец зарезал человека. Со слов Свидетель №2 ему известно, что сначала в машине было тихо, а потом пострадавший сказал: «Останови машину, он меня ударил ножом в грудь». Иные подробности ему неизвестны. Ножи у его отца, как у рыбака, имелись разные, но ножа с зазубринами, он не видел. По характеру его отец строгий, справедливый, мудрый, в конфликтных ситуациях не участвовал, всегда всем помогает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности 731-732 км автодороги Р22 «Каспий» на территории Новоаннинского района Волгоградской области, автомобиль марки Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком № и труп ФИО7. В ходе осмотра трупа ФИО7 обнаружено повреждение в виде раны веретенообразной формы в третьем межреберье. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: куртка камуфлированная с трупа ФИО7, брюки камуфлированные с трупа ФИО7, футболка черная с белой эмблемой с трупа ФИО7, трусы синего цвета с трупа ФИО7, носки черного цвета с трупа ФИО7, кроссовки Adidas черного цвета с трупа ФИО7, нож, смыв с подлокотника салона автомобиля, контрольный смыв с подлокотника салона автомобиля, смыв с правой задней двери автомобиля, контрольный смыв с правой задней двери автомобиля. В ходе осмотра места происшествия с применением тест-полосок Hemophan произведены экспресс-тесты пятен вещества бурого цвета на клинке ножа, подлокотника салона автомобиля, правой задней двери автомобиля, тест-полоски приобрели зеленый цвет, что указывает на наличие на данных предметах следов крови (том №1, л.д. 5-18);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 24.09.2019 года и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.09.2019 года, согласно которым получены смывы с кистей правой и левой рук у свидетеля Свидетель №1 (том №1, л.д. 64-65, 66-67);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 24.09.2019 года и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.09.2019 года, согласно которым получен образец буккального эпителия у свидетеля Свидетель №1 (том №1, л.д. 72-73, 74-75);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 24.09.2019 года и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.09.2019 года, согласно которым получен образец буккального эпителия у свидетеля Свидетель №2 (том №1, л.д. 76-77, 78-79);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 24.09.2019 года и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.09.2019 года, согласно которым получены смывы с правой и левой рук у свидетеля Свидетель №2 (том №1, л.д. 80-81, 82-83);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 24.09.2019 года и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.09.2019 года, согласно которым получен образец буккального эпителия у подозреваемого ФИО3 (том №, л.д. 95-96, 97-98);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 28.09.2019 года и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.09.2019 года, согласно которым получены образцы крови у подозреваемого ФИО1 (том №2, л.д. 4-5, 6-7);

- постановлением о производстве выемки от 25.09.2019 года и протоколом выемки от 25.09.2019 года с фототаблицей, согласно которым произведена выемка в Новоаннинском СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ», в ходе которой изъяты: края ногтевых пластин с подногтевым содержимым левой и правой рук с трупа ФИО7, образец крови с трупа ФИО7; края ногтевых пластин с подногтевым содержимым левой и правой рук ФИО1, смывы правой и левой рук ФИО1 (том №1, л.д. 126-127, 128-130);

- постановлением о производстве выемки от 25.09.2019 года и протоколом выемки от 25.09.2019 года с фототаблицей, согласно которым произведена выемка в ИВС ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области у ФИО1, в ходе которой изъяты: кофта светло-коричневого цвета ФИО1 и джинсы синего цвета ФИО1 (том №1, л.д. 141-142, 143-146);

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2019 года и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которым осмотрены: камуфлированная куртка с трупа ФИО7; камуфлированные брюки с трупа ФИО7; трусы синего цвета с трупа ФИО7; футболка темно-синего цвета с надписью «ФСБ» с трупа ФИО7; пара носков с трупа ФИО7; пара кроссовок черного цвета Adidas с трупа ФИО7; джинсы синего цвета ФИО1; кофта светло-коричневого цвета ФИО1; нож; смыв с подлокотника автомобиля; контрольный смыв с подлокотника автомобиля; смыв с правой задней двери автомобиля; контрольный смыв с правой задней двери автомобиля; смывы с кистей левой и правой рук ФИО1; смывы с кистей левой и правой рук Свидетель №2; смывы с кистей левой и правой рук Свидетель №1; буккальный эпителий Свидетель №1; буккальный эпителий Свидетель №2; буккальный эпителий ФИО1; образец крови с трупа ФИО7; края ногтевых пластин с подногтевым содержимым левой и правой рук с трупа ФИО7; края ногтевых пластин с подногтевым содержимым левой и правой рук с трупа ФИО1; образец крови ФИО1 Указанные предметы и объекты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том №2, л.д. 72-77, 78-79);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 от 05.11.2019 года №, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 3 межреберье по средней ключичной линии, проникающего в грудную полость с повреждением сердца, осложнившейся острой кровопотерей. Данный вывод подтверждается обнаружением характерных признаков колото-резанного ранения на коже, сердечной сорочке, передней стенки правого желудочка, наличием крови в сердечной сорочке и левой плевральной полости и морфологическими проявлениями быстро наступившей смерти. Степень выраженности трупных явлений и характер суправитальных реакций, выявленных на месте обнаружения трупа, позволяет сказать, что смерть ФИО7 могла наступить в интервале 4-6 часов к моменту первоначального осмотра. При экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в области 3 межреберья по средней ключичной линии, проникающая в левую грудную полость с повреждением перикарда и передней стенки правого желудочка. Данное повреждение причинено ударным воздействием односторонне острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа, что подтверждается формой раны с ровными, гладкими краями, одним «П» образным, другим остроугольным концами, а также преобладанием глубины раны над ее длиной и шириной. Учитывая размеры раны и длину раневого канала, можно предположить, ширина клинка 2,8 см. на глубину его погруженной части в тело, а длина клинка не менее 12,6 см. Направление раневого канала спереди назад сверху вниз, позволяет считать, что потерпевший в момент удара был обращен передней поверхностью грудной клетки к травмирующему орудию. Наличие следов крови в виде вертикальных потеков на одежде, туловища, указывает на вертикальное положение потерпевшего и наличие наружного кровотечения. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности в момент его причинения. После получения телесного повреждения ФИО7 мог жить какой-то промежуток времени, исчислявшийся несколькими минутами, и мог совершать активные действия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,69 %о, что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти потерпевший употреблял спиртные напитки. Обычно подобная концентрация этанола у живых лиц может приблизительно соответствовать средней степени алкогольного опьянения (том №1, л.д. 24-34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 от 25.09.2019 года №, согласно которому каких-либо повреждений у ФИО1 не обнаружено (том №1, л.д. 43-44);

- заключением биологической судебной экспертизы от 17.10.2019 года №э, согласно которому групповая принадлежность ФИО7 – А? (с сопутствующим антигеном Н), групповая принадлежность ФИО1 – О??. В смыве с подлокотника заднего сиденья автомобиля, контрольном смыве с подлокотника заднего сиденья автомобиля, смыве с двери (левой задней) автомобиля, контрольном смыве с левой задней двери автомобиля, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на куртке, футболке, брюках, трусах, одном из носков, на паре кроссовок, в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО7, на кофте, джинсах ФИО3 обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО7 Принадлежность ФИО1 к О?? группе исключает происхождение вышеуказанных следов крови от него. В микроследах крови человека, найденных на ремне ФИО1 установить групповую принадлежность не представилось возможным, антигены А, В и Н не выявлялись. На втором носке ФИО7, в подногтевом содержимом правой и левой рук, смывах с правой и левой рук ФИО1, смывах с правой и левой рук Свидетель №2, смывах с правой и левой рук Свидетель №1 наличия крови не установлено (том №, л.д. 212-221);

- заключением комплексной генно-дактилоскопической судебной экспертизы от 15.11.2019 года №э, согласно которому на поверхности ножа, изъятого 24.09.2019 года в ходе осмотра места происшествия на 731 км трассы Р22 Каспий сообщением г.Москва - г.Волгоград, имеется след папиллярного узора. Данный след не пригоден для идентификации личности. На рукояти ножа, представленного для исследования, выявлены смешанные следы, содержащие пот, в которых имеется генетический материал двух или более лиц, одного из них, по крайней мере, - лицо мужского генетического пола. В указанных следах присутствует пот ФИО1 Генетический материал ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2 в смешанных следах не обнаружен. На клинке того же ножа выявлены следы крови, которые произошли от ФИО7 (том №1, л.д. 158-166);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от 11.12.2019 года № м-к, согласно которому на предметах одежды ФИО7 были обнаружены следы крови от: пропитывания, потеков, капель и помарок. На предметах одежды ФИО1 были обнаружены следы крови от: брызг, капель и помарок. Следы крови от пропитывания образовались в результате истечения крови из вертикального источника кровотечения, каковым была рана на передней поверхности грудной клетки слева ФИО7, с последующим распространением крови на поверхность футболки, куртки путем послойного пропитывания и распространения вниз на брюки и трусы, когда потерпевший в течение некоторого времени находился в вертикальном (или близко к таковому) положении. Следы крови от пропитывания образовались в результате контакта задней поверхности куртки с обильно окровавленной поверхностью, каковой могла быть подлежащая поверхность, и распространением на заднюю поверхность футболки, когда потерпевший вероятнее всего находился в горизонтальном положении, лежа на левом боку (или близко к таковому). Потеки образовались в результате распространения крови под силой своей тяжести вниз из первоначально следа крови от пропитывания на поверхности брюк, когда потерпевший в течении некоторого времени находился в вертикальном (или близком к таковому)положении. Следы крови от капель образовались в результате истечения крови из вертикального источник кровотечения, каковым была рана на передней поверхности грудной клетки слева ФИО7, с последующим падением частиц крови на переднюю поверхность брюк потерпевшего, когда он в течение некоторого времени находился в вертикальном (или близком к таковому) положении. Следы крови от помарок образовались в результате статического и динамического контактов предметов одежды ФИО7 с окровавленной поверхностью, каковой могла быть поверхность его тела, орудие травмы, предметы обстановки, подлежащая поверхность. На предметах одежды ФИО1 были обнаружены следы крови от: брызг, капель и помарок. Следы крови от брызг образовались в результате падения частиц крови под острым углом на прежнюю поверхность правой полы, а также на заднюю поверхность обоих рукавов кофты и джинсовых брюк ФИО1, что могло иметь место при разлете частиц из источника кровотечения, каковым была рана передней поверхности грудной клетки слева ФИО7, когда он находился в вертикальном (или близком к таковому) положении и был обращен к потерпевшему, как передней, так и задней поверхностью своего тела. Следы крови от капель образовались в результате падения частиц на переднюю поверхность джинсовых брюк ФИО1 из вертикального источника кровотечения, каковым была рана на передней поверхности грудной клетки слева ФИО7, когда он находился в вертикальном (или близком к таковому) положении в непосредственной близости и был обращен к потерпевшему передней поверхностью своего тела. Следы крови от помарок образовались в результате статического или динамического контактов предметов одежды ФИО1 с окровавленной поверхностью, каковой могла быть поверхность тела ФИО7, орудие травмы, предметы остановки, собственные окровавленные руки. С учетом данного механизма можно высказаться о том, что: - ФИО7 после начала у него наружного кровотечения в течение непродолжительного времени находился в вертикальном (или близком к таковому) положении и был обращен к орудию травмы, передней поверхностью своего тела, после чего положение его тела вероятнее всего поменялось на горизонтальное, лежа на левом боку (или близком к таковому); - ФИО1 в момент нанесения удара ножом по телу ФИО7 находился в непосредственной близости от потерпевшего и был обращен к нему передней поверхностью своего тела, после этого, когда потерпевший еще находился в вертикальном положении обвиняемый в течение некоторого времени был к нему обращен задней поверхностью своего тела (том №2, л.д. 45-52);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от 20.12.2019 года № м-к, согласно которому исследованное повреждение на футболке ФИО7 является колото-резаным и причинено в результате одного ударного воздействия однолезвийным клинком ножа, у которого обух П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 4 мм, ребра обуха умеренно выражены, острие ножа несколько затуплено, острота режущей кромки лезвия около средней степени, ширина клинка на уровне погружения около 27 мм. Такие конструктивные особенности были выявлены у клинка ножа, представленного на исследование, что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство, с учетом результатов заключения эксперта №э от 16.10-ДД.ММ.ГГГГ, служит основанием для утвердительного вывода о возможности причинения им вышеописанного колото-резанного повреждения на футболке ФИО7 (том №, л.д. 36-40).

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, экспертами в государственных экспертных учреждениях. Обоснованность заключений экспертов с учетом уровня их специального образования, длительности практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывают. В этой связи, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, как в совокупности, так и в отдельности, суд считает, что инкриминируемое ему деяние он совершил с прямым умыслом, поскольку знал о противоправности причинения смерти другому человеку.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Довод подсудимого и его защитника об отсутствии каких-либо конфликтных ситуаций, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили в судебном заседании, что после употребления спиртного ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был возбужден, громко выражал своё недовольство пытаясь восстановить в памяти маршрут их движения, а непосредственно после совершения инкриминируемого ему деяния свои действия обосновывал тем, что пострадавший ФИО7 назвал его бандитом.

При этом с учетом данных о личности ФИО7, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимым ФИО1 была создана такая ситуация, при которой у него внезапно, на почве личной неприязни к пострадавшему, возник умысел на причинение смерти ФИО7.

Довод подсудимого и защитника о том, что на ноже выявлены только следы ФИО1 несмотря на то, что им пользовались все, в том числе Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО7, суд признает несостоятельным, поскольку это свидетельствует только о том, что последним обладателем указанного ножа был именно ФИО1, что также подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1.

Несостоятельны и доводы подсудимого о невозможности совершения им инкриминируемого ему преступления со ссылкой на наличие растяжения сухожилий его левой руки, не позволяющего удерживать этой рукой различные предметы, поскольку доказательств этому суду не представлено. Более того, учитывая данные в судебном заседании свидетелем ФИО5 показания о том, что его отец ФИО1 мог левой рукой произвести один удар даже молотком, у суда не возникает сомнений в возможности нанесения подсудимым одного удара ножом, то есть более легким по весу предметом.

Как следует из материалов уголовного дела, при движении в автомобиле, в задней части его салона, между ФИО1 и ФИО7 в момент совершения преступления каких-либо громоздких предметов, кроме подлокотника, не было. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8. По указанным основаниям суд не принимает во внимание, как несостоятельные, доводы подсудимого о невозможности совершения им инкриминируемого ему преступления со ссылкой на наличие между ним и ФИО7 преграды в виде чехлов с удочками и иных предметов.

Непризнание же подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении суд расценивает как способ защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет семью, является пенсионером, страдает язвенной болезнью, в быту характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 29.10.2019 года №, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает указанными расстройствами в настоящее время, поэтому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства, в том числе состояния патологического аффекта, ФИО1 не обнаруживал. Так как сознание у него было не помрачено, он в целом сохранял правильную ориентировку в окружающей обстановке, его поведение вытекало из конкретно сложившейся для него в тот момент ситуации, при этом он, с учетом опьянения пытался поддерживать речевой контакт с окружающими, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, после содеянного просил его «простить», а потому он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Под действие ч.2 ст.97 УК РФ ФИО1 не подпадает, так как психических расстройств он не обнаруживает, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В проведении стационарной экспертизы он так же не нуждается. Запамятование отдельных событий в момент совершения противоправных действий, на которые ссылается ФИО1, возможно и в состоянии простого алкогольного опьянения, чаще оно отмечается у лиц, склонных к алкоголизации (страдающих алкоголизмом), либо у лиц на высоте интоксикации при употреблении значительных доз спиртных напитков. Психологический анализ материалов дела и данные направленной беседы со ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, так как аффект – это кратковременная эмоциональная реакция, а запамятование событий ФИО1 касается относительно длительного промежутка времени (том №1, л.д. 226-228).

Обоснованность заключения комиссии экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает.

С учетом содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, его здоровье и психическом состоянии, которое как в момент совершения преступления, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается пожилой возраст, наличие язвенной болезни желудка.

В тоже время, факт употребления спиртных напитков перед преступлением подтвержден представленными в дело доказательствами и не отрицается самим подсудимым, а исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, в том числе, способствовало проявлению агрессии, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности – причинению смерти другого человека.

Вследствие этого и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Учитывая характер, прямой умысел и способ совершения преступления, а также наступившие последствия, которые сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных данных о личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в условиях изоляции от общества.

Применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 1 ст. 76 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. В связи с этим, а также для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6 о взыскании в её пользу со ФИО1 материального ущерба в размере 47 050 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (Статья 1064 ГК РФ).

Исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба, причиненного ей преступлением, совершённым подсудимым, и вызванного расходами, понесенными на погребение брата, подтверждены потерпевшей документально (Том № 2, л.д. 214, 215).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суду следует исходить из положений ст. 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО7.

Погибший ФИО7 приходился братом потерпевшей Потерпевший №1, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности предъявления Потерпевший №1, требований о компенсации морального вреда к ФИО1, поскольку именно от преступных действий последнего наступила смерть брата потерпевшей, что и стало причиной её нравственных страданий, выразившихся в преждевременной потере близкого ей человека, так как гибель брата уже сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевшей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет глубокие нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд учитывает характер и степень понесенных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий по поводу потери близкого человека, возраст и материальное положение подсудимого ФИО1, имеющего постоянный источник дохода в виде пенсионных выплат, и приходит к выводу о его соответствии требованиям разумности и справедливости.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - камуфлированную куртку с трупа ФИО7, камуфлированные брюки с трупа ФИО7, трусы синего цвета с трупа ФИО7, футболку темно-синего цвета с надписью «ФСБ» с трупа ФИО7, пару носков с трупа ФИО7, пару кроссовок черного цвета Adidas с трупа ФИО7, джинсы синего цвета ФИО1, кофту светло-коричневого цвета ФИО1, нож, смыв с подлокотника автомобиля, контрольный смыв с подлокотника автомобиля, смыв с правой задней двери автомобиля, контрольный смыв с задней право двери автомобиля, смывы с кистей левой и правой рук Свидетель №2, смывы с кистей левой и правой рук Свидетель №1, буккальный эпителий Свидетель №1, буккальный эпителий Свидетель №2, буккальный эпителий ФИО1, образец крови с трупа ФИО7, края ногтевых пластин с подногтевым содержимым левой и правой рук с трупа ФИО7, края ногтевых пластин с подногтевым содержимым левой и правой рук ФИО1, образец крови ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- камуфлированную куртку с трупа ФИО7, камуфлированные брюки с трупа ФИО7, трусы синего цвета с трупа ФИО7, футболку темно-синего цвета с надписью «ФСБ» с трупа ФИО7, пару носков с трупа ФИО7, пару кроссовок черного цвета Adidas с трупа ФИО7, джинсы синего цвета ФИО1, кофту светло-коричневого цвета ФИО1, нож, смыв с подлокотника автомобиля, контрольный смыв с подлокотника автомобиля, смыв с правой задней двери автомобиля, контрольный смыв с задней право двери автомобиля, смывы с кистей левой и правой рук Свидетель №2, смывы с кистей левой и правой рук Свидетель №1, буккальный эпителий Свидетель №1, буккальный эпителий Свидетель №2, буккальный эпителий ФИО1, образец крови с трупа ФИО7, края ногтевых пластин с подногтевым содержимым левой и правой рук с трупа ФИО7, края ногтевых пластин с подногтевым содержимым левой и правой рук ФИО1, образец крови ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет материального ущерба 47 050 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.