Приговор № 1-19/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020

34RS0035-01-2020-000089-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня 6 июля 2020 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Волгоградской области Скрипкина Р.С.,

защитников Нерсесян М.Ю., Архипова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не имеющего на иждивении лиц, индивидуального предпринимателя, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, 264.1 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по каждому эпизоду с окончательным наказанием в виде 300 000 руб. штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, наказание в виде штрафа отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права – ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1, 264.1 УК РФ. По совокупности преступлений путем частичного сложения ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Имея непогашенную судимость, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, около <адрес> отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения вопреки законному требованию сотрудника дорожно-постовой службы.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что накануне вечером употреблял пиво, ввиду чего управлял автомобилем с остаточным явлением опьянения. Отказался от освидетельствования на месте, выразил желание пройти медицинское освидетельствование в условиях стационара вне пределов Руднянского района Волгоградской области, рассчитывая на наступление трезвости за время пути.

Помимо признания ФИО1 его вина подтверждена показаниями допрошенных в суде лиц.

Так, свидетель Г в суде показал, что является ИДПС ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Г, которому поступило сообщение в период с <данные изъяты> об управлении ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, выехал к магазину ИП ФИО2 – рядом с автовокзалом по <адрес> р.<адрес>. Вышедший из магазина ФИО1 при препровождении лица женского пола сел за руль и стал осуществлять управление автомобилем «Fiat Ducato». При попытке остановки транспортного средства ФИО1 оказал сопротивление: двигался задним ходом, однако был блокирован патрульными автомобилями. На месте ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых, также как и от медицинского освидетельствования со ссылкой на недоверие ни прибору, ни местным медикам.

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности главного врача Руднянской районной больницы, однако повлиять на результаты исследования не могла, поскольку не принимала участия в нем, не имеет специального допуска. Медицинское освидетельствование проводят имеющие соответствующее разрешение на его проведение врачи, зачастую о таких исследованиях она, как главный врач, не знала, поскольку уведомлялась лишь о конфликтных ситуациях.

Свидетель Свидетель №7 показала, что работает врачом-психиатром-наркологом более 20 лет, круглосуточно проводит исследование на состояние опьянения наравне с иными врачами, имеющими специальные допуски в строгом соответствии с приказом Минздрава РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ. Подмена результатов исключена по причине совершения врачом манипуляций по использованию алкометров в присутствии освидетельствуемого лица при непосредственном его участии.

Указанные показания свидетельствуют о несостоятельности заявленной ФИО1 на предварительном следствии версии о заинтересованности медиков и ИДПС в искажении результатов освидетельствования в качестве мотива отказа от его прохождения.

По причине неявки иных свидетелей с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные на предварительном следствии показания не явившихся по вызову суда лиц.

Согласно протоколу допроса и дополнительного допроса свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (<данные изъяты>), который работает в должности ИДПС ГИБДД ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ он в 8 час. утра заступил на дежурство, им получено от дежурного сообщение об управлении ФИО1, лишенным такого права, автомобилем. Установив местонахождение транспортного средства, он предпринял попытку его остановки, однако ФИО1, совершая манёвры, попытался скрыться. Преследуя «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком <***>, он увидел его остановленным патрульным автомобилем под управлением Г, прибывшего на место с ИДПС Г, напротив <адрес> р.<адрес>. Выявив наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку, покраснение кожных покровов лица, он отстранил ФИО1 в присутствии понятых Д и Ф от управления транспортным средством, предложил пройти ему освидетельствование на месте, от чего подсудимый отказался, также как и от медицинского освидетельствования на территории <адрес>, ссылаясь на недоверие врачам, выражая согласие пройти медицинское освидетельствование на территории соседних муниципальных районов.

Изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля Г аналогичны по содержанию данным К показаниям (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно протоколу допроса свидетеля Ф (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 40 мин утра он совместно с коллегой Д двигался на автомобиле. Напротив <адрес> р.<адрес> они участвовали в качестве понятых при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которого знает как жителя поселка, но отношений с ним не поддерживает. При нем ФИО1, находящийся рядом с автомобилем «Fiat Ducato», отказался от всех видов освидетельствования, предложенных ему сотрудниками полиции, ссылаясь на недоверие врачам, выражая согласие на освидетельствование на территории любого иного муниципального района, кроме Руднянского. При этом он проявлял явные признаки алкогольного опьянения: покраснения кожных покровов лица, шаткая походка.

Свидетель Д, участвовавший наравне с Ф при составлении административного материала в отношении ФИО1 в качестве понятого, дал показания, аналогичные по содержанию протоколу допроса Ф (<данные изъяты>).

Указанные показания согласуются между собой в месте, времени, описании вменённого ФИО1 событии преступления, отобраны в установленном законом порядке, а потому принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Согласно оглашенным с согласия участников процесса показаниям специалиста Свидетель №1 состояние опьянения характеризуется изменением окраски цвета кожи, размера зрачков глаз, психологической детальности, двигательной сферы. Указала на индивидуальность метаболических процессов, согласно которым при пожилом возрасте и излишней массе тела продукты распада алкоголя в организме присутствуют длительное время.

Факт остаточного признака алкогольного опьянения по причине употребления накануне пива в суде подсудимый не отрицал.

Помимо показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена и письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты>);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год о задержании транспортного средства ФИО1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), которым осмотрен «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком №

- протоколом дополнительного осмотра того же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ внешнего накопительного диска из патрульного автомобиля (<данные изъяты>);

- протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Г и Ф, которые подтвердили ранее данные ими показания <данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между К и Ф, которые подтвердили ранее данные ими показания (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Г и Ф, которые подтвердили ранее данные ими показания <данные изъяты>

- протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Г и Д, которые подтвердили ранее данные ими показания <данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между К и Д, которые подтвердили ранее данные ими показания <данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Г и Д, которые подтвердили ранее данные ими показания <данные изъяты>

Все приведённые по делу доказательства суд полагает достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке и подтверждают подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «ВОКПБ №» ДД.ММ.ГГГГ № в момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не имелось, сознание у его не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В этой связи сомнений во вменяемости у суда не возникло, подсудимый полежит наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, состояние здоровья, наличие инвалидности второй группы, наступившей вследствие участия ФИО1 в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, проживает с супругой, положительно характеризуется органами местной власти по месту жительства.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден он по ст. 264.1, 264.1 УК РФ. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде 300 000 руб. штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание в виде штрафа отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел неснятую, непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, однако фактически понес наказание.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает справедливым из имеющихся в санкции ст. 264.1 УК РФ избрать видом наказания – штраф с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью с максимально предусмотренной законом мерой, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Назначение более строгих видов наказания с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих его обстоятельств, наличия постоянного места работы и источника дохода не соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Наложенный на транспортное средство «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, цвет синий, 2011 года выпуска, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ арест подлежит отмене.

Иммунитет в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, содержит исключения: предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

По оценке эксперта стоимость автомобиля на момент его ареста составляла от 470 000 руб. до 545 000 руб., то есть превышала установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда в 4 000 раз, что лишало его исполнительского иммунитета.

О состоянии переданного под сохранную расписку подсудимому имущества на момент вынесения приговора спустя год суд не осведомлен, что исключает возможность применения к нему мер, для реализации которых арест накладывался. Таковые при оценке состояния имущества могут быть приняты уполномоченными на исполнение судебных актов должностными лицами.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа: ОМВД России по <адрес>, №, банк получателя: Отделение по <адрес> Южного главного управления №, лицевой счет №, расчетный счёт 40№, КБК 18№, УИН: 11№.

Отменить наложенный на транспортное средство «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, постановлением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ арест.

Вещественные доказательства: переданный под сохранную расписку ФИО1 автомобиль «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, оставить последнему по принадлежности; переданный на хранение ФИО6 внешний диск «TOURO» передать по принадлежности ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области; хранящийся в деле пластиковый диск VS DVD+RW4.7 GB120 min с видеозаписью ФИО1 – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.О. Попова