Апелляционное постановление № 22К-3927/2017 22К-83/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22К-3927/2017

Судья Шабанова С.В. Дело № 22К-3927/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 января 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Долининой Н.С.

при секретаре Черкасовой Ж.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2017 года, которым в принятии жалобы порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Долининой Н.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении его заявления о преступлении, совершенных следователем СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО3 при расследовании уголовного дела № 550/5-17.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2017 года в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что суд, отказав в принятии жалобы, не вернул ее.

Считает, что суд необоснованно указал, что он обжаловал бездействие следователя ФИО3 при расследовании уголовного дела № 550/5-17, он же обжаловал бездействие ФИО2, который не является участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, его действия не отражены в материалах дела и не являются предметом судебного разбирательства.

Указывает, что бездействие ФИО2 выразилось в нерассмотрении заявления о преступлении, в равно в ограничении его доступа к правосудию.

Не согласен с указанием суда, что вопросы, изложенные в жалобе в сообщении о преступлении он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Он же просил о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО3 по ст. 300 УК РФ, отмечает, что по смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Считает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает подобных решений.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказать в принятии жалобы ФИО1

Вопреки мнению заявителя, из существа его жалобы видно, что фактически он выражает несогласие с действиями (бездействием) следователя СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО3 при расследовании уголовного дела № 550/5-17 в отношении ФИО1 А именно, заявитель указывает в жалобе, что данным следователем совершено преступление, предусмотренное ст. 300 УК РФ (незаконное освобождение от уголовной ответственности) при расследовании уголовного дела в отношении него.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" данный вопрос заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Согласно справке, поступившей из Ленинского районного суда г. Оренбурга, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в *** суд г. *** *** 2017 года и находится в производстве судьи ***

Право ФИО1 на доступ к правосудию, на что последний ссылается в апелляционной жалобе, не ограничено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, суд принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения ФИО1 с жалобой с порядке ст. 125 УПК РФ и в настоящее время уголовное дело в отношении последнего находится в суде на стадии рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда об отказе в принятии его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено. Оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2017 года, которым ФИО1 в принятии жалобы порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –