Апелляционное постановление № 22К-1018/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 22К-1018/2018

Судья Демин А.Н. Материал № 22к-1018/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием адвоката Рыбальченко Е.П.,

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Предгорного района Польченко А.В. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.12.2017, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Предгорного района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив об обстоятельствах дела по доводам апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора ГорбаткоЛ.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Рыбальченко А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, апелляционный суд установил:

ФИО1 обвиняется в незаконном хранении боеприпасов, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества и наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний подробно изложены в обвинительном заключении.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу защитник адвокат Рыбальченко Е.П.. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Польченко А.В. в судебном заседании заявил, что он возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку защитником не приведено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде, полагая, что удовлетворение ходатайства защитника приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков и нарушит принцип неотвратимости наказания. Кроме того, высказал позицию о возможном продолжении уголовного преследования Ахмедова А.Г.о. по ч.1 ст.222 УК РФ по признаку незаконного ношения боеприпасов, так как это не будет ухудшать положение подсудимого.

Выслушав мнение сторон, судом 20.12.2017 вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Предгорного района Польченко А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что требования ст.220 УПК РФ выполнены следователем при составлении обвинительного заключения по делу в полном объеме. Указанное Предгорным районным судом обстоятельство, а именно то, что в обвинительном заключении, объективная сторона незаконного оборота боеприпасов по данному уголовному делу описана как хранение, в то время как в ходе судебного следствия установлен иной признак объективной стороны преступления - ношение, не является, по мнению государственного обвинителя, неустранимыми, на что последним указывалось при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УК РФ и предлагалось продолжить уголовное преследование ФИО1 именно по данному квалифицирующему признаку. Считает, что суд лишил сторону обвинения возможности квалифицировать деяние ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ с вменением ему соответствующего квалифицирующего признака – незаконного ношения боеприпасов, что не нарушило бы право подсудимого на защиту. Полагает, что указанное судом обстоятельство не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом, в связи с чем, постановление суда о возврате прокурора уголовного дела по обвинения себя ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ является незаконным. Указывает, что при рассмотрении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения, суд не учел того факт, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, которая образует рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Рыбальченко Е.П. считает доводы апелляционного представления необоснованными и подлежащими отклонению. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2017 в судебном заседании адвокатом Рыбальченко Е.П. в защиту подсудимого ФИО1 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора ввиду составления обвинительного заключения в отношении ФИО1 с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а именно в части предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, тогда как материалами дела, в том числе исследованными в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, исключаются действия подсудимого ФИО1 по незаконному хранению им боеприпасов, поскольку изъяты они были согласно предъявленному обвинению из его одежды, при этом незаконное ношение боеприпасов подсудимому органом дознания не вменялось. Кроме этого, адвокатом Рыбальченко Е.П. фактически приведены доводы о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Мотивируя решение в обжалуемом постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции согласился с доводами адвоката о составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 с нарушением требований УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, по мнению суда, противоречат формулировке предъявленного ФИО1 обвинения, квалификации его действий. Приведенные обстоятельства, согласно выводам суда, свидетельствуют о наличии существенного нарушения в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и препятствуют определению пределов судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора на основе представленного обвинительного заключения.

В частности, суд первой инстанции ссылается на то, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано о совершении ФИО1, в том числе, преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, тогда как из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Из обвинительного заключения и иных исследованных в судебных заседаниях материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 были изъяты боеприпасы из одежды одетой на нем. Приведенный Пленум Верховного Суда РФ указывает, что под незаконным ношением боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Кроме того, как указал суд в постановлении предварительным следствием не установлено и в материалах уголовного дела отсутствуют необходимые сведения и фактические данные, имеющие доказательственное значение, а именно: сведения о результатах рассмотрения материалов выделенных дознавателем ФИО2 в отдельное производство на основании постановления от 03.06.2017, о сбыте боеприпасов, о предполагаемом совершении в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 116, 286, УК РФ, о сбыте наркотических веществ, о хищении боеприпасов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного нарушения в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и препятствуют, согласно выводам суда, определению пределов судебного разбирательства, что исключают возможность постановления судом приговора на основе представленного обвинительного заключения. Составление обвинительного заключения и приложений к нему в компетенцию суда не входит. В силу ч.2 и ч.3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, в связи чем, суд пришел к выводу, что выявленные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд отметил, что обвинение в ином объеме Ахмедова А.Г.о по ч.1 ст.222 УК РФ, кроме представленного суду в материалах дела не содержится, следственными органами, либо государственным обвинителем Ахмедову А.Г.о. не предъявлялось, в связи с чем последний осуществляет свою защиту по предъявленному ему обвинению, а положения ч.1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.252 данного кодекса, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния, что не может быть исправлено в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Действительно, как усматривается из описания существа деяния, вменяемого ФИО1, он обвиняется в незаконном хранении боеприпасов, уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.222 УК РФ.

При этом, обвинительное заключение содержит подробное описание существа обвинения, в том числе сведения о месте и времени совершения преступлении, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в том числе и место обнаружения боеприпасов – 8 патронов калибра 9 мм (9x18) и гранаты Ф-1, а именно при подсудимом ФИО1 в его одежде, одетой на нём.

Исходя из этого, апелляционный суд также отмечает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении, по сути, не свидетельствуют об установлении судом иных фактических обстоятельств, нежели приведенных органом предварительного следствия в обвинительном заключении, то есть не вмененных подсудимому ФИО1, что в силу требований ст.ст.38, 171, 172, 220 УПК РФ не может свидетельствовать о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона и не лишает суд возможности рассмотрения дела по существу с вынесением предусмотренного УПК РФ процессуального решения.

Кроме того, согласно п.20 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого, в том числе, и по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно ч.1 ст.222 УК РФ незаконное ношение боеприпасов, помимо их хранения, охватывается диспозицией части 1 данной статьи УК РФ, новые фактические обстоятельства обнаружения и изъятия у подсудимого боеприпасов, об их количестве и наименовании, в том числе требующие квалификации действий подсудимого по новой статье уголовного закона о более тяжком преступлении и существенно отличающиеся по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем, в судебном заседании не установлены, поэтому не лишают суд возможности рассмотрения дела по существу с вынесением предусмотренного итогового процессуального решения, содержащего выводы суда и о конкретной квалификации деяния, в случае если его совершение будет признано доказанным.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела необходимых сведений о результатах рассмотрения материалов, выделенных дознавателем ФИО2 в отдельное производство на основании постановления от 03.06.2017, о сбыте боеприпасов, о предполагаемом совершении в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 116, 286, УК РФ, о сбыте наркотических веществ, о хищении боеприпасов, то есть о наличии дополнительного обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела по существу, апелляционный суд также не может согласиться, поскольку с учетом положений ч.4 ст.235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о применении по отношению к подсудимому недозволенных методов следствия, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия. При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки, в том числе, проведенной и не по инициативе суда, не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в итоговом судебном решении. Оценке суда также подлежат и доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого деяния (деяний).

Таким образом, обвинительное заключение в отношении подсудимого ФИО1, вопреки постановлению суда, является конкретным, содержит в себе все необходимые, предусмотренные в ст.220 УПК РФ сведения, каких-либо неустранимых противоречий, в том числе выявленных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не имеет, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приведенным в апелляционном представлении, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, то есть не являются препятствием для постановления судом приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

В этой связи обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, поэтому в соответствии с ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.16 УПК РФ, по мнению апелляционного суда, имеются основания для отмены постановления Предгорного районного суда от 20.12.2017 в части решения о возвращении уголовного дела прокурору с передачей уголовного дела в этот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку выводы суда первой инстанции об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, по мнению апелляционного суда, достаточно судом мотивированы, в том числе со ссылкой на тяжесть вменяемых подсудимому деяний, его поведения до и после события преступлений, с учетом состояния его здоровья, то есть наличия у него согласно исследованным судом документам заболевания, требующего, в том числе стационарного лечения в условиях хирургического отделения. Избирая в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста, суд убедился в наличии у ФИО1 постоянного места жительства по адресу: …, где он проживал до заключения под стражу на основании нотариально заверенного заявления от 30.09.2015 собственника домовладения, находящегося по вышеуказанному адресу, ФИО3 и выданной ею нотариальной доверенности на имя ФИО1 на право управления вышеуказанной недвижимостью на правах собственника.

Кроме того согласно исследованной в судебном заседании апелляционного суда копии паспорта гражданина РФ ФИО1 с 19.01.2018 он зарегистрирован в указанном домовладении, как по постоянному месту жительства.

Рассматривая 16.02.2018 вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом апелляционный суд исходил, в том числе и из информации начальника ФКУ УИИ филиала по Предгорному району от 16.02.2018, согласно которой нарушений условий меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не допускалось, не представлено доказательств обратного и при рассмотрении уголовного дела в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции в части вопроса о мере пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 отмене не подлежит, а доводы апелляционного представления, соответственно, удовлетворению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.16, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Предгорного района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить в этой части, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд, в ином составе суда.

Это же постановление в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ПольченкоА.В. – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья