Решение № 2-1403/2020 2-1403/2020~М-976/2020 М-976/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1403/2020

К делу № 2-1403/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 26 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Беллуян Г.А.,

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в Аксайском районном суде РО находилось на рассмотрении уголовное дело № по обвинению ФИО3 в преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору Аксайского районного суда РО от 02.08.2019г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Данный приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23.09.2019г.

Преступление, за которое был признан виновным гр-н ФИО3 было совершено им в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда управляя технически исправным автомобилем тс2 г/н №, совершая маневр обгона, нарушив п.11.1 ПДД, выехав на встречную полосу движения, допустил лобовое столкновение с автомобилем тс1 г/н № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля тс1 государственный регистрационный знак №, ФИО4 и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Последствия, повлекшие по неосторожности смерть ФИО4 и ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ФИО3 ПДД и совершенным им ДТП. Таким образом, вина водителя автомобиля тс2 ФИО3 в указанном ДТП была установлена приговором суда от 02.08.2019 года.

На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ФИО3 при управлении автомобилем ФИО2 была застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность ФИО4 на автомобиль тс1 - в ОАО "СК АСКО".

Страховой полис ОСАГО серия № виновника ФИО3 на автомобиль ФИО2 действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Банк России приказом от 20.05.2015 № ОД-1117 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания (РСТК), регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1852. Решением АС МО по делу №А41-44181/13 от 19.06.2015 года ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уголовное дело № по ч. 5 ст. 264 УК РФ по обвинению ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Приговор по данному уголовному делу вынесен только лишь 02.08.2019 года, апелляционное постановление суда апелляционной инстанции - 23.09.2019 года. Ранее этой даты установить виновность водителя в данном ДТП не представлялось возможным в силу презумпции невиновности.

После смерти ФИО4 его наследником стала мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была признана потерпевшей по уголовному делу. В ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обращалась в офис страховой кампании «РСТК» в г.Ростове-на-Дону с целью заявить о страховом случае, однако, с нее требовали решение госоргана об установлении виновника ДТП, которое она представить не смогла в силу того, что материал проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не был еще окончен и виновник не был установлен. В итоге, ждать результата установления виновника в данном ДТП пришлось потерпевшей ФИО1 еще 5 лет.

Получив приговор в отношении ФИО3, который был признан виновным в ДТП, вступивший в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незамедлительно, истица обратилась с заявлением (вх.№ ) о компенсационной выплате за вред причинённый жизни или здоровью граждан в Российский союз автостраховщиков (официальный представитель в Южном федеральном округе направил истицу подавать документы в АО «АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате за вред, причиненный жизни гражданину в связи со смертью.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РСА в лице АО «АльфаСтрахование», куда был сдан полный пакет необходимых документов для принятия решения о компенсационной выплате, отказал в указанной выплате на том основании, что исполнить данное обязательство не представляется возможным, поскольку не располагает правовыми основаниями для этого.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь родной матерью погибшего потерпевшего ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, единственной наследницей первой очереди, находилась в силу престарелого возраста на иждивении своего сына. После смерти сына похороны организовала и оплатила она же - мать ФИО1, у него не осталось других близких родственников.

Действие страхового полиса ОСАГО виновника ДТП (серия №) ФИО3 попадал под редакцию закона от 23.07.2013г.

Как указывает истец, согласно статье 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачивается в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей.

На основании изложенного, истец просит признать уважительной причиной пропуск срока обращения за компенсационной выплатой 3 года в соответствии с п.6 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и срок исковой давности не применять, взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 160 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру - ФИО6 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 209,10 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб. Остальные требования оставила без изменения, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала согласно ранее представленным возражениям, в иске просила отказать в полном объеме, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что истом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года с момента ДТП, страховая компания была признана банкротом в 2014 году, у истца возникло право на обращение в РСА независимо от установления вины приговором суда. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону - помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Беллуян Г.А. в судебное заседание явился, полагал требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ФИО2 г/н №, совершая маневр обгона, нарушив п.11.1 ПДД, выехав на встречную полосу движения, допустил лобовое столкновение с автомобилем тс1 г/н № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля тс1 государственный регистрационный знак №, ФИО4 и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приговору Аксайского районного суда РО от 02.08.2019г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Данный приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23.09.2019г.

Последствия, повлекшие по неосторожности смерть ФИО4 и ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ФИО3 ПДД и совершенным им ДТП. Таким образом, вина водителя автомобиля тс2 ФИО3 в указанном ДТП была установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ФИО3 при управлении автомобилем ФИО2 была застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность ФИО4 на автомобиль тс1 - в ОАО "СК АСКО".

Страховой полис ОСАГО серия ССС № виновника ФИО3 на автомобиль ФИО2 действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Банк России приказом от 20.05.2015 № ОД-1117 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания (РСТК), регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1852. Решением АС МО по делу №А41-44181/13 от 19.06.2015 года ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что поскольку от истца лишь ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни, то есть за пределами срока исковой давности, который составляет 3 года, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, предусмотрено предоставление потерпевшим вместе с заявлением о страховом возмещении копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3.10 Правил).

Как следует из материалов дела, приговор суда, которым была установлена вина ФИО3 вступил в законную силу 24.10.2019г., в связи с чем, установить виновного в причинении вреда жизни потерпевшего до вынесения приговора, не представлялось возможным.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незамедлительно, обратился с заявлением (вх.№) о компенсационной выплате за вред причинённый жизни или здоровью граждан в Российский союз автостраховщиков (официальный представитель в Южном федеральном округе АО «АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате за вред, причиненный жизни гражданину в связи со смертью.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РСА в лице АО «АльфаСтрахование», куда был сдан полный пакет необходимых документов для принятия решения о компенсационной выплате, отказало в указанной выплате.

Истец в ходе судебного разбирательства ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что у истца возникло право на обращение в РСА с заявлением только после установления вины лица совершившего ДТП приговором суда, в связи с чем, до вынесения приговора истец не мог установить надлежащего ответчика.

Учитывая изложенное, позиция ответчика, согласно которой, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании выплаты только по основанию пропуска срока, предусмотренного ст.966 ГК РФ, является необоснованной и несостоятельной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Из п. 4.4.2. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Согласно статье 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачивается в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 80 000 руб. (160 000 рублей (компенсационная выплата) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты истцу в полном объеме, не указал, в чем заключается несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер штрафа не является несоразмерным по отношению к компенсационной сумме, в контексте требований ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1 700 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, поскольку доверенность, выданная истцом представителю, не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 209,10 руб., как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 4 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 160 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 209,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2020 года.