Решение № 2-1403/2020 2-1403/2020~М-854/2020 М-854/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1403/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СО «Талисман» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

обратившись в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, истец АО «СО «Талисман» указал в обоснование иска на то, что 14.06.2019 г. между истцом АО «СО Талисман» и ответчиком ФИО1 заключен договор ОСАГО МММ № по которому застрахован автомобиль Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак №

07.12.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2

В рамках договора ОСАГО ответчик ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчику ФИО1 в счет возмещения причиненного застрахованному имуществу ущерба перечислена денежная сумма в размере 358 600 рублей.

13.09.2019 в АО «СО «Талисман» поступил акт экспертного исследования №/СК-19 ООО «НИЦ Система», согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с чем, как полагает истец, предусмотренные законом и договором страхования основания для выплаты истцом в пользу ответчика страхового возмещения отсутствуют.

Ссылаясь в исковом заявлении на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 358 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 786 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.06.2020 года, сроком действия три года (л.д. 43) направила в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов по данному делу, в котором также просила рассмотреть данное дело в её отсутствие и в отсутствие ответчика, указав на надлежащее извещение ответчика о судебном заседании.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной выше нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с положениями подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном деле судом установлено, что 30.06.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно определению старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2019г. виновным в произошедшем 30.06.2019 ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший положения п. 10.1 ПДД РФ, обязывающие водителя управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленное ограничение.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент произошедшего 30.06.2019 года ДТП застрахована на основании договора ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» (л.д. 16).

По результатам обращения ответчика ФИО1 в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик АО «СО «Талисман» перечислил ответчику ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 358 600 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения АО «СО «Талисман» ссылается на заключение специалиста №/СК-19 ООО «НИЦ Система» по факту ДТП от 30.06.2019г., по выводам которого заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-Largus, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ., механические повреждения автомобиля получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Поскольку в данном деле спорным оказался вопрос о перечне и характере повреждений, полученных автомобилем Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 30.06.2019г., а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский Экспертный Центр «Дон».

Согласно заключению судебной комплексной трассологическй и автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский Экспертный Центр «Дон» № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле Митсубиси Лансер, г/н №, могли быть образованы в результате единовременного события в установленном механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. а именно: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, капот, обе фары, решетка радиатора, решетки бампера, усилитель бампера, передняя панель, конденсатор, радиатор, правая птф, жгут проводов моторного отсека, Airbagводителя, Airbagколенная, Airbagпассажира, передние ремни, боковина задняя левая, панель задка, отражатель задний левый, крыло переднее левое, стойка передняя левая, кожух радиатора, облицовка моторного отсека, панель замка, трубопровод конденсатора, молдинг решетки радиатора.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, г/н №, с учетом износа, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о Единой Методике №-П, с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 469 700 рублей

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что проведенный анализ механизма ДТП позволяет утверждать, что в результате данного ДТП: на автомобиле Лада Ларгус, г/н №, должны быть образованы повреждения передней левой части, в результате контакта с автомобилем Митсубиси Лансер, г/н №, в виде горизонтально ориентированных, вмятин и царапин, расположенной на некоторой высоте от опорной поверхности, направление образования повреждений справа - налево и спереди - назад, относительно продольной оси автомобиля; на автомобиле Митсубиси Лансер, г/н №, должны быть образованы повреждения задней части в результате контактного взаимодействия с автомобилем Лада Ларгус, г/н №, в виде горизонтально ориентированных, вмятин и царапин, расположенной на некоторой высоте от опорной поверхности, направление образования повреждений сзади - наперед, относительно продольной оси автомобиля. А так же повреждения передней правой части, в результате контакта с препятствием «дерево», в виде вертикально ориентированных вмятин и царапин, расположенных на некоторой высоте от опорной поверхности, направление образования повреждений спереди - назад, относительно продольной оси автомобиля.

В ходе проведенного исследования фотографий повреждений автомобиля Митсубиси Лансер, г/н № было установлено, что на данном автомобиле имеются повреждения, расположенные в передней правой части, образованные при контактном взимодействии с вертикально ориентированным объектом, имеющим ярко выраженные элементы рельефа, неравномерной жесткости, в виде вмятин и царапин, направление образований спереди – назад, относительно продольной оси автомобиля. Контактное взаимодействие носило блокирующий характер.

Сопоставлением повреждений передней правой части автомобиля Митсубиси Лансер, г/н № без учета нагрузки, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова транспортного средства при движении и торможении с имеющимися в распоряжении эксперта графическими изображениями препятствия «дерево» установлена сопоставимость заявленных повреждений на транспортном средстве по границам зоны и топографии повреждений; высоте повреждений от дорожного покрытия; направлению следообразования и механизму столкновения при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП; характеру повреждений и степени деформации.

В ходе проведенного исследования фотографий повреждений автомобиля Митсубиси Лансер, г/н №, также установлено, что на данном автомобиле имеются повреждения, расположенные в задней части, образованные при контактном взаимодействии с горизонтально ориентированным объектом, имеющим ярко выраженные элементы рельефа, неравномерной жесткости, в виде вмятин и царапин, направление образований сзади - наперед, относительно продольной оси автомобиля. Контактное взаимодействие носило блокирующий характер.

Сопоставлением правой боковой части автомобиля Митсубиси Лансер, г/н № без учета нагрузки, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова транспортного средства при движении и торможении с имеющимися в распоряжении эксперта изображениями аналога автомобиля Лада-Ларгус установлена сопоставимость заявленных повреждений на транспортном средстве по границам зоны и топографии повреждений; высоте повреждений от дорожного покрытия; направлению следообразования и механизму столкновения при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский Экспертный Центр «Дон» № СЭ-009/20 от 24.08.2020г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом перед экспертом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет ущерба транспортному средству произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. В подтверждение наличия у экспертов соответствующего образования и квалификации для проведения трассологической и автотовароведческой экспертизы к заключению приобщены копии документов, свидетельствующих об образовании экспертов и стаже работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Суд критически относится к представленному в материалы дела стороной истца заключению специалиста №/СК-19 ООО «НИЦ Система», поскольку из содержания заключения не возможно определить предоставлялась ли эксперту схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в административном материале по факту ДТП, из заключения также следует, что эксперт при оценки и сопоставлении на автомобиле механических повреждений в заключении рассматривал ситуацию «сопряжения автомобиля с деревом или столбом», в то время как на схеме ДТП было обозначено препятствие в виде дерева, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по представленным стороной истца документам, без учета имеющихся у стороны ответчика фотоснимков с места ДТП.

По приведенным мотивам, принимая во внимание, что заключение проведенной по данному делу судебной комплексной трассологическй и автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский Экспертный Центр «Дон» № СЭ-009/20 от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным обосновать выводы по существу рассматриваемого спора указанным заключением.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец АО «СО «Талисман» перечислило страхователю и ответчику по данному делу ФИО1 страховое возмещение в размере 358 600 рублей (л.д. 11). В платежном поручении в качестве обоснования платежу страховщиком указан Акт КЗН-ПВУ-20258-01 от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный акт истцом в материалы данного дела не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, применяя к установленным по делу обстоятельствам указанные выше положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ответчика ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховщиком АО «СО «Талисман» было принято решение о соответствии механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в связи с чем ответчику был произведен расчет и выплата страхового возмещения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное решение страховщика, послужившее основанием для выплаты ответчику страхового возмещения, отменено, суду не представлены. Сам Акт КЗН-ПВУ-20258-01 от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для выплаты ответчику суммы страхового возмещения в материалы дела также не представлен, что лишает суд произвести оценку данного доказательства, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований иска и об отсутствии в данном деле предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения выплаченной ответчику суммы страхового возмещения в размере 358 600 рублей, поскольку страховое возмещение выплачено истцом АО «СО «Талисман» в добровольном порядке на основании заключенного с ответчиком договора ОСАГО, при этом, АО «СО «Талисман» воспользовалось предусмотренным законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, в результате страховщиком АО «СО «Талисман» принято решение о выплате страхователю ФИО1 страхового возмещения. В данном деле совокупностью доказательств указанных выше, в том числе имеющимися в материалах дела объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП и заключением проведенной по делу судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы подтвержден факт получения автомобилем ответчика механических повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о приобретении или сбережении ответчиком ФИО1 неосновательного обогащения в размере 358 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в данном деле исковые требования АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены судом без удовлетворения, предусмотренных положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 786 рублей у суда не имеется.

В данном деле ответчик представил доказательства об уплате представителю ФИО3 в счет стоимости оказанных представителем услуг 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.06.2020 года, распиской представителя о получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что предъявленные в данном деле исковые требования к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения судом признаны необоснованны и оставлены без удовлетворения, учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также в соответствии с приведенными выше положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр «ДОН» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «СО «Талисман» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр «ДОН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2020