Решение № 2-1403/2020 2-1403/2020~М-806/2020 М-806/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1403/2020

УИД- 61RS0008-01-2020-001340-14

№2-1403/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

секретаря Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к АО »Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,судебных расходов, 3-е лицо : ООО»Сетелем Банк»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 14.08.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №. Между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования 00 ЗАТ-19/0100763 от 27.06.2019 года, сроком страхования с 27.06.2019 по 26.06.2020 год.

06.09.2019 года заявление с документами бьшо принято в АО «Группа Ренессанс Страхование».

17.10.2019 года автомобиль Киа Рио, регистрационный знак № был доставлен на ремонт на эвакуаторе на СТО в технический центр Авингруп (ИИ ФИО3).

01.11.2019 года бьшо установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% от страховой суммы и автомобиль Киа Рио, регистрационный знак № 761 был возвращен обратно собственнику.

05.12.2019 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» была вручена досудебная претензия, в которой ФИО1 сообщала, что разумные сроки выплаты страхового возмещения затянуты, просила исполнить обязательства по договору и предоставить письменный ответ.

31.12.2019года заявление с реквизитами ФИО1 было сдано в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно письма АО «Группа Ренессанс Страхование» от 26.12.2019 года направило предложение ФИО1, в котором истцу были предложены 2 варианта страховой вьшлаты. В первом варианте ФИО1 отказывается от годных остатков и получает страховое возмещение в размере 1 007 755 рублей (расчет на дату ДТП). Во втором варианте АО «Группа Ренессанс Страхование» предлагает ФИО1 оставить годные остатки себе и вьшлатить страховое возмещение в размере расчета экспертного заключения, в сумме 489 755, 08 рублей.

ФИО4 обратилась к независимому эксперту для просчета годньк остатков автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО ЭБ «ЮгАвтоДон» № ОЗО-Ю/20.2020 от 05.02.2020 года стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио, регистрационный знак № составляют 375 900 рублей.

10.02.2020 года вручена досудебная претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование», в которой ФИО1 в ответ на предложение АО «Группа Ренессанс Страхование» от 26.12.2019 года № И-003А819-000300 пояснила, что ее устраивает вариант 2 - годные остатки остаются у собственника ФИО1.

В соответствии с п. 5.1 Правил добровольного страхования ТС страховая сумма на условиях «Полная гибель» уменьшается, в течение периода страхования на 20% пропорционально за каждый день.

Страховая сумма согласно договора страхования 00ЗАТ-19/0100763 от 27.06.2019 года составляет 1 034 900 рублей.

На дату ДТП 14.08.2019 года с учетом п. 5.1 Правил добровольного страхования ТС страховая сумма на условиях «Полная гибель» составила 1 007 755, 08 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО ЭБ «ЮгАвтоДон» № ОЗО-Ю/02/2020 стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио, регистрационный знак № составляет 375 900 рублей.

ФИО1 просила выплатить страховой возмещение в размере 631 855 рублей,исходя из расчета (1 007 755, 08 - 375 900),где 1 007 755, 08 - сумма страхового возмещения на дату ДТП;375 900 - годные остатки.

Также ФИО1 просила вьшлатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, рассчитать и вьшлатить неустойку с 01.11.2019 года, даты возврата автомобиля собственнику, по день страховой выплаты.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превьппать цену отдельного вида вьшолнения работы (оказания услуги) или обшую цену заказа, если цена вьщолнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.Таким образом АО «Группа Ренессанс Страхование» должно вьшлатить неустойку в размере 2 350 500 рублей. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56919 рублей; штраф в размере 71050 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей; расходы на почту в размере 287, 50 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000рублей,

Протокольным определением от 06 июля 202года в качестве 3 лица превлечено ООО»Сетелем Банк».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель ООО»Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. (далее Закон).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались, а также наступления факта страхового случая.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля Киа Рио, регистрационный знак <***> (л.д. №14).

Между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования 00 ЗАТ-19/0100763 от 27.06.2019 года по риску «Каско» включающий в себя «Ущерб»,GAP страхование, «Угон, Хищение ТС» дополнительные расходы, что подтверждается Полисом №00 ЗАТ-19/0100763 от 27.06.2019 года, страховая сумма по Ущербу – 1034900 рублей,период страхования с с 27.06.2019 по 26.06.2020 года, страховая премия 56919 рублей, выгодоприобретателем является ООО»Сетелем Банк». ( л.д.12).

14.08.2019 года в период действия данного договора произошел страховой случай по риску «Ущерб», что подтверждается материалами ДТП от 15.08.2019 г.,определением о возбуждении дела об АП, приложением к нему.

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в 06.09.2019 года в АО «Группа Ренессанс Страхование».

17.10.2019 года автомобиль Киа Рио, регистрационный знак <***> был доставлен на ремонт на эвакуаторе на СТО в технический центр Авингруп (ИИ ФИО3).

01.11.2019 года бьшо установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% от страховой суммы и автомобиль Киа Рио, регистрационный знак <***> был возвращен обратно собственнику.

05.12.2019 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» была вручена досудебная претензия, в которой ФИО1 сообщала, что разумные сроки выплаты страхового возмещения затянуты, просила исполнить обязательства по договору и предоставить письменный ответ.

31.12.2019года заявление с реквизитами ФИО1 было сдано в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно письма АО «Группа Ренессанс Страхование» от 26.12.2019 года направило предложение ФИО1, в котором истцу были предложены 2 варианта страховой вьшлаты. В первом варианте ФИО1 отказывается от годных остатков и получает страховое возмещение в размере 1 007 755 рублей (расчет на дату ДТП). Во втором варианте АО «Группа Ренессанс Страхование» предлагает ФИО1 оставить годные остатки себе и вьшлатить страховое возмещение в размере расчета экспертного заключения, в сумме 489 755, 08 рублей.

ФИО4 обратилась к независимому эксперту для просчета годньк остатков автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО ЭБ «ЮгАвтоДон» № ОЗО-Ю/20.2020 от 05.02.2020 года стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио, регистрационный знак № составляют 375 900 рублей.

По результатам рассмотрения данное страховое событие было признано страховым случаем и 13.02.2020года произведена выплата в размере 479755,08 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020года № 5175.

Истец не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд, исковое заявление подано 24.03.2020года.

После подачи иска в суд, 25.03.2020года произведена выплата в размере 142100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2020года №222.

В связи с чем с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 71050рублей ( 142100/2).

Уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 14 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 56919 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований, поскольку в силу положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки, которое не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для снижения не имеется.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей,что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания,представитель не участвовал в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежит взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 287,50 рублей, поскольку документально подтверждены.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1907 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО »Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с к АО »Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 56919 рублей 00 копеек, штраф в размере 71050рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 287,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя-20000 рублей, моральный вред- 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО »Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1907 рублей 57 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья И.И.Кузьминова