Приговор № 1-434/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-434/2017

Дело № 1-434/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 апреля 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Байдовской О.Г.,

защитника Ткач Н.Е. представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Шкондиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно: имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь на территории <адрес>, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления растительные вещества №№, являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана), (высушенные до постоянной массы при +110°С - +115°С), массой № г и № г, а общей массой 7,75 г, то есть в значительном размере, вплоть до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в вестибюле станции «Черная Речка» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, литера <адрес>, и последующего изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 15 часов 55 минут в присутствии понятых данного вещества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в указанном преступлении признал полностью, не оспаривал представленных дознанием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны.

Прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего дела применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Соболя Р.И. по ст. 228 ч. 1 УК РФ – как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Исследование личности Соболя Р.И. показывает, что он не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд признает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд принимает во внимание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, однако с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления данное обстоятельство отягчающим не признает. Таким образом, обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправление Соболя Р.И. могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания без изоляции от общества,

При определении размера наказания суд учитывает все данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется

Оснований для применения к Соболю Р.И. положений ст. 82.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 на учете в ПНД и РНК не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков наркомании, алкоголизма у Соболя Р.И. не выявлено, в лечении он не нуждается.

Суд полагает, что не имеется оснований для уничтожения вещественного доказательства – наркотических средства каннабис (марихуана), поскольку в материалах дела имеется постановление дознавателя ОД УП на метрополитене (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство в значительном размере.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитника Ткач Н.Е. в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 десять тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН - <***>

КПП - 784201001

БИК – 044030001

Счёт получателя №401 018 102 000 000 100 01 в Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

ОКТМО – 40325000

КБК – 188 1 16 21010 01 6000 140

УИН: 00000000000000000000

Меру пресечения Соболю Р.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – наркотические средства каннабис (марихуана), не уничтожать, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Л.Г. Суворова