Решение № 2-395/2019 2-395/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-395/2019

Дело .....

.....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 15 июля 2019 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Прокопьевой И.Р., при секретаре Плутковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СК ФИО3», ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» об установлении вины в ДТП, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «СК ФИО3» об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивируют тем, что ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобилей: ..... под управлением водителя ФИО1 и автомобилем ..... под управлением водителя ФИО2, который покинул место ДТП до прибытия сотрудников полиции. ..... инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. При этом из материалов административного дела усматривается виновность собственника автомобиля ..... -ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Сибирский Дом Страхования» (страховой полис серии .....). Ее автогражданская ответственность застрахована в АО «СК ФИО3» (страховой полис серии ..... .....), в связи с чем, ..... она обратилась в указанную страховую компанию, представив при этом все необходимые документы. ..... от АО «СК ФИО3» в ее адрес поступил отказ в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт, поскольку виновный в ДТП не установлен. ..... она обратилась к ИП Ж. за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа, с применением Единой методики расчета ЦБРФ, составляет 64 900 рублей. За подготовку экспертного заключения ею было оплачено 5 000 рублей. ..... она обратилась в ООО «СК ФИО3» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату, а также компенсировать затраты на подготовку экспертного заключения. ..... в страховой выплате ей было отказано, со ссылкой на то, что лицо виновное в ДТП не установлено. Просит установить 100% вину в ДТП от ..... водителя автомобиля ..... гос.рег.знак ..... -ФИО2. Взыскать с АО «СК ФИО3» в ее пользу страховую выплату в размере 64 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку из расчета 649 рублей в день, начиная с ..... по дату принятия решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, за оформление доверенности, за подготовку экспертного заключения -5000 руб..

Определением ..... районного суда ..... от ..... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Сибирский Дом Страхования».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции своих требований (л.д. 139-143) просила установить 100% вину в ДТП от ..... водителя автомобиля ...... Взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 32451 руб. 17 коп.. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в ее пользу судебные расходы по оплате правовой помощи в размере 25000 руб..

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... уменьшенные требования ФИО1 были приняты судом.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ..... управляла своим автомобилем марки ..... в ....., ехала в аквапарк. На переднем пассажирском сидении сидела ее подруга П., на заднем пассажирском сидении сидели их дети. Двигаясь по ..... мосту, который имеет три полосы движения, в одну сторону и три полосы в другую сторону, она заняла крайнюю правую полосу, впереди на полосе, она заметила два стоящих автомобиля. Перед ней ехал еще автомобиль. Чтобы перестроиться во вторую полосу движения, тем самым объехать два стоящих автомобиля, она притормозила, после чего остановилась, включила указатель левого поворота и стала ожидать, чтобы проехали автомобили, которые ехали слева в попутном направлении. Посмотрев в зеркало заднего обзора, она увидела, что на ее полосе на очень большой скорости движется автомобиль серого цвета. Он попытался объехать ее автомобиль справа, но так как там был отбойник, то расстояние между ее автомобилем и отбойником оказалось маленькое, автомобилю этого места не хватило, поэтому он своей левой передней частью, проскочив вперед, задел заднюю правую часть ее автомобиля и остановился перед ней. От удара их немного вынесло вперед. От этого автомобиля был очень большой тормозной путь. Осмотрев свой автомобиль она обнаружила, что повреждены: правый задний бампер, задняя правая фара, крыло правое заднее и отпал пластиковый брызговик. На дороге лежали осколки фары, брызговик. У автомобиля ..... было повреждено: переднее левое крыло, передний бампер слева и передняя левая фара. Водитель указанного автомобиля предложил сотрудников ГИБДД не вызывать, а компенсировать все причиненные убытки, но поскольку денежных средств у него не оказалось, предложил в залог оставить свой паспорт. Поскольку она с ....., а он с ..... она засомневалась и вызвала сотрудников ГИБДД, после чего водитель покинул место ДТП. Выехав на место ДТП, сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, по видео, которое снимала ее дочь, они установили, что собственником автомобиля ..... является ФИО2, который лишен водительских прав. Подтвердила, что схема к протоколу осмотра ДТП, имевшему место ..... в ....., составлена с ее участием (л.д.116, оборот), соответствует действительности. Кроме того, пояснила, что на схеме ДТП не указан тормозной путь автомобиля виновного. Водитель автомобиля ..... был в адекватном состоянии, запаха алкоголя не было. С административным материалом она знакомилась, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности она получила. При обращении в страховую компанию виновника, ..... ей было перечислено в счет возмещения ущерба-37 448,32 руб., кроме того, в счет оплаты независимой оценки-5 000 руб.. При этом, страховщики ее автомобиль не осматривали, а исходили из оценки, которую она провела самостоятельно и предоставила вместе с претензией.

Представитель истца П., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала в полном объеме, дополнила, что на момент подачи искового заявления страховая компания «ФИО3» действовала. В процессе рассмотрения дела у АО «СК ФИО3» ЦБ РФ была отозвана лицензия, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в страховую компанию ответчика. Ответчик ФИО2 скрылся с места ДТП, поэтому страховую компанию виновника ДТП они не знали. То, что виновник ДТП является ФИО2 ими подтверждено. Истец предоставил видеозапись с места ДТП, где слышен диалог и что ФИО2 подтверждает свою виновность в произошедшем ДТП. Тот факт, что ФИО2 никак не реагировал на вызовы сотрудников ГИБДД и суда, также подтверждает его виновность. Показания свидетеля также подтверждают виновность ФИО2.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик представитель АО «СК ФИО3» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, из которого видно, что при обращении с заявлением о наступлении страхового события, истцом были представлены документы ГИБДД, согласно которых было установлено, что в действиях истца нарушений ПДД нет, однако второй участник не установлен. В рамках административного дела была проведена проверка, направленная на получение сведений о втором участнике ДТП, однако на момент истечения сроков проведения административного расследования, лицо, допустившее нарушение ДТП и повлекшее ДТП, а так же скрывшееся после этого, до сих пор не установлено, о чем вынесено постановление о по делу об административном правонарушении от ...... В случае установление вины второго участника ДТП и взыскании суммы страхового возмещения, просит суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки. Кроме того, просит учесть, что истец обратилась в рамках ПВУ, однако страховщику не известно как лицо, причинившее вред, так и то обстоятельство, была ли на момент ДТП застрахована ответственность виновного. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков (РСА), извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явилось.

Соответчик представитель ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, поскольку по заявлению по факту ДТП с участием принадлежащего истцу автомобилю ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» произвело расчёт размера ущерба, причинённого имуществу потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в размере 37 448, 83 рублей. Единое виновное в ДТП лицо не было установлено исходя из чего, страховой компанией было оплачено 50 процентов от суммы ущерба. Иных процессуальных документов, устанавливающих единое виновное лицо в данном ДТП, истцом предоставлено не было, из чего следует что ответчик ООО «Страховая Компания «СДС» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Кия Рио гос.рег.знак <***>.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... час. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ....., принадлежащего ФИО2.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..... Д. от ..... производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе проведения административного расследования было установлено, что ..... в ..... час. по адресу: ....., неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем ..... под управлением водителя ФИО1, после чего с места происшествия скрылся.

Принятыми мерами установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Кия Рио гос.рег.знак <***> получил следующие механические повреждения: заднее правое крыло, накладка правого крыла, подкрылок задний правый, задняя правая фара, задний бампер, накладка заднего бампера, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1, данных в ходе административного расследования следует, что ..... в ..... час. она двигалась по ..... мосту ..... со стороны левого берега на правый берег в крайнем правом ряду. На шоссе впереди стояли две машины, создавая помеху для продолжения движения в полосе. Она включила указатель левого поворота и притормозила, чтобы пропустить машины, движущиеся в полосе попутного направления слева и объехать преграду. В это время услышала сзади звук тормозов и удар в правый задний бок своего автомобиля. Затем справа проскочила машина и остановилась впереди, гос.рег.знак ....., после чего, водитель с места ДТП скрылся.

Указанные объяснения согласуются с ее пояснениями в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля П., которая суду пояснила, что истицу она знает с ..... года, отношения у них дружеские. ..... она с дочерью, истицей и ее двумя детьми ехали в аквапарк ..... на автомобиле ..... под управлением водителя ФИО1. Истица находилась за рулем, она сидела на переднем сидении справа, на заднем сидении сидели дети. Проезжая по ..... мосту, в их направлении было три полосы движения, они заняли крайнюю полосу движения, справа от них были расположены барьерные ограждения. Автомобиль, двигающийся перед ними затормозил, притормозила и ФИО1, которая хотела объехать этот автомобиль слева. Однако через несколько секунд они услышали визг тормозов автомобиля и почувствовали удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего автомобиль проехал вперед. Автомобиль, который их ударил, проскочил вперед, справа от них и остановился перед ними на расстоянии 2-3 метра, при этом лобовым стеклом он стоял на проезжую часть, а задняя часть автомобиля была повернута на мост. Это был автомобиль ..... темно-серого цвета, стекла были все затонированы. Из этого автомобиля вышел мужчина, осмотрел свои повреждения, которые были на передней части автомобиля слева. У автомобиля ФИО1 была повреждена задняя правая часть автомобиля. Вокруг автомобиля лежали осколки. Травм у них не было. Водитель ..... пытался договориться с ФИО1, просил ее не вызывать сотрудников ГИБДД и предлагал в залог свой паспорт. ФИО1 выставила дорожные знаки и вызвала сотрудников ГИБДД, после чего виновник покинул место ДТП.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, произошедшего ....., а именно: схемы места совершения административного правонарушения, местом ДТП является участок дороги, расположенный на ..... до адреса: ...... Мост имеет три полосы движения в одну сторону и три полосы в другую сторону. Крайняя правая полоса шириной 4,5 метра, средняя и левая полосы по 3 метра каждая. Согласно схемы, со слов водителя ФИО1 столкновение автомобиля ..... и автомобиля ..... произошло в 1,6 м от правого края проезжей части ..... моста по ходу движения автомобилей. Место происшествия в зоне дорожных знаков не находится.

Расстояние от передних и задних колес автомобиля ..... после ДТП составило 1,7 м и 1,7 м до правого края проезжей части соответственно по ходу его движения.

Расстояние от места столкновения до задней оси автомобиля ..... после его остановки после столкновения составляет 0,5 м.

Указанная схема подписана водителем ФИО1, которая указала, что схема верна.

Схема и справка о ДТП не противоречат и представленной суду видеозаписи с места ДТП, которая была осмотрена и исследована в ходе судебного заседания.

Из экспертного заключения ..... от ..... ИП Ж. следует, что 1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ..... (Приложение .....) и фототаблицы (Приложение .....), являющимися неотъемлемой экспертного заключения. 2) направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Проанализировав, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, объяснения участника ДТП, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ..... п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом в нарушение положений п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ водитель автомобиля ..... покинул место ДТП.

Кроме того, о нарушении водителем автомобиля ..... ПДД свидетельствует и локализация повреждений на транспортном средстве истца. Других препятствий, кроме как виновное поведение водителя автомобиля ..... создавших опасность, судом не установлено.

Отсутствие вины водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем ....., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы ФИО1, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ДТП, произошедшее ..... в ..... гос.рег.знак ....., степень вины которого в ДТП составляет 100%.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля ФИО2 может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ответчиком ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу.

ФИО1 заявлены требования о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «ФИО3» (страховой полис серии ..... ....., срок действия с ..... по .....), автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК Сибирский Дом Страхования» (страховой полис серии ..... ..... срок действия с ..... по .....).

..... ФИО1 обратилась в страховую компанию АО СК «ФИО3» с заявлением о прямом возмещении, представив при этом все необходимые документы.

..... от АО СК «ФИО3» в ее адрес поступил отказ в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт, поскольку виновный в ДТП не установлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП Ж. ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., поврежденного при ДТП от ....., с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов, с применением Единой методики расчета ЦБРФ, составляет 64 900 рублей. За подготовку экспертного заключения ею было оплачено 5 000 рублей.

..... ФИО1 обратилась в АО СК «ФИО3» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату, а также компенсировать затраты на подготовку экспертного заключения.

..... АО СК «ФИО3» в страховой выплате ей было отказано, со ссылкой на то, что лицо, причинившее вред не установлено, виновное лицо в ДТП не установлено.

Поскольку, требования истца, ответчик АО СК «ФИО3» не исполнило в добровольном порядке в полном объеме, ..... ФИО1 обратилась с иском в суд.

..... ФИО1 обратилась в страховую компанию виновного ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования». ..... направленное ею заявление, с приложением необходимых документов было получено ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования», однако по истечении установленного законом срока, осмотр транспортного средства страховщиком организован не был.

..... истицей в адрес ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, на основании самостоятельного организованного осмотра и экспертного заключения ИП Ж..

..... ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» произвела ФИО1 страховую выплату в размере 50 % от размера понесенного истицей ущерба и возместила расходы по оплате экспертного заключения, перечислив истцу 37 448,83 руб., что подтверждается платежным поручением ..... от ..... (л.д.132).

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП Ж. № ..... от ....., представленного истцом, которое исполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами. Ответчиками, представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Таким образом, установив, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ....., степень вины которого в ДТП составляет 100%, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 451,17 руб., из расчета: (64 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 32 448,83 руб. (частичная оплата страхового возмещения без учета стоимости стоимость экспертного заключения 5000 руб.).

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов по оплате правовой помощи в размере 25000 руб. суд приход к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в силу требований ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец по настоящему делу была лишена возможности предъявления требований о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при отсутствии в справке о ДТП, административном материале сведений о страховании гражданской ответственности второго участника ДТП. ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 50 % от суммы понесенного ущерба, поскольку из представленных документов следовало, что виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ....., установлен не был, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты ей страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно- транспортном происшествии, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ФИО1 судебные расходы суд считает правильным отнести на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1174 руб., исходя из удовлетворенных требований в размере 32 451,17 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать виновным в ДТП, произошедшем ..... в ..... гос.рег.знак ....., установив степень его вины 100%.

Взыскать с ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 32451 руб. 17 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1174 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева