Решение № 2-1017/2026 2-1017/2026(2-10343/2025;)~М-8061/2025 2-10343/2025 М-8061/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1017/2026

Гражданское дело № 2-1017/2026 (2-10343/2025;)

УИД: 50RS0028-01-2025-010933-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО7 о возложении обязанности, в котором просила обязать ФИО8., прекратить использование земельного участка с КН № не в соответствии с установленным видом разрешенного использования «для размещения базы отдыха»; обязать ФИО9 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать все объекты и оборудование, связанные с размещением и функционированием майнинговой фермы (криптовалютной фермы) и вывезти их с территории земельного участка; обязать ФИО10. привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с его видом разрешенного использования; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО11. в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения; обратить решение суда в части освобождения земельного участка с КН № расположенных на земельном участке объектов и оборудования, связанных с размещением и функционированием майнинговой фермы (криптовалютной фермы), к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании выписки из ЕГРН земельный участок с КН № площадью 15000 кв.м, принадлежит на праве собственности Ответчику - ФИО1 С-Х. Б. (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Указанный земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; Вид разрешенного использования: для размещения базы отдыха. В ходе выездного мероприятия Администрации городского округа Мытищи ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение старосты <адрес> - ФИО6 о факте размещения на данном земельном участке майнинговой фермы (криптовалютной фермы) - энергоемкого промышленного оборудования, не имеющего никакого отношения к функционированию базы отдыха. Для проверки данной информации Администрацией г.о. Мытищи был направлен соответствующий запросы в ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети, из ответа которого следует, что земельный участок не имеет технологического присоединения к оборудованию ПАО «Россети». Электроснабжение объекта осуществляется от ЗТП-744, находящейся на балансе ООО «Пирогово 2». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Пирогово 2» прекратило деятельность как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее). Следовательно, законность источника электроснабжения объекта вызывает серьезные сомнения и может свидетельствовать о несанкционированном подключении. Таким образом, на земельном участке, предназначенном для рекреационных целей (база отдыха), осуществляется промышленная деятельность по добыче криптовалюты, что является грубейшим нарушением земельного законодательства. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования территории: Водоохранная зона Клязьминского водохранилища (реестровый №); Прибрежная защитная полоса Клязьминского водохранилища (реестровый №). Деятельность по майнингу криптовалюты, связанная с интенсивным энергопотреблением и эксплуатацией большого количества сложного электронного оборудования, сопряжена с повышенными рисками: использование систем охлаждения, потенциально ведущее к сбросу теплых или технических вод; наличие источников бесперебойного питания (ИБП) и аккумуляторов, содержащих кислоты и токсичные вещества; высокий риск возгорания оборудования с последующим загрязнением акватории продуктами горения и химическими веществами; высокое энергопотребление, создающее нагрузку на сети, что может привести к авариям. Данная деятельность по своему характеру и потенциальному воздействию на окружающую среду фактически приравнивается к запрещенной в водоохранной зоне деятельности. Эксплуатация мощного энергопотребляющего оборудования с использованием незаконного подключения может создать реальную угрозу возникновения аварийных ситуаций, пожаров, перегрузок сетей, что ставит под угрозу энергоснабжение близлежащих населенных пунктов и безопасность граждан. Деятельность майнинговой фермы сопровождается постоянным шумом от работы систем охлаждения (вентиляторов) и генераторов (при их наличии), что нарушает требования СанПиН к уровню шума на территориях, предназначенных для отдыха, и нарушает покой жителей д. Болтино. Кроме того, происходит тепловое загрязнение окружающей среды и существует риск загрязнения почв и подземных вод в случае утечки хладагентов или возгорания оборудования.

Представитель истца Администрации г.о. Мытищи Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил письменные пояснения.

Ответчики ФИО1 С-Х. Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени с месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию по ходатайству представителя истца, ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее при даче пояснения указывала, что спорные объекты были вывезены со спорного земельного участка в ноябре 2025 года.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Московско-Окского БВУ, Центрального управления Ростехнадзора, ПАО «Россети Московский регион», ИФНС России по г. Мытищи Московской области, ГУ МЧС России по Московской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания статьи 12 ГК РФ под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

В силу положений пункта 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пункт 1 статьи 7 ЗК РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружениям в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать территориальной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом.

Судом установлено, что земельный участок с КН № площадью 15 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения базы отдыха, принадлежит на праве собственности Ответчику.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, в границах земельного участка с КН № расположены объекты недвижимости с КН №

Земельный участок полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования территории: Водоохранная зона Клязьминского водохранилища; Прибрежная защитная полоса Клязьминского водохранилища.

Рассматривая довод истца о том, что в границах спорного земельного участка размещено энергоемкое промышленное оборудование и осуществляется промышленная деятельность по добыче криптовалюты, суд оценивает представленные сторонами доказательства и приходит к следующим выводам.

Из актов осмотра земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок огорожен высоким забором, доступ на территорию ограничен, электроснабжение объекта осуществляется от закрытой трансформаторной подстанции.

Кроме того, из пояснения третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 пояснила, что спорные объекты были вывезены с земельного участка, после чего данный участок был огражден.

От проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в подтверждение своих требований не представлено доказательств использования земельного участка с КН № с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования путем осуществления производственно-технической деятельности, как не доказан и факт размещения промышленного и телекоммуникационного оборудования (серверных, дата-центров (ЦОД) и иных установок) в границах указанного земельного участка, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ФИО17 прекратить использование земельного участка с КН № не в соответствии с установленным видом разрешенного использования «для размещения базы отдыха», об обязании ФИО16. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать все объекты и оборудование, связанные с размещением и функционированием майнинговой фермы (криптовалютной фермы) и вывезти их с территории земельного участка, об обязании ФИО13. привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с его видом разрешенного использования.

Довод истца о том, что земельный участок не имеет технологического присоединения к оборудованию ПАО «Россети», электроснабжение объекта осуществляется от ЗТП-744, находящейся на балансе ООО «Пирогово 2», прекратившего деятельность, не может свидетельствовать о нецелевом использовании участка.

Поскольку в удовлетворении требований истца в данной части отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО15. при неисполнении решения суда в установленный срок в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения, обращении решения суда в части освобождения земельного участка с КН № от расположенных на земельном участке объектов и оборудования, связанных с размещением и функционированием майнинговой фермы (криптовалютной фермы), к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО12 о возложении обязанности, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании судебной неустойки, о возложении обязанности прекратить использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 20.03.2026.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина