Решение № 12-54/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело 12-54/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пролетарск 09 декабря 2019 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе защитника Макаренко Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, в лице защитника Макаренко Е.Г., обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование указывает, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права, не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед предложением пройти медицинское освидетельствование ей не разъяснялись причины направления на медицинское освидетельствование. Также указывает, что ФИО1 необоснованно не разрешалось выйти из патрульного автомобиля несмотря на то, что протокол задержания в отношении нее не составлялся.

Представленная в материалы дела видеозапись не может считаться доказательством вины ФИО1, поскольку она состоит из нескольких файлов, не является цельной и непрерывной. Время, указанное на видеозаписи не совпадает с временем, указанным в составленных протоколах.

Видеозапись не отражает процедуру составления протоколов в отношении ФИО1, на ней не имеется информации об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и о ее отказе от подписания документов.

При составлении протокола понятые не присутствовали, велась видеозапись. При этом в протоколе не содержится сведений о том, согласилась либо нет ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Макаренко Е.Г. в судебное заседание явился, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом, однако судебные извещения не были получены в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес> управляя ТС марки Киа Рио г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством КИА РИО, г/н №.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством КИА РИО г/н №;

протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № из которого следует, что данное освидетельствование не проводилось;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от подпись в протоколе;

рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району;

видеозаписью камеры патрульного автомобиля.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании были допрошены инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО2, составлявший административный материал, а также ИДПС ФИО3

Кроме того, судьей исследована видеозапись оформления материала в отношении ФИО4, которая была исследована в полном объеме в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление мирового судьи.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД мировой судья правомерно не усмотрел, так как в личных взаимоотношениях с ФИО1 они не находятся, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 не имеется.

С доводами жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд согласиться не может, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. На данное обстоятельство также указано и мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Тот факт, что диск с видеозаписью содержит несколько файлов, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Так, в судебном заседании установлено, что на всех видеофайлах, содержащихся на представленном в материалы дела диске, зафиксирован ход оформления административного материала в отношении ФИО1, при этом все видеофайлы хронологически взаимосвязаны. Время совершения ФИО1 административного правонарушения, указанное в протоколе, соответствует времени на видеозаписи камеры патрульного автомобиля, равно как и время составления ИДПС протоколов.

В связи с чем, видеозапись обоснованно принята мировым судьей в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам защитника, видеозапись в полной мере отражает процедуру составления протоколов в отношении ФИО1 Из содержания записи следует, что перед составлением каждого протокола об этом сообщалось ФИО1 Более того, зафиксирован отказ последней как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и ее отказ от подписи в соответствующих протоколах.

Показания допрошенных сотрудников ГИБДД в полной мере согласуются с содержанием видеозаписи.

Мировым судьей дана надлежащая оценка тому факту, что сотрудники ГИБДД препятствовали ФИО1 покинуть патрульный автомобиль, при этом, не составляя в отношении нее протокол об административном задержании. Оснований для переоценки данного обстоятельства судья районного суда не усматривает. Данные действия суд признает обоснованными, кроме того, необходимо отметить, что первоначально ФИО1 не выполнила требования сотрудника ГИБДД об остановке.

Иные доводы жалобы не содержат юридически значимых оснований для отмены обжалуемого постановления, в целом, аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Указанным доводам, равно как и имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника Макаренко Е.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: