Приговор № 1-77/2019 1-8/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-77/2019

шДело № 1-8-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Чикола 12 февраля 2020 года

Судья Ирафского районного суда РСО-Алания Темирова О.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника по соглашению Бичилова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3, при секретаре судебного заседания Хамицаевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РСО-Алания, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем БМВ Х-5 государственный регистрационный знак <***> РУС, двигаясь по <адрес>, РСО-Алания, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью примерно 100 км/час, превышающей максимально допустимую скорость движения на данном участке примерно на 40 км/ч, проявил преступную самонадеянность. Подъезжая к перекрестку улиц А.Фадзаева – ФИО4, приступил к выполнению маневра – обгон попутно движущегося легкового автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, по которой продолжил движение. Далее, ФИО2 проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 проигнорировал установленный по направлению его движения дорожный знак особых предписаний 5.20 «искусственная неровность», а также искусственную неровность на проезжей части для принудительного снижения скорости, возможных мер к снижению скорости для безопасного переезда через искусственную неровность, не принял, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО2 должен был и мог их предвидеть. В результате чего, наехав на искусственную неровность, ФИО2 не справился с управлением, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части в левую сторону по направлению движения и, продолжив движение, напротив <адрес>, РСО-Алания, за пределами проезжей части, на заезде к воротам указанного дома, совершил наезд на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые выгружали личные вещи из багажника, припаркованного у ворот указанного домовладения автомобиля ВАЗ-21121 регистрационный знак О 778 АА 15РУС, а также совершил наезд на заднюю часть указанного автомобиля. После чего, продолжил движение вперед, наехав на дорожный знак и железобетонную опору линии электропередач. ФИО2 причинил по неосторожности ФИО5 телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а ФИО3 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3.; 1.4.; 1.5.; 2.1.1.; 2.7.; 9.1.; 9.1.1.; 9.7.; 9.9.; 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункту 1.4. Правил дорожного движения РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункту 2.1.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством советующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлен федеральным законом»; пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; пункту 9.1. Правил дорожного движения РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжай части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними.»; пункту 9.1.1. Правил дорожного движения РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, которая расположена слева»; пункту 9.7. Правил дорожного движения РФ: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»; пункту 9.9. Правил дорожного движения РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов»; пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункту 10.2. Правил дорожного движения РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния под твердую и мягкие оболочки головного мозга слева; кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга; разрыв сочленения между 10 и 11 грудными позвонками, с ушибом спинного мозга на указанном уровне; кровоизлияния под пристеночную и легочную плевру; разрывы ткани печени; разрывы ткани селезенки; гемоперитонеум; кровоизлияния в забрюшинную клетчатку; закрытый задний вывих правого тазобедренного сустава; ушибленная рана головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы, грудной клетки; множественные ссадины и кровоподтеки различных областей тела. Все обнаруженные телесные повреждения, в своей совокупности, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП и причиной смерти явилась тупая закрытая спинно-мозговая травма с разрывом сочленения между 10 и 11 грудным позвонком и ушибом спинного мозга на указанном уровне. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости, перелома нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков; ушиба левого легкого; перелома 4-7 ребер слева; правосторонний малый гидроторакс; множественные ссадины, кровоподтеки лица, туловища, конечностей; травматический шок 1 степени; разрыва левого купола диафрагмы; подкапсульная гематома селезенки. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В совершении преступления подсудимый ФИО2 свою вину в судебном заседании признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, он скорость не превышал, двигался по правой полосе, влево его занесло в момент, когда заехал на искусственное препятствие, которое не было выделено дорожной разметкой. ДД.ММ.ГГГГ, примерное время он назвать не может, послеобеденное время он на а/м БМВ Х-5 серебристого цвета, регистрационные знаки не помнит, выехал один из дома на АЗС «Сабан», который расположен на окраине <адрес> на конце <адрес>. Двигался он по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 40 км/час по своей полосе движения. На встречную полосу движения, он не выезжал. Проехав искусственную неровность, его автомобиль занесло налево, после чего он не смог выровнять руль, помнит бордюр, удар подушки безопасности, как очнулся в больнице. Вину признает в том, что совершил наезд на пешеходов, хотя сам этот момент не видел и не помнит, так как его вырубила подушка безопасности, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и инкриминируемом преступлении признает полностью, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого согласен полностью, все было именно так, как там написано (Том 1, л.д.167-169, Том 2, л.д. 24-26, 102-105, 167-169, Том 4, л.д.19-21).

Таким образом, суд признает достоверными показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Бичилова А.К., поскольку их содержание частично нашло свое подтверждение в других доказательствах, и они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Проверив и оценив собранные и исследованные на судебном следствии доказательства, суд считает, что вина ФИО2 подтверждается рядом других доказательств.

Доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.4 ст.264 УК РФ являются:

-показания ФИО3, допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей, согласно которым 6 июня они с Бычковым приехали из Владикавказа в <адрес> в гости к маме - ФИО6. Когда до своего дома доехали, остановились, мама с ее сыном в возрасте 5 месяцев зашла в дом, а они хотели с багажника вещи достать, до багажника дошли, а дальше она не помнит, пришла в себя в реанимации. Впоследствии она узнала, что на них наехал подсудимый. Ей причинен моральный и физический вред. Моральный вред оценивает в 5 000 000 рублей, расходы на лечение и реабилитацию в 1 500 000 рублей. Они приходили помириться после похорон, но не помирились, просит назначить наказание для подсудимого в рамках статьи в соответствии с законом. К ней лично никто не подходил, родителям предлагали двухкомнатную квартиру ребенку, чтобы заявление не написали, помирились и его не арестовали. Они не согласились, материальная помощь со стороны подсудимого и его родственников им не оказана, во время похорон тоже.

-показания ФИО6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым 6 июня она была у сестры во Владикавказе, к ней заехали дочь и зять ФИО5, вместе выехали, домой приехали. Автомобиль припарковали у ворот, вышли из машины возле дома, у нее был ребенок пятимесячный на руках, а они остались, чтобы достать вещи из багажника. Она зашла во двор, не сделали и двух шагов, как услышала шум, выскочила и увидела, как дочь куда-то полетела, зять поближе был к калитке. Она забежала в дом, муж выбежал, а она сознание потеряла. Наезд совершил ФИО2 на импортной машине Джип, наехал еще на столб, дорожный знак. Зятя и дочку увезли в больницу. Семья ФИО2 действия по примирению предпринимала, от них на похороны приходили, с фамилией примирились, материальную помощь не оказали, их семья не примирилась. Список на похороны не смотрела, поэтому, не может сказать, передавалась ли какая-нибудь сумма денег в помощь на похороны со стороны Ц-вых.

-показания ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вышла вечером приблизительно в 19 часов 30 минут отогнать коров, прошла в сторону Владикавказа по тротуару, чтобы перейти дорогу на перекрестке улиц Фадзаева и ФИО4 около домовладения ФИО8 этот момент со стороны села на большой скорости проехала машина, она отступила даже на метров полтора. Когда машина доехала до угла, он пошел в обгон какой-то машины, а около магазина -лежачий пост и на нем он подскочил наверх на большой скорости, не справился с управлением, наехал на бордюр, второй бордюр. Около домовладения ФИО3 передом к воротам стояла машина ФИО5, который вышел с машины и стоял спиной к ней. Рядом с Бычковым стояла супруга – Альма, они открыли багажник и доставали вещи. ФИО9 ударила сзади ФИО5. Задний бампер от машины отлетел, Бычков метров на 3 отскочил и упал. Альма метров 8 оказалась от тротуара. Еще он ударил дорожный знак, потом бетонный столб, который упал. Она подбежала на место происшествия, ФИО3 выбежал тоже, искал Альму, подбежал к ней, взял ее, она стонала. Потом она начала звонить в больницу. Какая-то машина остановилась, мужчина с сыном подбежали к подсудимому, она тоже подошла, подсудимый держался за голову и спрашивал: «скажите, я кого-нибудь ударил?», он не понял, что произошло. Эти мужчины помогали ему выйти из машины и отвезли в больницу, а Валера и Альма лежали. Всех забрали на скорой в больницу. Когда мимо проехала автомашина ФИО2-БМВ, она поняла, кто в машине сидит. Она не эксперт, но каждый день видит, как машины проезжают. Он ехал на большой скорости, в два, три раза быстрее допустимой, по встречной полосе движения. Когда он обогнал машину, свою полосу уже не заехал, когда проехал искусственную неровность, совершил наезд на первый бордюр, потом на второй.

-показания ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он на своем автомобиле Рено Дастер один двигался по <адрес> в сел. Чикола, со стороны <адрес> в направлении <адрес> светло, погода ясная, асфальт сухой. Во встречном направлении он увидел а/м БМВ Х-5 серебристого цвета, который двигался на высокой скорости, скорость движения назвать не может, но не менее 100 км/час. В этот момент указанный автомобиль перескочил искусственную неровность на проезжай части, автомобиль занесло на встречную полосу движения, он наскочил на бордюрные камни, после чего на левой обочине по ходу своего движения совершил наезд на двух пешеходов, парня и девушку, которые стояли за автомобилем и доставали пакеты из багажника, при этом они находились на обочине. Также а/м БМВ Х-5 ударил а/м ВАЗ-2112, за которым стояли пешеходы. После чего, а/м БМВ Х-5 совершила наезд на столб линии электропередач и остановился. Он сразу остановился и подбежал к парню, был без признаков жизни, а точнее без сознания. Водитель а/м БМВ находился в салоне автомобиля, его достали собравшиеся люди, кто, не знает. Когда на место ДТП приехали кареты «Скорой помощи», он уехал по своим делам. (Том 1, л.д.97-100).

-показания ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она работает продавщицей в магазине «Тимур», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, она вышла из магазина и стояла на улице. В этот момент она увидела как по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на высокой скорости едет а/м БМВ Х-5 серебристого цвета, ехал очень быстро, поэтому она обратила на него внимание. После чего она услышала грохот и, повернувшись, увидела, как а/м БМВ Х-5 совершает наезд на ФИО3 Альму и ее супруга ФИО12, которые стояли на тротуаре за а/м ВАЗ-2112 и доставали пакеты из багажника. Передняя часть а/м ВАЗ-2112 стояла в сторону ворот дома С-вых, а Альма и Валера стояли возле багажника на тротуаре. Автомобиль БМВ также ударил а/м ВАЗ-2112, которая принадлежит Валере и ударилась в столб линии электропередач. Она сразу побежала к месту ДТП. В это время из ворот вышла мама Альмы - Рита с ребенком на руках и начала кричать: «помогите». Она увидела лежащих на тротуаре ФИО12 и Альму, Валера был без сознания, возле Альмы сидел ее отец. Когда приехали а/м «Скорой помощи», отвезли пострадавших в больницу, они вместе с ФИО7 поехали за ними в больницу. В больнице им стало известно, что Валера скончался. ФИО2 также находился в больнице <адрес>, он был водителем а/м БМВ Х-5, она видела, когда его доставали из салона автомобиля собравшиеся люди на месте ДТП. ФИО2 находился в машине один. Кто отвез Заура в больницу она не знает(Том 1, л.д.101-103).

-показания ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, он вышел из магазина «Тимур», расположенный по <адрес>. В этот момент он увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на высокой скорости не менее 100 км/час проехал автомобиль Джип серебристого цвета. Он еще подумал, что автомобиль Джип едет на высокой скорости и как он переедет искусственную неровность на проезжай части. Он услышал удар и побежал к месту ДТП. Подойдя ближе он увидел, что на тротуаре лежат парень и девушка, в которых он узнал своих соседей ФИО3 Альму и ее супруга ФИО12. Валера был без сознания, а возле Альмы находился ее отец. В этот момент в салоне автомобиля Джип уже никого не было. Спустя некоторое время стало известно, что Валера скончался. Хочет сказать, что сам момент наезда на пешеходов он не видел. Автомобиль Джип также совершил наезд на автомобиль ВАЗ-2112, который принадлежал Валере и на столб линии электропередач. Кто сидел за рулем а/м Джип он не видел. Скорость движения автомобиля Джип называет не менее 100 км/час, так как сам водитель и разбирается в скорости движения автомобиля и может определить примерную скорость. Более того автомобиль Джип серебристого цвета проехал со скоростью, значительно превышающей скорость движения других автомобилей, которые двигаются по этой улице (Том 1, л.д.104-106).

-показания ФИО14, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 36 минут, он вместе с ФИО16 ехал из <адрес> РСО-Алания в <адрес>, на автомобиле ФИО15 регистрационный знак <***> РУС белого цвета. За рулем автомобиля сидел Станислав, он сидел на переднем пассажирском месте. Двигались по центральной улице сел. Чикола в направлении <адрес>. В один момент он увидел, как слева по ходу их движения на левой обочине стоит автомобиль БМВ Х-5 серебристого цвета, передняя часть которого была деформирована, и рядом лежал бетонный столб линии электропередач. Он понял, что совершено ДТП, на место происшествия начали подбегать люди. Они остановились, вышли из автомобиля. Он увидел слева от автомобиля БМВ Х-5, между забором дома и автомобилем лежала девушка, примерно в 7-10 метрах от девушки лежал парень, ближе к центру сел. Чикола. Возле девушки сидела женщина, которая придерживала ей голову. Ему показалось, что девушка была в сознании, хотя она ничего не говорила, а парень был без сознания. В салоне автомобиля БМВ Х 5 на водительском месте находился парень, он был один, и без сознания, из салона автомобиля его доставали собравшиеся люди, куда они его дели, сказать не может, возможно, отвезли в больницу. Он сразу набрал на номер телефона «112» в службу спасения и сообщил о происшествии, попросив быстрее прислать карету «Скорой помощи». Когда автомобиль «Скорой помощи» приехал на место происшествия, он помнит, что парня, который был без сознания, на носилках положили в карету «Скорой помощи» и отвезли в больницу. Как отвезли водителя автомобиля БМВ Х 5 и девушку в больницу, сказать не может, так как не обратил на это внимание. После того, как с места происшествия всех пострадавших забрали в больницу, они тоже уехали (Том 2, л.д.1-3).

-показания ФИО16, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он вместе с ФИО14 Аланом ехал из сел. Средний Урух РСО-Алания в <адрес> на автомобиле ФИО15 регистрационный знак <***> РУС белого цвета. Он сидел за рулем автомобиля, Алан - на переднем пассажирском месте. Двигались по <адрес> со стороны центра села в направлении <адрес>. В один момент он увидел слева от себя по ходу движения, припаркованный к дому автомобиль ВАЗ-2112 темного цвета, задняя часть которого была ударена, слева также на газоне стоял автомобиль БМВ Х-5. Во встречном ему направлении на его полосу движения выехал бордовый автомобиль, марку и номера назвать не может, так как не обратил внимание, остановился во встречном ему направлении на его полосе движения, водитель выскочил из автомобиля и подбежал в сторону автомобиля БМВ Х-5. Тогда он тоже остановился и вышел из автомобиля вместе с Аланом. Подойдя ближе, увидел, что передняя часть автомобиля БМВ Х-5 деформирована, из-под капота шел дым. Он подбежал к автомобилю БМВ Х-5 со стороны водительского места, где находился парень, больше в салоне автомобиля БМВ Х-5 никого не было. Когда он подошел к водителю автомобиля БМВ Х-5 он был без сознания, когда он начал его доставать из автомобиля, пришел в себя. Он достал водителя автомобиля БМВ Х-5 из салона, после чего подошли какие-то люди, и они вместе подняли его, а точнее двое держали его за плечи, а он поднял ему ноги, так как он не мог стоять на ногах. После чего, он передал его неизвестному парню, так как не мог перешагнуть через девушку, которая лежала на земле. Водителя автомобиля БМВ Х-5 отвезли на попутном автомобиле в больницу. На месте происшествия он также видел девушку, она была в сознании, глаза у нее были открыты, возле нее сидел, как он потом понял ее отец и придерживал голову. Чуть ближе к а/м ВАЗ-2112 лежал парень, который был без сознания. Когда приехал автомобиль «Скорой помощи» погрузили в нее девушку, во второй автомобиль «Скорой помощи» - парня. После того, как всех пострадавших отвезли в больницу, они с Аланом уехали домой в <адрес> (Том 2, л.д.4-6).

-показания ФИО17, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство старшим следственно-оперативной группы. Примерно в 19 часов 35 минут по указанию оперативного дежурного Отделения МВД России по <адрес> выехал на <адрес>, где произошло ДТП. По приезду на место, он увидел стоящий автомобиль ВАЗ-2112, передней частью к воротам <адрес>, при этом, ворота дома были открыты, задний бампер на автомобиле отсутствовал, лежал справа от автомобиля ВАЗ-2112 на газоне, чуть дальше, ближе к <адрес> на газоне стоял автомобиль БМВ X 5 серебристого цвета, передней частью к бетонному столбу линии электропередач, при этом, столб лежал рядом с автомобилем. Пострадавших на месте происшествия уже не было. Ему стало известно, что в результате ДТП в больницу доставлены трое человек, один из которых скончался. Он начал осматривать место происшествия, произвели замеры ширины проезжей части, установили место наезда на пешеходов, произвели привязку автомобилей к краю проезжай части, все это фиксировал эксперт на фотоаппарат. На месте происшествия было установлено, что автомобиль БМВ Х-5 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив магазина «Тимур» переехал искусственную неровность на проезжей части и совершил наезд на бордюрные камни газона, расположенные слева походу его движения, после чего совершил наезд на пешеходов, которые стояли за автомобилем ВАЗ-2112, также ударил автомобиль ВАЗ-2112, далее проехав по газону, совершил наезд на бетонный столб линии электропередач и дорожный знак. Все следы происшествия находились между автомобилем ВАЗ-2112 и местом остановки автомобиля БМВ Х-5. От искусственной неровности до места наезда на пешеходов и автомобиль ВАЗ-2112, автомобилем БМВ Х-5 были только следы наезда на бордюрный камень газона, не было осыпи битого стекла и фрагментов пластмассы, потеков жидкости. После наезда на пешеходов и автомобиль ВАЗ-2112, по ходу движения автомобиля БМВ Х-5, был расположен бампер от автомобиля ВАЗ-2112, и в месте наезда на бетонный столб автомобилем БМВ Х-5 были расположены фрагменты пластмассы и осыпь битого стекла от автомобиля БМВ. Он составил схему места происшествия, заполнил протокол осмотра места происшествия, зачитал вслух участникам осмотра места происшествия, понятые и эксперт еще сами посмотрели схему места происшествия и протокол осмотра места происшествия. Труп пешехода ФИО5, который является мужем ФИО3, проживавшей в <адрес>, направлен на исследование, ФИО3 направили в РКБ <адрес>. Водителя автомобиля БМВ Х-5 ФИО2 забрали из больницы <адрес> в больницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО18, который сидел за рулем автомобиля БМВ Х-5 находится в <адрес>, он поехал к нему, получил объяснение. В ходе опроса ФИО2 3. пояснил, что он один двигался на автомобиле БМВ Х-5 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, был трезвый, не ссылался на какие-либо причины дорожно-транспортного происшествия (подрезал автомобиль, отказала тормозная система или рулевое управление, стало ему плохо), он просто пояснил, что после того, как наехал на искусственную неровность, потерял управление и машину увело влево, он левыми колесами ударился об бордюр, что происходило дальше, не помнил (Том 2, л.д.39-41).

-показания ФИО19, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал на <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду было установлено, что автомобиль БМВ Х-5, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив магазина «Тимур», совершил наезд на искусственную неровность, на бордюрные камни газона, расположенные слева по ходу его движения. Далее совершил наезд на пешеходов (мужчину и женщину), которые находились за автомобилем ВАЗ-2112, и указанный автомобиль. Автомобиль ВАЗ-2112 был припаркован передней частью к дому 47 <адрес>. После чего автомобиль БМВ Х-5 совершил наезд на бетонный столб линии электропередач. Перед началом осмотра место происшествия, дознаватель ФИО17 пригласил двух понятых, разъяснил порядок проведения осмотра место происшествия и права и обязанности, они приступили к осмотру места происшествия. Он все фотографировал на фотоаппарат. Они производили замеры ширины проезжай части, делали привязку автомобилей, установили место наезда на пешеходов. От искусственной неровности до места наезда на пешеходов никаких следов происшествия на проезжей части и обочине не было, не было осыпи битого стекла и фрагментов пластмассы, потеков жидкости, единственное, что было, это следы наезда на бордюрный камень и все. После наезда на пешеходов и автомобиль ВАЗ-21112 автомобилем БМВ Х-5 были расположены следы происшествия, а именно задний бампер от автомобиля ВАЗ-2112, в месте наезда на столб были фрагменты пластмассы и битого стекла от автомобиля БМВ, потеки жидкости. После того, как дознаватель ФИО17 закончил осмотр места происшествия и заполнил протокол осмотра место происшествия, он зачитал ему и двум понятым протокол, ознакомил со схемой места ДТП, дал их почитать (Том 2, л.д.42-44).

-показания ФИО20, допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в собственности у нее был автомобиль БМВ Х 5 р/з <***> РУС, который она приобрела в марте 2019 года в КБР. Данный автомобиль она переоформила на себя ДД.ММ.ГГГГ в отделении ГИБДД <адрес> РСО-Алания. На данный автомобиль на момент переоформления имелся страховой полис, спустя некоторое время срок действия страхового полиса закончился. На данном автомобиле ездил друг ее супруга ФИО21, который проживает в <адрес>. Её супруг ФИО22 на данном автомобиле никогда не ездил, автомобиль постоянно находился у ФИО21, который и поддерживал техническое состояние автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО2 через ФИО21, в <адрес> составили договор купли продажи. В договоре купли-продажи указана сумма 100 000 рублей, однако данный автомобиль был отдан в счет долга, который должен был ее супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, она находилась в <адрес> в доме супруга, к ним пришли соседи и сказали, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате ДТП скончался человек. Она сказала соседям, что автомобиль БМВ Х-5 продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Сама она на место происшествия не выезжала, обстоятельства ДТП ей не известны (Том 2, л.д.61-63).

-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля БМВ Х-5 регистрационный знак <***> РУС ФИО2, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на бордюрные камни, расположенные слева по ходу его движения, напротив <адрес> наезд на пешеходов ФИО3, ФИО5 и припаркованный автомобиль ВАЗ-21121 регистрационный знак <***> РУС, наезд на бетонный столб линии электропередач (Том 1, л.д.10-34).

-протокол осмотра технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ-21121 регистрационный знак <***> РУС имеет внешние следующие повреждения: отсутствует задний бампер, задний правый габаритный сигнал (Том 1, л.д.35-38).

-протокол осмотра технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль БМВ Х-5 регистрационный знак <***> РУС имеет следующие внешние повреждения: левая сторона транспортного средства имеет множественные глубокие царапины, крыша транспортного средства в районе лобового стекла имеет небольшую вмятину, переднее лобовое стекло имеет множественные трещины, отсутствует правое боковое зеркало, правое переднее крыло, капот, бампер передний, левое переднее крыло имеют значительные вмятины, передний бампер во множественных вмятинах и трещинах, отсутствует передняя левая фара, левое боковое зеркало отсутствует, сработали фронтальные и передние подушки безопасности (Том 1, л.д.41-44).

-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля БМВ Х-5 регистрационный знак <***> РУС, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> на тротуаре на расстоянии 1,4 метра от края проезжай части и 5,7 метров от мнимой линии угла <адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО5(Том 1, л.д.114-127).

-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля БМВ Х-5 регистрационный знак <***> РУС, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> на тротуаре на расстоянии 1,1 метра от края проезжай части и 6,1 метров от мнимой линии угла <адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО5 (Том 1, л.д.128-141).

-протокол осмотра технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль БМВ Х-5 регистрационный знак <***> РУС имеет следующие внешние механические повреждения: передняя часть (носовая) разбита полностью, обе левые двери, заднее левое крыло, левое и правое зеркало заднего вида отсутствуют на штатном месте (Том 1, л.д. 142-146).

-протокол осмотра технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ-21121 регистрационный знак <***> РУС имеет следующие внешние механические повреждения: отсутствует задний бампер, заднее левое крыло повреждено (Том 1, л.д.147-151).

-справка о результатах химико-токсикологических исследований №, дата проведения химико-токсикологического исследования - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в организме ФИО2 обнаружен этанол 1,5 ‰ (Том 1, л.д.77).

-справка о результатах химико-токсикологических исследований №, дата проведения химико-токсикологического исследования - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в организме ФИО2 обнаружен этанол 1,6 ‰ (Том 1, л.д.222).

-протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается оргтехника камер видеонаблюдения в подсобном помещении магазина «Тимур», расположенного по адресу: <адрес>, сервер белого цвета с надписью голубого цвета «RVI» и монитора «PHILIPS». Осмотр производился с целью изъятия видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения магазина «Тимур», направленную в сторону перекрестка улиц А. Фадзаева и ФИО4 в направлении <адрес>, на котором возможно зафиксирован момент проезда автомобиля БМВ регистрационный знак <***> РУС, непосредственно перед ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, напротив <адрес>. В ходе осмотра включена запись от ДД.ММ.ГГГГ, время на мониторе не совпадает с реальным временем, то есть на мониторе показывает время 15 часов 35 минут, а реальное время 15 часов 00 минут, в связи с этим, была включена запись от ДД.ММ.ГГГГ, когда время на мониторе показывает 20 часов 07 минут. При просмотре видеозаписи на экране отображается прилегающая территория к магазину «Тимур», перекресток улиц А. Фадзаева и ФИО4, камера направлена в сторону <адрес> проезжай части <адрес> проезжают несколько автомобилей. В тот момент, когда на экране показывает время 20:08:08 из магазина выходит мужчина с пакетом в руке и направляется в сторону <адрес> на экране показывает время 20:08:20 на мониторе появляется автомобиль, который движется не на высокой скорости по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в тот момент, когда на экране показывает время 20:08:21, указанный автомобиль на высокой скорости обгоняет автомобиль БМВ Х-5 серебристого цвета по встречной полосе движения, автомобиль БМВ движется со скоростью значительно превышающей скорость обгоняемого автомобиля. Автомобиль БМВ Х-5 на высокой скорости проехал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в тот момент, когда время показывает 20:08:24 автомобиль БМВ Х-5 проезжает место обхвата камеры наружного наблюдения. Когда время на мониторе показывает 20:08:25 легковой автомобиль темного цвета, которого обогнал автомобиль БМВ Х-5, совершает левый поворот на <адрес> на мониторе отображается время 20:08:30, люди, которые находились на <адрес>, возле 2-го дома от <адрес> начинают бежать в ту сторону, куда на высокой скорости проехал автомобиль БМВ Х-5, то есть по <адрес> в направлении <адрес>, что свидетельствует о том, что ДТП произошло в тот момент, когда на экране показывает время 20:08:30, а учитывая, что время на экране опережает реальное время на 35 минут, ДТП произошло примерно в 19 часов 33 минуты 30 секунд по Московскому времени. Когда на экране показывает время 20:08:43 по <адрес> со стороны <адрес> светлого цвета. В ходе осмотра изображение на экране было снято при помощи камеры мобильного телефона (Том 1, л.д.153-157).

-протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается мобильный телефон «SAMSUNG J5» черного цвета с программным обеспечением для просмотра видеофайлов, телефон стандартной, заводской комплектации. При разблокировке экрана, на экране телефона отображается меню телефона. Далее при выборе папки «галерея» и входе в данную папку имеются папки. При открытии папки «камера», открываются фото и видео файлы, среди которых имеется видеофайл «20190613_174126», на котором запечатлен момент проезда автомобиля БМВ Х-5 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а именно на пересечении улиц А.Фадзаева и ФИО4 сел. Чикола. В дисковод компьютера вставлен диск DVD-R. Далее в ходе производства осмотра и изъятия указанного видео-файла (перезаписи) на DVD-R диск, осматриваемый мобильный телефон, при помощи «USB» шнура подключен к персональному компьютеру, и видео-файл «20190613_174126» перезаписан на диск DVD-R. После перезаписи диск извлечен из дисковода, упакован в бумажный конверт и опечатан (Том 1, л.д.158-162).

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие повреждения: кровоизлияния под твердую и мягкие оболочки головного мозга слева; кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга; разрыв сочленения между 10 и 11 грудными позвонками, с ушибом спинного мозга на указанном уровне; кровоизлияния под пристеночную и легочную плевру; разрывы ткани печени; разрывы ткани селезенки; гемоперитонеум; кровоизлияния в забрюшинную клетчатку; закрытый задний вывих правого тазобедренного сустава; ушибленная рана головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы, грудной клетки; множественные ссадины и кровоподтеки различных областей тела. Все телесные повреждения в своей совокупности, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП и причиной смерти явилась тупая закрытая спинно-мозговая травма с разрывом сочленения между 10 и 11 грудным позвонком, и ушибом спинного мозга на указанном уровне (Том 2, л.д.32-36).

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие повреждения: сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости, перелома нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков; ушиба левого легкого; перелома 4-7 ребер слева; правосторонний малый гидроторакс; множественные ссадины, кровоподтеки лица, туловища, конечностей; травматический шок 1 степени; разрыва левого купола диафрагмы; под капсульная гематома селезенки. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения квалифицируются как, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (Том 1, л.д.172-173).

-заключение авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожной обстановке водителю автомобиля BMW-X5 ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Рулевое управление автомобиля BMW-X5 на момент осмотра находилось в неисправном состоянии, вследствие воздействия механических нагрузок превышающих эксплуатационные и соответствуют обстоятельствам данного ДТП, плотному взаимодействию транспортного средства с рядом препятствий, в том числе с бордюрным камнем и железобетонным столбом, в процессе его разрушения и протаскивания вперед. Каких-либо неисправностей рулевого управления, возникших до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено, что позволяет утверждать о работоспособном состоянии рулевого управления автомобиля BMW-X5 до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Тормозная система исследуемого автомобиля BMW-X5 на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей возникших до момента ДТП не обнаружено, что позволяет утверждать о работоспособном состоянии тормозной системы автомобиля BMW-X5 до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Наличие технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля BMW-X5 не имеет технического смысла и в полной мере будет зависеть от выполнения ФИО2 в заданной дорожной обстановке требований пунктов 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (Том 1, л.д.180-191).

-протокол о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у эксперта Отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО23 изъяты фотоснимки, производимые им в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на электронный носитель – диск СD-R (Том 2, л.д.45-47).

-протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается бумажный конверт, опечатанный печатью № СУ МВД по РСО-Алания с подписью следователя ФИО24 с надписью: «Диск DVD-R с видеозаписью с магазина «Тимур»», содержимое конверта - диск DVD-R. Электронный носитель диск DVD-R с видеозаписью с камер наружного наблюдения магазина «Тимур», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, № вставлен в дисковод компьютера, при открытии программы «Мой компьютер» на экране отображается (DVD RW дисковод (Е:) ДД.ММ.ГГГГ). При открытии диска DVD-RW на экране отображается видео-файл (20190613_174126), который воспроизведен. На воспроизведенном видео-файле виден участок дороги <адрес> с пересечением <адрес> в направлении <адрес>, прилегающая территория к магазину «Тимур». Длительность видео файла составляет 1 минуту 26 секунд. На экране отражается циферблат с датой и временем, видео файл начинается ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут 31 секунд и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут 51 секунда. В 20 часов 08 минут 21 секунда видно, как по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль БМВ Х-5 на высокой скорости не доезжая до пересечения улиц А. Фадзаева и ФИО4 обгоняет попутно движущийся автомобиль по встречной полосе движения и продолжает двигаться прямо. В 20 часов 08 минут 24 секунды, автомобиль БМВ проезжает мимо обхвата видеокамеры. В 20 часов 08 минут 30 секунд видно, как люди, которые находились на пересечении улиц А. Фадзаева и ФИО4 начинают бежать в сторону, куда на высокой скорости проехал автомобиль БМВ Х-5. Первый автомобиль, который подъехал к месту происшествия за автомобилем БМВ Х-5 является автомобиль ФИО15 белого цвета (Том 2, л.д.76-82).

Осмотр в судебном заседании вещественных доказательств - диска DVD-R с видеозаписью, на которой запечатлен момент проезда по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиля БМВ Х 5 регистрационный знак <***> РУС; диска СD-R с видеозаписью, на которой имеются фотографии, сделанные экспертом ФИО19 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д.107-108).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в часть 4 ст.264 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения - в абзаце четвертом части четвертой слова "от двух до семи" заменены словами "от пяти до двенадцати", что свидетельствует об усилении наказания.

Преступление, предусмотренное п. а ч.4 ст.264 УК РФ ФИО2 совершено до внесения изменений в уголовный закон - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии же со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.а ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что оснований для исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения - нарушения им требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час», не имеется.

Органом предварительного расследования в действиях ФИО2 превышение им установленной скорости движения установлено, в том числе, исходя из показаний свидетелей.

Однако, суд вынужден отвергнуть их в этой части, поскольку считает, что показания свидетелей в данном случае достоверным доказательством служить не могут, поскольку основаны на личностных убеждениях и суждениях свидетелей в отношении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, в основе обвинения ФИО2 лежит заключение автотехнической экспертизы, которое дано на основании заданных следствием исходных данных, согласно которым скорость автомобиля ФИО2 составляла не менее 100 км/час.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу о превышении ФИО2 скорости движения.

Заключение автотехнической экспертизы суд рассматривает в качестве достоверного и достаточного доказательства движения автомобиля ФИО2 с превышенной скоростью.

Нет основания и для исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака – совершение деяние, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

О наличии в действиях ФИО2 данного квалифицирующего признака свидетельствуют результаты химико-токсикологических исследований, проведенных по данному уголовному делу.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил по неосторожности преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд рассматривает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он и сам стал жертвой данного дорожно-транспортного происшествия, получив телесные повреждения.

Одной из основных задач Уголовного кодекса РФ является охрана прав и свобод человека и гражданина.

Статья 52 Конституции РФ говорит о праве на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Уголовный кодекс РФ, развивая данное конституционное право, предоставляет виновному право на возмещение вреда и, если действия по заглаживанию вреда совершены виновным до вынесения приговора - они могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ.

У потерпевшего отсутствуют предусмотренные законом правомочия, связанные с возможностью повлиять на назначаемую меру наказания.

Однако, учет мнения потерпевшего при назначении наказания, возможен и применяется в судебной практике.

Суд учитывает мнение потерпевшей ФИО3 относительно наказания для подсудимого ФИО2, которая просила суд назначить ему наказание, соответствующее закону.

В судебном заседании установлено, что семья потерпевшей ФИО3 и погибшего ФИО5 к традиционному примирению по осетинским обычаям с представителями фамилии подсудимого ФИО2 пришла путем переговоров посредников по примирению из числа родственников обеих сторон для дачи разрешения принять участие в похоронных мероприятиях, в том числе, с передачей денежных средств размере 200 000 рублей на похороны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показал, что с ФИО2 лично знаком, они соседи, с ФИО3 не знаком, но знаком с ее отцом. После случившегося по осетинским традициям старейшины села в количестве трех человек пошли к стороне С-вых, выразили сочувствие и соболезнование по поводу случившейся трагедии, договорились, чтобы разрешили прийти на похороны. На второй день после ДТП родственники ФИО2 собрались в его родительском доме, очень много людей было, затем пришли к ФИО3. По осетинским традициям старейшины в количестве пяти человек зашли к старейшинам С-вых, велись переговоры. Им разрешили зайти во двор, примирение со стороны старейшин состоялось, но женщины со стороны С-вых выгнали женщин со стороны Ц-вых. Ему было поручено также передать деньги - 200 000 рублей ФИО3 и он вместе с ФИО26 записал эти деньги в список у С-вых на похоронах. Также мать подсудимого попросила второй раз сходить на примирение, попросить прощение, они пришли к ФИО3, разговаривали с отцом семейства, но потом вышла женщина и выгнала их.

В то же время, попытки семьи подсудимого ФИО2 предпринять действия по примирению для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, были пресечены семьей ФИО3 и погибшего ФИО5, так как не было достигнуто взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО3, со слов матери ей известно, что семья подсудимого предлагала им в двухкомнатную квартиру, чтобы ФИО2 отпустили на свободу, но они своего согласия не дали.

Эти обстоятельства в достаточной степени учтены судом и приняты во внимание при назначении ФИО2 наказания.

По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания, как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и обстоятельствам его совершения.

Согласно п.4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Согласно ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - в колониях-поселениях.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, то есть 7 месяцев 26 дней, которые при зачете составляют 1 год 3 месяца 22 дня.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей и о возмещении расходов на лечение и реабилитацию в размере 1 500 000 рублей.

В силу п.8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит и супруга.

В силу пункта 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда, в силу п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия также наступила смерть супруга потерпевшей ФИО3, у суда не вызывает сомнения факт перенесения ею нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом таким образом, чтобы он отвечал требованиям разумности и справедливости, а также с учетом степени нравственных страданий гражданского истца ФИО3, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, других заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, имущественного положения ФИО2, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей.

Суд видит основания для снижения размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск может быть рассмотрен судом только при наличии документов, полно и объективно подтверждающих необходимость его удовлетворения. В противном случае суд вправе оставить иск без удовлетворения, а за гражданским истцом право на удовлетворение его требований в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные ФИО3 в гражданском иске в обоснование своих выводов о причинении материального ущерба, связанного с расходами на лечение и реабилитацию в размере 1 500 000 рублей, не подтверждены документами.

В связи с этим, гражданский иск в части взыскания материального ущерба, понесенного в связи с лечением и реабилитацией в размере 1 500 000 рублей, следует оставить без удовлетворения, а за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение ее требований в порядке гражданского судопроизводства.

В виду назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, об этом следует информировать Управление ГИБДД МВД РСО-Алания.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль БМВ Х 5 регистрационный знак <***> РУС; автомобиль ВАЗ-21121 регистрационный знак <***> РУС следует возвратить владельцам; диск DVD-R с видеозаписью момент проезда по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиля БМВ Х 5 регистрационный знак <***> РУС и диск СD-R с изображениями фотографий, произведенных экспертом ФИО19 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует оставить при уголовном деле.

Судом нарушений прав человека и основных свобод, предусмотренных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019г. «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации») и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Информировать о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами Управление ГИБДД МВД по РСО-Алания.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль БМВ Х 5 регистрационный знак <***> РУС и автомобиль ВАЗ-21121 регистрационный знак <***> РУС возвратить владельцам; диск DVD-R с видеозаписью момент проезда по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиля БМВ Х 5 регистрационный знак <***> РУС и диск СD-R с изображениями фотографий, произведенных экспертом ФИО19 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Гражданский иск ФИО3 в части возмещения расходов на лечение и реабилитацию в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения, признать за ФИО3 право на удовлетворение ее требований в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок назначенного наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день к двум дням – 1 год 3 месяца 22 дня.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Темирова О.С.