Решение № 12-157/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-157/2025

дело №12-157/2025

1 инстанция №5-212/2025 (УИД 52MS0083-01-2025-001024-82)


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года г.о.г. Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Дмитриева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что фактически о дате рассмотрения административного дела ФИО1 извещен не был. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения», однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ФИО1 уклонился от получения почтового отправления или был надлежащим образом извещен иным способом. Заявитель считает, что его право на защиту и участие в судебном процессе было нарушено.

Кроме того, ФИО1 полагает, что в постановлении суда отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заведомое использование им подложного регистрационного знака. Суд ссылается на протокол об административном правонарушении, карточку учета транспортного средства и фотоматериалы. Однако, ни в одном из этих документов не содержится прямое доказательство того, что ФИО1 знал о подложности регистрационного знака № и сознательно использовал его.

Транспортное средство автомобиль Фольксваген Шаран в период до ДД.ММ.ГГГГ находилось на ремонте в автосервисе «Соло». В ходе ремонта работники сервиса самовольно установили на автомобиль государственные регистрационные знаки с номером №, которые ранее находились внутри салона указанного автомобиля и были закреплены за другим транспортным средством. ФИО1 не давал никаких указаний и не имел намерений устанавливать или использовать данные регистрационные знаки. Факт установки номеров осуществлен без его ведома и согласия, в то время как автомобиль находился в распоряжении третьих лиц — сотрудников автосервиса.

По мнению ФИО1, у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку он не знал и не мог знать об установлении регистрационных знаков на момент управления автомобилем. Суд не провел достаточной проверки обстоятельств дела и не проверил, каким образом номера оказались на автомобиле, не были получены объяснения от собственника транспортного средства. Вывод о заведомом использовании подложных знаков является поспешным, не основанном на полной и всесторонней проверке обстоятельств, и сделан на основе предположений, без объективных доказательств умысла ФИО1 При вынесении постановления судом не были приняты во внимание обстоятельства о личности ФИО1, отсутствие ранее привлечения к административной ответственности, а также материальное положение и возраст. Управление автомобилем для . имеет исключительную значимость, поскольку он используется автомобиль не только для личных нужд, но и в целях выполнения гражданского долга – перевозки гуманитарной помощи в зону проведения специальной военной операции.

Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, судья приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела письмо, содержащее копию постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и вернулось в адрес суда с отметкой о невручении «за истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из пояснений ФИО1, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока, следует, что ФИО1 не имел физической возможности получить копию постановления, направленную почтовым отправлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В случае если суд придет к выводу, что процессуальный срок обжалования заявителем не пропущен, суду следует отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока с одновременным принятием жалобы к рассмотрению.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал свою машину - Фольксваген Шаран из ремонта из автосервиса «Автосоло», не обратив внимание на номера автомобиля, поскольку в тот день у его сына, участвующего в специальной военной операции, была операция, и ФИО1 мысленно находился со своим сыном. О подложности государственного знака он узнал только в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. ФИО1 полагал, что регистрационные знаки с номером № были установлены самовольно работниками автосервиса «Автосоло», поскольку в багажнике его автомобиля лежали запчасти, которые необходимо было поменять на данном автомобиле, и дубликаты государственных номеров принадлежащего его супруги . транспортного средства - Фольксваген Шаран, 1998 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, приготовленные для смены на автомобиле . в связи с износом ранее установленных государственных знаков. ФИО1 акцентировал внимание суда, что в собственности у его супруги . находится транспортное средство - Фольксваген Шаран, 1998 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, аналогичное транспортному средству, которым управлял ФИО1 в момент остановки сотрудниками ДПС. Транспортное средство Фольксваген Шаран, 1997 года выпуска, зеленого цвета, VI№ №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было приобретено им на основании договора купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у . В момент приобретения автотранспортного средства Фольксваген Шаран, 1997 года выпуска, зеленого цвета, VI№ №, не был поставлен на государственный регистрационный учет. Паспорт на транспортное средство Фольксваген Шаран, 1997 года выпуска, зеленого цвета, VI№ №, отсутствовал, как и отсутствовало свидетельство на данное транспортное средство. До настоящего времени автомобиль так и не был поставлен на государственный регистрационный учет.

Защитник ФИО1 адвокат Хамалов А.А., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 ч.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы и пояснения ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 ., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что работает в автосервисе «Автосоло» слесарем по ремонту. . знаком с ФИО1 как с клиентом автосервиса «Автосоло», поскольку на протяжении 3-4 лет ФИО1 обращается в автосервис «Автосоло» по ремонту автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез автомобиль Фольксваген Шаран, зеленого цвета, в автосервис «Автосоло» для замены амортизаторов передней подвески, сказав, что запчасти находятся в багажнике автомобиля, оставил ключи от автомобиля и уехал. Вместе с запчастями в багажнике автомобиля ФИО1 лежали государственные номера, которые . установил на автомобиль ФИО1 по своей инициативе по окончанию ремонта транспортного средства. Ключи от транспортного средства были возвращены мастеру-приемщику. За машиной ФИО1 приехал вечером, когда . уже не было на рабочем месте. В тот день . ушел с рабочего места в три часа, время работы автосервиса «Автосоло» до 20 часов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела усматривается и мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. у <адрес> «З» по <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной Фольксваген Шаран с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п. 11 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 045034 от 10.05.2025г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. у <адрес> «З» по <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной Фольксваген Шаран с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, выданным на другое транспортное средство Фольксваген Шаран, VI№ № №;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак № выдан РЭО ГИБДД при регистрации транспортного средства Фольксваген Шаран VI№ № собственнику .;

фотоматериалом.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, должностное лицо и мировой судья исходили из того, что государственный регистрационный знак №, который был установлен на транспортное средство Фольксваген Шаран, 1997 года выпуска, зеленого цвета, VI№ № №, ДД.ММ.ГГГГ в момент управления им ФИО1, принадлежал другому транспортному средству Фольксваген Шаран, 1998 года выпуска, зеленого цвета, VI№ № №.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Разрешая довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были соблюдены.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено и вынесено вышеназванное постановление в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".

С целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании мировым судьей принимались необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении

О дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 извещался судебной повесткой посредством отправки заказного письма по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании судебного извещения ФИО1 о дате заседания (ДД.ММ.ГГГГ) почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку по состоянию на дату судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1, на основании определения мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 20 минут.

В дальнейшем, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ФИО1, на основании определения мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

О дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, ФИО1 извещался судебной повесткой посредством отправки заказного письма по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании судебного извещения ФИО1 о дате заседания (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было направлено отправителю в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, доводы жалобы о том, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению.

Требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ водителю транспортного средства предписана обязанность перед выездом и в пути проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого ей автомобиля не предпринял. При должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 мог бы избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе знаки:

- не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

- изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

- соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, которое выразилось в управлении транспортным средством с подложными знаками, исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце 12 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо установить, что транспортное средство было поставлено на государственный учет, на него было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки, однако, лицо управляло транспортным средством с регистрационными знаками, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства - автомобиль Фольксваген Шаран, 1997 года выпуска, зеленого цвета, VI№ № №, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно карточке учета транспортного средства Фольксваген Шаран, 1997 года выпуска, зеленого цвета, VI№ № №, государственный регистрационный знак <***>, ранее собственником транспортного средства являлся .

ДД.ММ.ГГГГ между . действующим в качестве продавца, и ФИО1, действующей на основании покупателя, заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиль Фольксваген Шаран, 1997 года выпуска, зеленого цвета, VI№ № №.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было поставлено на государственный учет, при этом изменения в регистрационные документы на автомобиль не вносились, иные государственные регистрационные знаки на него не выдавались.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 12 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, выданные на другое транспортное средство, в связи с чем факт постановки автомобиля на государственный учет в установленном законом порядке не влияет на обстоятельства положности государственного регистрационного номера, в связи с чем довод о том, что номера могут быть подложными, только если автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке, нельзя признать обоснованным.

Доводы заявителя о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на установку подложных регистрационных знаков на транспортное средство и данный умысел не доказан, следует признать несостоятельными.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными номерами.

В данном случае, вопрос о лице, установившем подложные государственные регистрационные номера, не подлежит выяснению, поскольку доказыванию подлежит сам факт управления автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал управление транспортным средством Фольксваген Шаран, 1997 года выпуска, зеленого цвета, VI№ № №, с установленными государственными номерами №.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует Основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент управления ФИО1 транспортным средством Фольксваген Шаран, 1997 года выпуска, зеленого цвета, VI№ № №, ДД.ММ.ГГГГ, срок его государственной регистрации, установленный п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истек, поскольку транспортное средство было приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, исходя из толкования пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", учитывая прекращение государственного учета транспортного средства Фольксваген Шаран, 1997 года выпуска, зеленого цвета, VI№ № №, следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 не было допущено к участию в дорожном движении.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, на котором был установлен государственный регистрационный знак, выданный на имя другого владельца транспортного средства.

Перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в частности, требованиям п.11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные номера. Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО1 проигнорировал указанные требования, необходимость соблюдения которых для него с учетом водительского стажа было очевидным.

Довод жалобы о необоснованности вынесенного постановления в связи с тем, что при рассмотрении дела, суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного ФИО1 административного наказания.

С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.С. Дмитриева