Апелляционное постановление № 22-1520/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 22-1520/2018

Судья Чувашева М.Д. Дело № 22-1520

Докладчик Гагарский А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Архангельск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Гагарского А.В.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием: прокурора Школяренко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

14 мая 2015 года <...> по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

29 августа 2016 года <...> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с учётом приговора от 14 мая 2015 года) окончательно к 2 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания 9 февраля 2017 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия исчислен с 24 апреля 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 декабря 2017 года по 23 апреля 2018 года.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение.

Как установил суд, в период со 2 по 3 декабря 2017 года ФИО1, с целью совершения хищения открутил проушину для навесного замка и проник в закрытое на замок помещение теплового узла дома <...> по ул. <...>, откуда тайно похитил инструменты и другое имущество на общую сумму <...> рублей принадлежащее Д.., с которым скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Он же в период с 4 по 21 декабря 2017 года, действуя с корыстной целью, тайно похитил из чердачного помещения дома <...> по ул. <...> велосипед с противоугонным тросом общей стоимостью <...> рублей, принадлежащий Т., которым распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также квалификацию его действий, произведённую в приговоре. Вместе с тем он выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, выводы суда по вопросу назначения ему наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны без учёта совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. Он просит учесть его доводы и изменить приговор суда, снизив назначенное ему наказание или применив более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, и выслушав мнение прокурора о законности приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного решения.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба, в том числе (одной из них) с незаконным проникновением в помещение, что осуждённым и другими участниками судопроизводства по делу не оспаривается.

Действиям осуждённого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана надлежащая юридическая квалификация.

Наказание осуждённому за совершенные преступления, а также по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, возраста и состояния здоровья осуждённого, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом установлено и признано обстоятельствами, смягчающими его наказание по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию их, а также признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной осуждённого.

Суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого по каждому преступлению, наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления. В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного им и определено с учётом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности осуждённого, является справедливым и отвечает требованиям закона.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гагарский