Приговор № 1-593/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-593/2019

Дело № 1-593/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 12 сентября 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.

при секретаре Корханиной Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Терсенова М.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника ФИО3 – адвоката <данные изъяты> Акимова А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО4 – адвоката <данные изъяты> ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № 1-593/2019 в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, осознавая высокую доходность преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, и, стремясь к незаконному обогащению, осознавая, что посягает на безопасность населения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, посредствам глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> imei №, приискал неустановленное лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, с которым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступлений, противоправной целью которых является систематический незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории <адрес>.

После чего, ФИО3 был посвящен неустановленным лицом в преступные цели и задачи преступной группы, включая схему совершения незаконных сбытов наркотиков и особенности взаимодействия участников преступной группы.

При этом, неустановленным следствием лицом была разработана схема многократного совершения преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, согласно которой неустановленное лицо возложило на себя следующий круг обязанностей: <данные изъяты>

В своей преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, на ФИО3 была возложена роль «<данные изъяты>», распространяющего на территории <адрес> наркотические средства <данные изъяты>

При этом, неустановленным следствием лицом для осуществления преступной деятельности были приняты меры конспирации, в соответствии с которыми общение между ним и ФИО3 осуществлялось только посредством использования программы <данные изъяты> в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; неустановленное лицо и ФИО3, как между собой, так и с приобретателями наркотических средств не встречались; <данные изъяты>

Так, не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО3, выполняя отведённую ему преступную роль, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрело наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, общей массой 2,0230 грамма, и наркотическое средство, содержащее производное хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилата, общей массой 2,6944 грамма, каждое из которых согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», в действующей редакции, относится к крупному размеру, которое с целью конспирации и сокрытия своих преступных действий от правоохранительных органов, не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поместило в <данные изъяты>, оборудованный у <адрес>, о чем посредством программы <данные изъяты> в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщило ФИО3, с целью последующего незаконного сбыта неустановленным лицам.

В свою очередь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, выполняя отведённую ему преступную роль, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств, после получения информации от неустановленного лица о месте нахождения <данные изъяты> с наркотическим средством, прибыл к местонахождению <данные изъяты>, оборудованного около <адрес>, из которого забрали наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, общей массой 2,0230 грамма, и наркотическое средство, содержащее производное хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилата, общей массой 2,6944 грамма, каждое из которых относится к крупному размеру, расфасованное в отдельные полимерные пакетики, которое с целью последующего незаконного сбыта <данные изъяты>, хранил при себе до передачи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, общей массой 2,0230 грамма, и наркотического средства содержащего производное хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилата, общей массой 2,6944 грамма, каждое из которых относится к крупному размеру, ФИО3 действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

Увидев сотрудников полиции, ФИО3, с целью избежания уголовной ответственности передал свертки с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, общей массой 2,0230 грамма, и наркотическим средством, содержащим производное хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилата, общей массой 2,6944 грамма, каждое из которых относится к крупному размеру, ФИО4, которая поместила вышеуказанное наркотическое средство в <данные изъяты>, и хранила до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление ею совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрела наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, общей массой 2,0230 грамма, и наркотическое средство, содержащее производное хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилата, общей массой 2,6944 грамма, каждое из которых согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, около <адрес> ФИО4 была задержана сотрудниками полиции, и наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, общей массой 2,0230 грамма, наркотическое средство, содержащее производное хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилата, общей массой 2,6944 грамма было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО4, проведённого в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по факту совершения преступления, изложенного в описательной части приговора признал полностью, при этом пояснил, что начал заниматься незаконным сбытом ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за сбыт наркотиков переводились ему на карту. ФИО4 он никогда не говорил, что занимается сбытом наркотиков. Ранее ФИО4 никогда не ездила с ним <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО4, хотели снять квартиру пообщаться. Находясь в квартире, он взял телефон у ФИО4 пока та спала и переставил свою сим-карту в ее телефон, потому что его телефон сел. Ранее он также брал у ФИО4 телефон, потому что у него не было своего. Он скачал программу «<данные изъяты>» и начал общение с оператором. Вел он переписку от женского имени, потому что операторы больше доверяют женщинам. Он написал, что готов к новому весу и оператор написал ему новый адрес. Он вызвал такси, чтобы забрать наркотик. ФИО4 не хотела оставаться одна дома. Перед поездкой он не говорил ФИО4, куда они едут, сказал потом, что взял для личного употребления, но не говорил что. Когда он забрал наркотик, и они возвращались обратно, он отдал телефон ФИО4, и та интересовалась, что он покупал. Из-за этого они начали ругаться, и он не заметил сотрудников полиции. Их заметила ФИО4, когда они начали подходить к <данные изъяты> в метрах 100-150. Она шла впереди его, повернулась и сказала, что там сотрудники полиции. Он сказал ей взять свертки себе. Она их взяла и убрала к себе в <данные изъяты>. Она не смотрела, что находилось в свертках. В это время подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Он сказал, что документов нет. Сотрудники полиции заметили, что он нервничает, и спросили, есть что-то запрещенное. У него ничего запрещенного не было. Он думал, что ФИО4 досматривать не будут. Тогда сотрудники полиции сказали, что все поедут на <данные изъяты> и там будут произведен их досмотр. Тогда он признался, что у Емельяновой есть наркотик, и что наркотик принадлежит ему. В 23 часа 30 минут их начали досматривать. Свидетель №4 относится к ним предвзято, так как он огрызался с полицейскими. Он говорил, чтобы ФИО4 отпустили, что она не виновата, но сотрудники сказали, если бы он вел себя достойно, то тогда отпустили бы. При освидетельствовании у ФИО4 был обнаружен мефедрон, так как его в тот день им угостил друг, и он дал сделать ФИО4 пару затяжек.

Также указанные показания ФИО6 подтвердил и в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 105-111/.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину по факту совершения преступления, изложенного в описательной части приговора признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Д. и предложил погулять. Потом они сняли квартиру, заказали суши. Д. попросил ее телефон, так как его телефон сел, а ему кто-то что-то написал. В это время она уснула. Позже Куроптев ее разбудил и предложил съездить с ним, так как он что-то взял. Она не поняла, что он взял, но согласилась, так как не хотела оставаться в съемной квартире одна. ФИО7 заказал такси. Когда они ехали, ФИО7 что-то делал в ее телефоне. Они остановились возле <данные изъяты> и ФИО7 сказал подождать его. Она никуда не выходила, а он с ее телефоном куда-то ушел. ФИО7 не было около 5 минут. Когда он вернулся, они поехали домой. По дороге они зашли в магазин, где ФИО7 сказал ей, что купил себе. Когда они шли домой, и она увидела сотрудников полиции, то сказала об этом ФИО7, и тот попросил положить пакетики к себе, объясняя это тем, что ее полиция досматривать не будет. Она понимала, что в пакетиках находится наркотик, но взяла их, так как испугалась за ФИО7 и себя. Сотрудники полиции находились от них примерно в 200-300 метрах. Когда сотрудники полиции подошли, то их стали просить все достать. Ей сказали, что если что-то есть, то выкладывай и она все отдала. В связи с обнаруженным, у ФИО7 сотрудники полиции спрашивали, чем тот занимается, на что Д. ответил, что продает наркотики. Она не собиралась делать ни одной <данные изъяты>. Когда производили ее досмотр, она все доставала. При этом она не поясняла, что планирует заниматься распространением наркотиков. Ей не известно, почему Свидетель №4 дала такие показания. Программа «<данные изъяты>» в ее телефон была установлена Д.. Ранее она не знала, что ФИО7 занимается сбытом наркотиков. При задержании она сразу же сказала сотрудникам полиции о том, что у нее есть наркотики.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 78-81, 85-88, т. 2 л.д. 11-15, 227-229/, в установленном законом порядке, после разъяснения всех прав и в присутствии адвоката, из которых следует, что она признает вину в том, что хранила при себе наркотическое средство, которое ей передал ФИО3. Так, она позволила ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 воспользоваться ей и взяла на временное хранение свертки, которые Д. ей передал, увидев сотрудников полиции. О том, что Д. занимался сбытом наркотических средств, она не знала, ранее в протоколе допроса следователь указала, что она знала об этом и видела переписку, что Д. занимался сбытом наркотических средств, но это не так, почему следователь так указал, она не знает. Когда подписывала протокол допроса, то на тот момент была в шоковом состоянии, так как их с Д. задержали сотрудники полиции. Кроме того, на момент допроса, ранее назначенный ей защитник высказал в адрес <данные изъяты> оскорбления, поэтому она не смотрела, что подписала. Она однажды видела в телефоне Д. переписку с кем-то по поводу наркотических средств, но не придала этому значения, так как подумала, что данная переписка касается приобретения наркотического средства для личного употребления, так как она знала, что Д. иногда употреблял наркотическое средство. Она взяла у Д. наркотические средства, поскольку считала Д. своим молодым человеком. Также она ДД.ММ.ГГГГ дала воспользоваться своим телефоном марки «<данные изъяты>» Д., так как он ее молодой человек и отказать ему она не могла, а у последнего на телефоне села батарея. Она не знала, что Д. взял её телефон, чтобы восстановить какую-то переписку, только видела переписку, но думала, что Д. поехал забрать «<данные изъяты>» для личного употребления, и взял её телефон, чтобы восстановить адрес, где нужно было забрать сверток. О том, что Д. собирался распространять наркотики, она ничего не знала. На сколько ей известно, в программе «<данные изъяты>» у Д. аккаунт «<данные изъяты>».

После оглашения показаний, подсудимая ФИО4 суду пояснила, что действительно давала такие показания без какого-либо давления на нее. Указанные выше показания, данные ею в ходе предварительного следствия, она поддерживает. Также указала, что первые протоколы, где было указано о ее осведомленности, что ФИО7 занимался сбытом наркотических средств, она не читала, так как при их подписании у нее возник конфликт с защитником, так как последний <данные изъяты>.

Кроме признания ФИО3 вины по факту покушения на сбыт наркотических средств, его вина в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на посту полиции на <данные изъяты> по <адрес>. Экипаж привез молодого человека и девушку. Ее позвали досмотреть девушку. При досмотре присутствовали понятые. Девушка представилась ФИО4. Всем участникам были разъяснены их права и обязанности, после чего она спросила, имеются ли у ФИО4 запрещенные в обороте наркотические вещества, на что последняя ответила, что имеются и добровольно выдала: <данные изъяты> сотовый телефон; ключи. При этом ФИО4 пояснила, что вещества принадлежат ее приятелю и что они хотели попробовать сделать <данные изъяты>. В этот момент понятые находились рядом. ФИО7 в это время находился в соседнем помещении и говорил, что все изъятое у ФИО4 принадлежит ему. Изъятые вещества были упакованы, опечатаны, все расписались. Также были составлены протоколы досмотра и изъятия.

Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Свидетель №5 были на работе в «<данные изъяты>», где к ним обратились сотрудники полиции, и попросили поучаствовать в качестве понятых при досмотре задержанной девушки. Совместно сотрудником полиции они прошли к помещению поста полиции, расположенного на <данные изъяты>, где находилась задержанная девушка и сотрудник полиции женского пола. Далее сотрудник полиции пояснила, что будет произведен досмотр задержанной девушки. Всем участникам следственного действия были разъяснены права, обязанности и порядок проведения досмотра. Задержанная девушка представилась, как ФИО4. Далее ФИО4 сотрудником полиции был задан вопрос: «Имеет ли ФИО4 при себе запрещенные в гражданском обороте предметы либо наркотические вещества?», на что ФИО4 сразу же выдала имеющиеся у нее пакетики с веществом и магниты, при этом сказала, что не знает что это. Также ФИО4 пояснила, что выданное принадлежит ФИО7. Данные пакетики и магниты были изъяты и упакованы в разные конверты, которые были опечатаны, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе досмотра ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», при этом ФИО4 пояснила, что ее телефоном до задержания пользовался ФИО7. Сотовый телефон также был упакован в конверт и опечатан, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее были составлены протоколы досмотра и изъятия. Замечаний и заявлений в ходе досмотра и изъятия ни от кого не поступило. В ходе досмотра ФИО4 была взволнована. Когда досматривали ФИО4, она находилась на расстоянии полутра метров от задержанной, и слышала все, что говорят участвующие в досмотре лица. Во время досмотра и после она никуда не отлучалась. При этом ФИО4 не говорила, о том, что изъятый у нее наркотик был предназначен для сбыта. После досмотра ФИО4 в комнату зашел ФИО7 и пояснил, что все изъятое у ФИО4 принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-165), показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, с согласия подсудимых и защитников, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в представленных ей на обозрение протоколе досмотра ФИО4 и протоколе изъятия у ФИО4 в помещении пункта полиции расположенном на адресу: <адрес>, наличие своих подписей подтверждает, правильность составления данных документов также подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут она находилась на <адрес>, на рабочем месте в помещении «<данные изъяты>». С ней также находилась коллега по работе Свидетель №1. К ним обратились сотрудники полиции, при этом предъявили служебное удостоверение и попросили их поучаствовать в качестве понятых, пояснив, что необходимо поучаствовать при досмотре задержанной девушки на наличие при той запрещенных предметов, либо наркотических средств, на что они согласились. Совместно с сотрудником полиции они прошли к помещению пункта полиции расположенном на <данные изъяты> по указанному адресу, где находилась задержанная девушка и сотрудник полиции женского пола. Также рядом с пунктом полиции находился молодой человек, как она поняла также задержанный с девушкой и сотрудники полиции. Далее, находясь в помещении пункта полиции, сотрудник полиции пояснила, что будет произведен досмотр задержанной девушки. Им, как понятым были разъяснены права, обязанности и порядок проведения досмотра. После этого задержанную девушку попросили представиться, та представилась как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ФИО4 также были разъяснены её права и обязанности, после чего сотрудником полиции ФИО4 был задан вопрос, имеет ли ФИО4 при себе запрещенные в гражданском обороте предметы либо наркотические вещества, на что ФИО4 сразу же ответила, что имеет при себе что-то, но что конкретно ничего не говорила. Кроме того, ФИО4 пояснила, что данные вещи, а именно вещества, которые у находятся у ФИО4 принадлежат её знакомому. Далее в ходе досмотра ФИО4 <данные изъяты> на ФИО4 было обнаружено два полимерных пакета с контактной застежкой, в одном из которых находилось комковатое вещество светлого цвета, во втором полимерном пакетике находилось вещество темно-коричневого цвета. Также в этом же кармане находились магнитики. По данному поводу ФИО4 пояснила, что данные пакетики принадлежат её (ФИО4) знакомому, называла фамилию, но она не запомнила. При этом она догадалась, что ФИО4 говорила именно про того молодого человека, который находился у пункта полиции. Данные пакетики и магниты были изъяты и упакованы в разные конверты, которые были опечатаны, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее в ходе досмотра ФИО4 из данного же кармана <данные изъяты> был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>. По поводу обнаружения сотового телефона ФИО4 пояснила, что телефон принадлежит ей (ФИО4), но в до задержания им пользовался знакомый, и что в данном телефоне знакомый ФИО4 вел переписку. Данный сотовый телефон также был изъят и упакован в конверт белого цвета, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее был составлен протокол досмотра ФИО4 и протокола изъятия, где все участвующие лица поставили свои подписи. Все обнаруженное и изъятое в ходе досмотра ФИО4 предъявлялось им на обозрение. Замечаний и заявлений в ходе досмотра и изъятия ни от кого не поступило. В ходе досмотра ФИО4 вела себя спокойно, на вопросы отвечала добровольно, психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО4 не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 142-144/, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, с согласия подсудимых и защитников, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в её собственности находится квартира, которая расположена по адресу: <адрес>. Данную квартиру она сдает через свое агентство недвижимости в аренду посуточно. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сутки заселились молодой человек и девушка, оплатили за сутки. Девушка, которая заселялась в указанную квартиру, предоставила паспорт гражданки России на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО4 не вышла на связь, то есть телефон последней был выключен. Ей было принято решение прийти в квартиру. Примерно около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в указанную квартиру и увидела, что на столе находится сотовый телефон в <данные изъяты> подключенный к зарядному устройству. Также там находился паспорт на имя ФИО4 Она думала, что молодые люди с ней свяжутся и заберут свои вещи. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонили, представились сотрудниками полиции и пояснили, что ФИО4 и молодой человек задержаны сотрудниками полиции и что у них обнаружены наркотические средства. Хочет пояснить, что когда осматривала квартиру, то ничего подозрительного, а именно запрещенного в квартире не обнаружила. Так как ей стало известно, что ФИО4 и молодой человек задержаны, то желает добровольно выдать их вещи сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 158-161/, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, с согласия подсудимых и защитников, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора роты <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение и раскрытие административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в автопатруль №, на смену с 15 часов до 03 часов. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на маршруте патрулирования на обслуживаемой территории ОП № УМВД России по <адрес>, а именно объезжая <данные изъяты> и рядом расположенные парки в центре <адрес>, «<данные изъяты>» г. Тюмени, они совместно с напарником решили пройтись пешком по парку «<данные изъяты>». Ближе к <адрес> ими были замечены двое молодых людей, а именно молодой человек и девушка, которые при их виде стали заметно нервничать. Было принято решение проверить документы удостоверяющие личность молодых людей. Ими были остановлены молодой человек и девушка, они представились, при этом предъявили документы, и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность данных молодых людей, на что молодой человек и девушка пояснили, что документов при себе не имеют, и представились со слов как: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе устной беседы стало явно заметно, что ФИО7 и ФИО4, вели себя подозрительно, стали нервничать. Им был задан вопрос, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте предметы либо вещества, на что они сначала пояснили, что ничего при себе запрещенного не имеют, при этом ФИО4 также нервничала. Ими было принято решение, произвести досмотр ФИО4 и ФИО7. После этого ФИО4 пояснила, что при ней в кармане <данные изъяты> находятся свертки с веществом, которые ей передал ФИО7, когда увидел сотрудников полиции в парке. После чего все прошли в стационарный пункт полиции, где на смене находился сотрудник женского пола. Далее ими были приглашены понятые женского пола, после чего сотрудник полиции, находясь в помещении пункта полиции расположенного по адресу: <адрес>, произвела досмотр ФИО4. Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО4 из кармана <данные изъяты> надетой на той, было изъято два пакетика, в одном из которых находилось кристаллообразное вещество голубого цвета, во втором – твердое вещество коричневого цвета. Также у ФИО4 был изъят сотовый телефон и магнитики. После того, как произвели досмотр ФИО4, то им были приглашены двое понятых мужского пола и был произведен досмотр ФИО3 В ходе досмотра ФИО3 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Хочет пояснить, что в ходе устной беседы, пока досматривали ФИО4, ФИО7 постоянно говорил, что, увидев сотрудников в форменном обмундировании, тот передал ФИО4 свертки, в которых находится наркотическое средство, так как думал, что ФИО4 досматривать не будут, так как она девушка. Кроме того ФИО7 пояснил, что данное наркотическое средство в дальнейшем планировал распространить. Также ФИО7 пояснил, что у ФИО4 находится сотовый телефон «<данные изъяты>», в котором тот переписывался с неизвестным лицом, перед тем как поехать за данными наркотическими средствами, которые находились в «<данные изъяты>». После произведенных досмотров ФИО4 и ФИО7 были доставлены в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 168-170/, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимых и защитников, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, он находился на <данные изъяты>, а именно на рабочем месте в помещении «<данные изъяты>», где к нему обратились сотрудники полиции, при этом предъявили служебное удостоверение и попросили его поучаствовать в качестве понятого при досмотре задержанного молодого человека, на наличие при том запрещенных предметов, либо наркотических средств, он согласился. Совместно с сотрудником полиции они прошли к помещению стационарного пункта полиции, расположенного на <данные изъяты>, где находились задержанные молодой человек и девушка, сотрудник полиции женского пола, а также другие сотрудники полиции. Также был приглашен еще один молодой человек в качестве понятого. Далее, находясь у помещения пункта полиции, сотрудник полиции пояснил, что будет произведен досмотр задержанного молодого человека, при этом разъяснил им, как понятым, права, обязанности и порядок проведения досмотра. После чего задержанного молодого человека попросили представиться, тот представился как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ФИО3 также были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудником полиции ФИО3 был задан вопрос: «Имеет ли ФИО7 при себе запрещенные в гражданском обороте предметы либо наркотические вещества?», на что ФИО7 ответил, что ничего запрещенного в настоящий момент при себе не имеет. При этом ФИО7 пояснил, что ранее, до задержания сотрудниками полиции, он (ФИО7) передал свертки с наркотическим веществом своей подруге ФИО4, так как думал, что последнюю досматривать не будут. В ходе досмотра ФИО3 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После чего был составлен протокол досмотра ФИО7, где все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и заявлений в ходе досмотра ни от кого не поступило. В ходе досмотра ФИО3 вел себя беспокойно, постоянно указывал на то, что отдал свертки с наркотическим средством своей подруге, и что данные свертки принадлежат последнему. Психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось.

Кроме показаний самих подсудимых и свидетелей вина ФИО6 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут, был произведен досмотр ФИО4 В ходе досмотра были обнаружены: прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом голубого цвета в виде гранул; прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета в виде пластилина; сотовый телефон «<данные изъяты>» имей №; магниты в количестве 41 штуки. По факту обнаружения пакетиков с веществом ФИО4 пояснила, что они принадлежат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1, л.д. 10/. Обнаруженные при досмотре ФИО4 предметы и вещества были изъяты /т. 1 л.д. 11-13/ осмотрены /т. 1 л.д. 113-122, 242-244/ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 123, 245-246/.

В ходе осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у ФИО4, было обнаружено приложение «<данные изъяты>», а также информация, содержащая сведения о незаконном обороте наркотических средств, что также было установлено и в ходе осмотра телефона в судебном заседании. В слоте для сим-карт находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», при установлении абонентского номера на экране данного телефона высветился абонентский номер №, принадлежащий ФИО3

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследование веществе, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО4, содержится производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 2,0230 грамма /т. 1 л.д. 17-18/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследование веществе, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО2, содержится производное хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилата, относящееся к наркотическим средствам Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 2,6944 грамма /т. 1 л.д. 24-25/.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в каб. № помещения СЧ СУ УМВД России по <адрес>, <адрес>, в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут, у Свидетель №2, по мимо прочего, были изъяты: паспорт на имя ФИО4 №; документы на имя ФИО3; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» /т. 1 л.д. 149-151/.

В ходе осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено приложение «<данные изъяты>» и информация, содержащая сведения о причастности ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств /т. 1 л.д. 229-238/. При этом обнаруженная информация была идентична информации, обнаруженной при осмотре сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у ФИО4

Изъятый в ходе выемки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 239-240/.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, установленной.

ФИО1 непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны преступления. Он действовал в группе и по предварительному сговору, в качестве соисполнителя преступления, выполняя отведенную ему роль по осуществлению незаконного сбыта наркотических средств, что являлось их общей с неустановленным следствием лицом целью.

В основу приговора судом положены показания самих подсудимых, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №4 в части изъятия наркотических средств, которые согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, такими как: протоколы досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были изъяты наркотические средства, сотовый телефон, магниты; заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по виду и массе наркотического средства; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, при осмотре изъятых сотовых телефонов, установлена причастность подсудимого ФИО3 к сбыту наркотических средств.

Последовательность показаний свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимой и их согласованность с другими доказательствами, в том числе и показаниями самих подсудимых ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют о правдивости показаний свидетелей, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Действовал ФИО3 незаконно, поскольку оборот наркотических средств, содержащих в своем составе производное N-метилэфедрона и хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилата, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещён, и умышленно, поскольку осознавал, что сбывает именно наркотическое средство.

Прямой умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств именно в крупном размере подтверждается массой изъятого наркотического средства.

Также крупный размер наркотического средства установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ».

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО3 для достижения своей цели, направленной на сбыт наркотического средства, и получения вознаграждения за сбыт наркотических средств использовал сотовые телефоны и программные приложения сети «Интернет» – «<данные изъяты>». Указанный вывод суда основан, как на показаниях самих подсудимых, так и на письменных материалах дела.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый ФИО3 при покушении на сбыт наркотических средств, выполнял заранее отведенную ему роль, а именно: <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение. Об этом свидетельствует масса изъятых наркотических средств.

Кроме признания ФИО4 своей вины, ее вина по факту незаконного приобретения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, и Свидетель №6, приведенными в приговоре выше.

Кроме показаний самих подсудимых и свидетелей вина ФИО4 в незаконном приобретении наркотических средств подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут, был произведен досмотр ФИО4 В ходе досмотра были обнаружены: прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом голубого цвета в виде гранул; прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета в виде пластилина; сотовый телефон «<данные изъяты>» имей №; магниты в количестве 41 штуки. По факту обнаружения пакетиков с веществом ФИО4 пояснила, что они принадлежат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1, л.д. 10/. Обнаруженные при досмотре ФИО4 предметы и вещества были изъяты /т. 1 л.д. 11-13/ осмотрены /т. 1 л.д. 113-122, 242-244/ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 123, 245-246/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследование веществе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО4, содержится производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 2,0230 грамма /т. 1 л.д. 17-18/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследование веществе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО4, содержится производное хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилата, относящееся к наркотическим средствам Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 2,6944 грамма /т. 1 л.д. 24-25/.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что <данные изъяты> можете охарактеризовать с <данные изъяты>. Она сама воспитывала ФИО4. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, <данные изъяты>

Вместе с тем органом предварительного следствия и государственным обвинителем ФИО4 обвинялась в том, что действуя умышленно, из корыстных побуждений, стремясь к незаконному обогащению, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения Российской Федерации, а также, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступила в преступный сговор с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт на территории <адрес> наркотических средств. Также в обвинении указано, что ФИО4 была посвящена неустановленным лицом в преступные цели и задачи преступной группы, включая схему совершения незаконных сбытов наркотиков и особенности взаимодействия участников преступной группы, с возложением на ФИО4 определенных обязанностей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя умышленно, в группе лиц с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, незаконно приобрела у не установленного следствием лица, через <данные изъяты>, с целью последующего незаконного сбыта, вещество, содержащее производное N - метилэфедрона, общей массой 2,0230 грамм, и наркотическое средство содержащее производное хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилата, общей массой 2,6944 грамма, что является крупным размером, которое стала незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, довести до конца свои умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию в уголовном судопроизводстве, является событие преступления, в том числе время, место и способ его совершения.

Однако государственным обвинителем в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступила с преступный сговор с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой роли.

Так, из показаний подсудимой ФИО4 не следует о наличии у последней умысла, направленного на последующий незаконный сбыт, изъятых у нее наркотических средств, в крупном размере. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и подсудимый ФИО3, пояснив, что изъятое у ФИО4 наркотическое средство принадлежало ему.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 в части пояснения ФИО4 в ходе досмотра о том, что изъятое у подсудимой наркотическое средство было предназначено для того, чтобы сделать <данные изъяты>. Указанный довод опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, участвующих в качестве понятых при досмотре подсудимой ФИО4, и пояснивших, что ФИО4 не говорила о том, что изъятые у последней наркотические средства предназначены для дальнейшего сбыта. Вместе с тем показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила и сама подсудимая ФИО4 Также показания свидетеля Свидетель №4 в этой части опровергаются письменными материалами уголовного дела, такими как: протоколы досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых при изложении пояснений ФИО4 сотрудником полиции не было указано, о том, что обнаруженные наркотические средства были предназначены для сбыла. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела. Кроме того, в судебном заседании, из показаний подсудимого ФИО3 было установлено, что после их задержания у него возник конфликт с сотрудниками полиции, что могло повлиять на показания последних.

Одна лишь осведомленность ФИО4, о том, что ФИО6 был причастен к сбыту наркотических средств, на что ссылается государственный обвинитель, как на основополагающее доказательство вины ФИО4 в покушении на сбыт наркотических средств, не свидетельствует о том, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ при приобретении ФИО3 наркотического средства для последующего сбыта, действовала совместно и согласованно с последним и неустановленным следствием лицом.

Наличие в телефоне ФИО4 переписки, свидетельствующей о причастности к незаконному обороту наркотических средств, также не может свидетельствовать о доказанности вины последней в инкриминируемом ей деянии, поскольку аналогичная переписка имелась и в телефоне подсудимого ФИО3, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра его сотового телефона. Также обстоятельства появления переписки, свидетельствующей о незаконном обороте наркотических средств, в телефоне ФИО4 в судебном заседании подробно пояснил подсудимый ФИО3 При этом государственным обвинителем в судебном заседании не было представлено доказательств, опровергающих показания ФИО3 в этой части.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании на момент осмотра сотового телефона ФИО4, в нем находилась сим-карта, принадлежащая ФИО3, что также подтверждает показания последнего и опровергает позицию государственного обвинителя относительно причастности подсудимой к сбыту наркотических средств.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО4, рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также никоим образом не может свидетельствовать о покушении подсудимой на незаконный сбыт наркотических средств. Между тем, ссылаясь на рапорт, как на доказательство вины, государственный обвинитель не учел, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, служит лишь поводом для возбуждения уголовного дела. При этом указанный рапорт, являясь выводом следователя по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО4 рапорт инспектора ОБППСП роты № УМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ наоборот свидетельствует о непричастности последней к сбыту наркотических средств и подтверждает позицию стороны защиты, поскольку, как следует из его содержания ФИО4 по поводу изъятого пояснила, что данные вещества и магниты принадлежат ФИО3, что было подтверждено и подсудимым. При этом из рапорта не следует, что ФИО4 поясняла о том, что ее действия были направлены в дальнейшем на сбыт наркотического средства.

Сам по себе факт изъятия у ФИО4 наркотических средств, при отсутствии совокупности иных доказательств, не может свидетельствовать о наличии у подсудимой с ДД.ММ.ГГГГ предварительной договоренности с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, а также умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и выполнении ею действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Также не была установлена причастность ФИО4 к покушению на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра государственным обвинителем в судебном заседании вещественного доказательства – сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у ФИО4

Таким образом, все исследованные судом доказательства подтверждают лишь факт приобретения ФИО4 наркотических средств в крупном размере и последующего их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, в то время как иных доказательств, подтверждающих совершение подсудимой преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в то время как государственным обвинителем суду не представлено совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу, действия подсудимой ФИО4, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, подлежат переквалификации, в соответствии с нормой закона, не ухудшающей положение подсудимой на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив доказательства вины ФИО4, в совершении незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере, признает их относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований закона. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимой в содеянном установленной.

В основу приговора судом положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, а также свидетеля Свидетель №4 относительно процедуры производства досмотра и изъятия наркотических средств у ФИО4, которые согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. Последовательность показаний свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимой и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний свидетелей, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Факт приобретения наркотических средств подтверждается и показаниями самой подсудимой ФИО4, а также показаниями подсудимого ФИО3, данными ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу, поскольку они не противоречат, как показаниям свидетелей, так и письменным материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не опровергают исследованные судом доказательства, подтверждающие факт приобретения ФИО4 наркотических средств и не свидетельствуют о невиновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, а лишь характеризуют подсудимую, как личность.

При этом, действовала ФИО4 незаконно, поскольку оборот наркотических средств – N-метилэфедрона и производного хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилата, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрещён, и умышленно, поскольку осознавала, что приобретает именно наркотические средства.

Прямой умысел на приобретение наркотических средств, именно в крупном размере, следует из количества изъятого наркотического средства, что подтверждается протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наркотическое средства и заключениями экспертов №№, 688 от ДД.ММ.ГГГГ об общей массе наркотических средств, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его семейное и материальное положение.

ФИО3 совершил преступление, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких.

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, и его повышенной степени общественной опасности, поскольку оно направлено против здоровья населения и связано с незаконным оборотом наркотических средств, личности ФИО3, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям ст. 6 УК РФ.

Обстоятельствами, в силу положений п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО3, будучи осужденным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым отменить подсудимому ФИО3 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, суд полагает возможным подсудимому ФИО3 не назначать в виду достаточности наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимой, ее семейное и материальное положение.

ФИО4 совершила преступление, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и его повышенной степени общественной опасности, поскольку оно направлено против здоровья населения и связано с незаконным оборотом наркотических средств, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям ст. 6 УК РФ.

По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции, а также по месту учебы ФИО4 характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты> публичное принесение извинений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, с учетом отношения подсудимой к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимой, <данные изъяты> суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому наказание ФИО4 надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимую ряд обязанностей.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимой, суд считает возможным ФИО4 не назначать.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в размере 1 035 рублей 00 копеек за участие адвоката Сизова В.В. в качестве защитника ФИО4 и в размере 3 153 рублей 75 копеек за участие адвоката Акимова А.Н. в качестве защитника ФИО3 по постановлениям следователя, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку в материалах дела имеется лишь светокопия постановлений следователя о вознаграждении адвокатов. При этом светокопия одного постановления следователя не содержит даты его вынесения. Кроме того, указанные постановления не утверждены.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в этот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин