Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Химки Московской области 28 сентября 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Дзыбана К.А., осужденного ФИО1, защитника Лепенцова М.Ю., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 15 марта 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, а именно <дата>, около 12 час. 00 мин., ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета «Ашан-Химки» ООО «Ашан», по адресу: <адрес>, с умыслом, направленным на кражу чужого имущества, действуя противоправно и безвозмездно, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «Ашан», <данные изъяты> похитил: сыр арт.41105 стоимостью 179 руб. 12 коп.; сыр арт. 41105 стоимостью 146 руб. 67 коп., форель 2 шт. арт. 76428 общей стоимостью 1081 руб. 68 коп., семгу арт. 109793 стоимостью 207 руб. 08 коп., колбасу арт. 138982 стоимостью 280 руб. 55 коп., колбасу арт. 191879 стоимостью 244 руб. 09 коп., колбасу арт. 644219 стоимостью 236 руб. 80 коп., колбасу арт. 256276 стоимостью 265 руб. 64 коп., лампочку арт.183878 стоимостью 83 руб. 54 коп., лампочку арт.200747 стоимостью 96 руб. 81 коп. Убедившись, что его действия незаметны для окружающих, он находясь в отделе «колбасы» взял со стеллажа колбасы и спрятал ее за пазуху своей куртки, одетой на нем, далее направился в отдел «рыба», где похитил вышеуказанную рыбу. Затем направился в отдел «сыр», где похитил вышеуказанный сыр. Далее проследовал в отдел «электроника», где похитил вышеуказанные лампочки. Весь товар спрятал за пазуху своей куртки, после чего проследовал за линию касс не оплачивая стоимости похищенного товара. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как за линией касс ФИО1 был задержан сотрудником службы охраны гипермаркета «Ашан» ООО «Ашан». Своими действиями ФИО1 совершил покушение на причинение ООО «Ашан» имущественного вреда на общую сумму 2821 руб. 98 коп.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор, поскольку назначенное мировым судьей наказание считает суровым. В обосновании жалобы ФИО1 ссылается, на то, что назначенное наказание является суровым, так как ущерба ООО «Ашан» причинено не было, умысла на кражу продуктов не было, продукты оказались в детской коляске случайно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Лепенцов М.Ю. доводы письменной жалобы поддержали полностью и просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от 15.03.2017г. просил оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судья апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым. Согласно материалов уголовного дела и приговора суда, виновность ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре, которым вопреки доводам осужденного ФИО1 дана надлежащая оценка и анализ.

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Ашан» ..., свидетелей: ..., ..., ..., ..., которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли свое подтверждение во всех остальных исследованных судом доказательствах, в том числе: заявлением представителя потерпевшего ...; протоколом изъятия от <дата>; протоколом осмотра от <дата>, справкой и товарно-транспортными накладными о стоимости товара, товарной накладной, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>

Согласно ст.ст.17, 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться только в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность признана достаточной для вынесения обвинительного приговора. У суда нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их совокупность, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а именно, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания осужденному по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, вида и размера назначенного наказания, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, который вину не признал, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающего обстоятельства, и назначил справедливое наказание.

Так, судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признаны: совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Таким образом, все существенные для определения меры наказания осужденному обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, суду были известны и им учтены. Оснований для оправдания, снижения наказания ФИО1, вопреки доводам последнего и применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: