Приговор № 1-405/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-405/2017

Дело № 1-405/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 декабря 2017 г.

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретарях судебного заседания: Бутенко Я.А., Дубской К.В.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Малышева В.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ИП ФИО4 №1, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил хищение вверенного ему чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В мае 2017 года, точная дата и время в ходе следствия и в судебном заседании не установлены, подсудимый ФИО3, работая в качестве продавца-консультанта у ИП ФИО4 №1, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом, находился на территории студии по подбору лакокрасочных материалов «Аккрас», расположенной по адресу: <адрес>. В это время у подсудимого ФИО3 возник умысел на хищение денежных средств и товароматериальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО4 №1 С этой целью подсудимый ФИО3, осознавая, что является единственным лицом, осуществляющим трудовую деятельность на указанной торговой точке, лично осуществляет непосредственную продажу товара и составляет отчет о движении продукции и денежных средств, во исполнение своего преступного умысла, решил при реализации товара некоторую часть не отражать в отчете, а вырученные денежные средства от проданной продукции не отраженной в отчете, присваивать себе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе следствия и в суде не установлено, подсудимый ФИО3, имея прямой умысел, направленный на хищение денежных средств и товароматериальных ценностей принадлежащих ИП ФИО4 №1, в целях безвозмездного, противоправного обращения вверенного ему имущества в свою пользу и извлечения материальной выгоды, против воли собственника, из корыстных побуждений, самовольно, без уведомления ИП ФИО4 №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, присвоил принадлежащие ИП ФИО4 №1 денежные средства в сумме 147 880 рублей, которые выручил от продажи продукции принадлежащей ИП ФИО4 №1, а также товароматериальные ценности, а именно: BIORA BALANCE PM1 совершенно матовая краска для интерьера объемом 2,7 литра в количестве 1 банки стоимостью 917,28 рублей за банку; BIORA BALANCE PM1 совершенно матовая краска для интерьера объемом 9 литров в количестве 1 банки стоимостью 2 903,04 рублей за банку; декоративное покрытие "Океания" для внутренних работ - 1 банка объемом 7 кг. D743 стоимостью 1 063,45 рублей за 1 банку, а всего 5 банок на общую сумму 5 317,25 рублей; декоративное покрытие "Римский камень" - 1 банка объемом 15 кг. D723 стоимостью 1 871,31 рублей за 1 банку, а всего 4 банки на общую сумму 7 485,24 рублей и декоративное покрытие "Торнадо" объем 7 кг. D722 - 1 банка стоимостью 1 514,08 рублей за 1 банку, а всего 2 банки на общую сумму 3 028,16 рублей, а всего товароматериальных ценностей на общую сумму 19 650 рублей 97 копеек. Похищенным имуществом подсудимый ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 167 530 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично и показал, что с декабря 2006 г. работал у ИП ФИО4 №1 продавцом на основании трудового договора. Работал в магазине «Аккрас», который расположен в <адрес> в <адрес>. В его обязанности входило консультация клиентов магазина, реализация товаров, колеровка краски, хранение материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4 №1 Примерно в мае 2017 г. у него сложилось тяжелое материальное положение, поэтому он решил похитить денежные средства и товароматериальные ценности из магазина, принадлежащие ИП ФИО4 №1 С этой целью, находясь в магазине «Аккрас», в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал один, он похитил путем присвоения 167530,97 руб., из которых денежные средства в сумме 147880 руб. и товароматериальные ценности на сумму 19650,97 руб. Он не оприходовал в кассе денежные средства полученные им за проданный в магазине товар и забирал их себе. Не оспаривает наименование, объем и стоимость похищенной краски и декоративного покрытия, которые похищал путем их переливания в другую тару, а в банки, где находилась краска и декоративное покрытие наливал воду. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии была проведена ревизия и установлена недостача товара. О способе похищения краски он сам сообщил комиссии. Признает, что совершил хищение чужого имущества путем присвоения, но без причинения потерпевшему значительного ущерба, поскольку считает, что размер ущерба не является для ИП ФИО4 №1 значительным, поэтому вину признает по ч.1 ст. 167 УК РФ. Гражданский иск на сумму 162530,97 руб. признает полностью, обязуется возместить его потерпевшему по мере возможности.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самого ФИО3 о его причастности к хищению имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №1, так и других доказательств.

При этом, признавая показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершённого им преступного деяния, направленности его умысла, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Кроме показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ИП ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что с 2000 года является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей лакокрасочных и декоративных материалов, молярных инструментов и других отделочных материалов, в том числе в магазине «Аккрас», расположенном в <адрес> в <адрес>. В данном магазине реализуются лакокрасочные материалы, декоративные материалы и молярные инструменты. Подсудимый ФИО3 работал у него в этом магазине с 2006 года в качестве продавца-консультанта. С подсудимым был заключен трудовой договор, согласно которого он являлся материально-ответственным лицом и нес полную материальную ответственность. С начала июня 2017 г. и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в магазине один, поскольку второй продавец ФИО9 в это время работала на складе. При проведении в магазине ревизии в апреле 2017 г. недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено. Однако, при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в кассе имеется недостача денежных средств в сумме 147 880 рублей, а также недостача краски BIORA BALANCE PM1 объемом 2,7 литра в количестве 1 банки стоимостью 917,28 рублей за 1 банку, BIORA BALANCE PM1 объемом 9 литров в количестве 1 банки стоимостью 2 903,04 рублей за банку, 5-ти банок декоративного покрытия "Океания" объемом 7 кг. D743 стоимостью 1 063,45 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 5 317,25 рублей, 4-х банок декоративного покрытия "Римский камень" объемом 15 кг. D723 стоимостью 1 871,31 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 7 485,24 рублей, 2-х банок декоративного покрытия "Торнадо" объем 7 кг. D722 стоимостью 514,08 рублей за 1 банку, а всего на общую сумму 3 028,16 рублей, всего на общую сумму 19 650,97 рублей. Ревизия проводилась в присутствии подсудимого ФИО3, который признал, что похитил денежные средства за проданный товар и краску для личных нужд. Причиненный ущерб на общую сумму 167 530 рублей 97 копеек является для него значительным. Подсудимый частично возместил причиненный ущерба в размере 5000 руб. Гражданский иск на сумму 162530,97 руб. поддерживает полностью.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с 2008 года работает по трудовому договору у ИП «ФИО4 №1» в должности главного бухгалтера. В её должностные обязанности входит ведение бухгалтерской и налоговой отчетности ИП «ФИО4 №1», участие и проведение плановых и внеплановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей. У ИП ФИО4 №1 имеется несколько магазинов по реализации лакокрасочных и отделочных материалов. Один из магазинов «Аккрас» расположен в <адрес> в <адрес>. В магазине работают 2 продавца. С 2006 г. продавцом работал подсудимый ФИО3 В июне 2017 г. он работал в магазине один, поскольку второй продавец ФИО9 работала на складе. ФИО3 являлся материально-ответственным лицом, поэтому нес полную материальную ответственность за товар. ДД.ММ.ГГГГ она и бухгалтер ФИО11 провели в магазине «Аккрас» очередную ревизию, которая проводилась с участием ФИО3 Проведенной ревизией была установлена недостача по кассе денежных средств в размере более 180 000 рублей. Кроме того, были обнаружены банки, в которых вместо краски находилась вода. ФИО3 признался в том, что похитил денежные средства и краску, которую перелил в другую тару, а в банки из-под краски налил воды. Заверила суд, что не имеет оснований оговаривать подсудимого.

Аналогичные сведения сообщила суду свидетель ФИО11, также пояснив, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «Аккрас» была установлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму более 180000 руб. ФИО3 признался в том, что похитил денежные средства и краску.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что с 2004 года работает продавцом-консультантом у ИП «ФИО4 №1». С 2016 года работает в магазине «Аккрас», расположенном в <адрес> в <адрес>, где реализуются лакокрасочные материалы, декоративные материалы и молярные инструменты. Кроме неё в качестве продавца работал подсудимый ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 работал в магазине один, т.к. в это время она по указанию ИП «ФИО4 №1» подменяла сотрудника склада, который находится в <адрес> Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной день. Её вызвали в магазин «Аккарс» для участия в проведении ревизии. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму более 160000 руб. ФИО3 присутствовал при проведении ревизии и признался в хищении денежных средств и краски.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей, также прямо уличают подсудимого ФИО3 в совершении преступления. При этом, у сада не имеется оснований для вывода о том, что потерпевший и свидетели оговаривает подсудимого, поскольку до рассматриваемых событий в неприязненных отношениях они не находились, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд считает необходимым показания потерпевшего и свидетелей, в совокупности с показаниями самого подсудимого, положить в основу его обвинения в совершении хищения вверенного ему чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №1

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ИП ФИО4 №1, выражая свое волеизъявление, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоил принадлежащие ему денежные средства в сумме 187620 руб. (т.1, л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершение преступление, является помещение магазина «Аккрас», расположенное в <адрес> в <адрес>. (т.1, л.д.183-187).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, добровольно сообщил о совершенном преступлении, указав, что в период примерно с мая по конец июня 2017 г. работая продавцом в магазине «Аккрас» у ИП ФИО4 №1 совершил хищение вверенных ему товароматериальных ценностей на сумму 187620 руб., которые потратил на свои нужды.(т.1, л.д.71).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП «ФИО4 №1 и ФИО3, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП «ФИО4 №1» в качестве продавца-консультатнта.(т. № л.д. 160-162)

Согласно светокопий должностной инструкции продавца и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (т. №, л.д.163-164)

Из акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине по адресу : <адрес> ИП ФИО4 №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена недостача денежных средств на сумму 187620 руб. (т.2,л.д.166-168).

Разъясняя противоречия в части суммы недостачи, указанной в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и суммой ущерба, указанной в обвинении, потерпевший ИП ФИО4 №1 в суде пояснил, что при установлении суммы недостачи в ходе инвентаризации учитывалась стоимость краски и декоративного покрытия по цене их реализации, что составило 39740 руб. Однако, органы предварительного следствия приняли во внимание стоимость указанного товара по его закупочной цене, что составило 19650,97 руб., поэтому сумму ущерба с 187620 руб., уменьшилась до 167530,97 руб.

Таким образом, анализ всех указанных выше сведений о фактах, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

На основании приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в хищении вверенного ему имущества у потерпевшего ИП ФИО4 №1, с причинением последнему значительного ущерба.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение преступлением потерпевшему ИП ФИО4 №1 значительного материального ущерба и необходимости переквалификации преступления на ч.1 ст. 160 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ИП ФИО4 №1 настаивал на том, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным. Судом также установлено, что среднемесячный доход ИП ФИО4 №1 в 2017 году, то есть на момент совершения преступления, составил 41635 руб., о чем свидетельствует представленная им в суд справка, за достоверность сведений в которой потерпевший несет установленную законом ответственность. На иждивении у потерпевшего находятся двое несовершеннолетних детей, которые обучаются в учебных учреждениях и за которых потерпевший оплачивает дополнительное обучение. Кроме того, потерпевший несет расходы по оплате ипотеки. С учетом имущественного положения потерпевшего ИП ФИО4 №1, его доходов от предпринимательской деятельности в 2017 г. по отношению к сумме причиненного преступлением ущерба равной 167530,97 коп., превышающей более чем в три раза сумму дохода, суд считает, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

Представленные потерпевшим в ходе предварительного расследования сведения о среднемесячном доходе за 2016 г. в размере 482772 руб. (т.1 л.д.105) судом во внимание не принимаются, поскольку преступление совершено в 2017 году. Кроме того, как пояснил в судебном заседании потерпевший, эта сумма указана без учета расходов, которые необходимы для ведения предпринимательской деятельности, а с их учетом сумма дохода в 2016 г. составляет 122413 руб.

Позицию подсудимого ФИО3 в судебном заседании по отношению к обвинению, суд расценивает как избранный им способ защиты.

При таких данных, давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует их по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и прежней работы характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в браке не состоит, воспитывает малолетнюю дочь ФИО3 Олесю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническими заболеваниями не страдает (т.2,л.д. 201-219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

В этой связи назначение ФИО3 наказания подлежит с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, от которого в суде не отказался.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО3, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, а возможно только путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ – лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд находит необходимым отменить подсудимому ФИО3 условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, поскольку новое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, он совершил в течение испытательного срока.

При этом, суд считает невозможным сохранить ФИО3 условное осуждение, поскольку в период испытательного срока он повторно совершил аналогичное преступление в отношении того же потерпевшего, что свидетельствует о его опасности для общества и не возможности исправления без изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым местом отбывания наказания ФИО3 назначить в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3, суд считает необходимым оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный потерпевшим ИП ФИО4 №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 причиненного преступлением материального ущерба в размере 162530,97 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., частично признанный подсудимым в судебном заседании суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 151 ГК РФ находит обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежную сумму в размере 162530,97 руб. Доводы подсудимого о возмещении потерпевшему по настоящему уголовному делу материального ущерба на сумму 42000 руб., суд признает несостоятельными, поскольку представленные им документы свидетельствуют о том, что перечисления производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности и до возбуждения настоящего уголовного дела.

При этом, оснований для удовлетворения иска ИП ФИО4 №1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не имеется, поскольку действия подсудимого, связанные с причинением потерпевшему имущественного вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, не могут являться основанием для компенсации ему морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ, отменить ФИО3 ФИО16 условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2016 года.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и назначить ФИО3 ФИО17 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Установить, что осужденный ФИО3 должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно по получению предписания УФСИН России по Волгоградской области после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора суда в законную силу и прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу потерпевшего ИП ФИО4 №1 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба денежную сумму в размере 162530 рублей 97 копеек.

Иск ИП ФИО4 №1 о взыскании с ФИО3 ФИО19 компенсации морального вреда в размере 20000 руб. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления участники производства по уголовному делу вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В. Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов

.