Апелляционное постановление № 22-4749/2022 22-64/2023 от 9 января 2023 г. по делу № 1-330/2022

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Шевченко А.Н.

Дело № 22-64/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 января 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

представителя потерпевшего ФИО2,

защитника-адвоката Ковалева В.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО3 и представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО2 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 04 октября 2022 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 мая 2019 года Амурским городским судом Хабаровского края по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год,

- 16 мая 2019 года Амурским городским судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 14 июня 2019 года Солнечным районным судом Хабаровского края по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком в 1 год;

- 23 декабря 2019 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2020 года) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ (приговоры от 15 мая 2019 года, 16 мая 2019 года, 14 июня 2019 года), ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 февраля 2020 года Николаевским–на–Амуре городским судом Хабаровского края по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 декабря 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 июля 2020 года Центральным районным судом г. Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Николаевского–на–Амуре городского суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 26 дней с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства, 25 мая 2021 года освобожден из мест лишения свободы;

осужденный

- 25 января 2022 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 23 июля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2022 года, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда законную силу. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2022 года с 16 июля 2021 года по 04 февраля 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачтено в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2022 года с 05 февраля 2022 года по 03 октября 2022 включительно.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 04 октября 2022 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 14 837 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 14 837 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Ковалева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 04 октября 2022 года ФИО3 осужден за то, что в период времени с 22 часов 20 июня 2021 года до 03 часов 21 июня 2021 года совершил кражу, то есть тайное хищение, имущества ФИО1, с причинением последнему значительного материального ущерба на сумму 14 837 рублей.

Этим же приговор он осужден за то, что 21 июня 2021 года в период времени с 03 часов до 08 часов 30 минут совершил хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России» путем обмана в сумме 109 980 рублей 75 копеек, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в р.п. Эльбан Амурского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал о невозможности применения положений ст.64 УК РФ. Просит применить положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не соглашается с приговором суда в части признания ПАО «Сбербанк России» потерпевшим по делу. Ссылаясь на Условия банковского обслуживания физическим лиц ПАО «Сбербанк» и Приложения к ним, а также Пользовательское соглашение об использовании мобильного приложения ПАО «Сбербанк», указывает, что в случаях, когда клиент предоставил необходимые для положительной идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах банка является для банка распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается на клиента, в том числе, действия, направленные на получение кредитных средств. С момента выполнения банком распоряжения клиента о проведении операции по кредитному счету денежные средства по данной операции в силу ст.809 ГК РФ считаются поступившими в собственность клиента. Вместе с тем, при подозрении, что данные с карты или персонального идентификационного номера могут быть доступны другим лицам или скопированы, обязанность немедленно принять меры к блокировке карты лежит на держателе карты. Таким образом, при хищении денежных средств со счета кредитной карты или счета заемщика банка в случаях, когда заемщик разгласил третьим лицам данные своей идентификации/аутентификации, имущественный ущерб причиняется именно держателю карты, а не банку. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО1 от 12 апреля 2022 года (л.д.213) следует, что после блокировки банковской карты 26 июня 2021 года остаток по счету составлял 37 882,65 рублей, которые он впоследствии потратил на свои нужды. При повторном опросе 20 мая 2022 года (л.д.36) потерпевший подтвердил данные ранее показания, заявил гражданский иск на сумму потраченных денежных средств со счета его карты, оформленных в кредит на его имя, в сумме 61 894 рубля и 9 980,75 рублей. Таким образом, ФИО1, потратив остаток денежных средств, которые были зачислены на его банковский счет в рамках ранее оформленного кредита, обратил их в свое пользование, тем самым признав их своей собственностью и подтвердив фактическое заключение от своего имени кредитного договора. Указанный факт делает невозможным дальнейшее обращение банка с гражданским иском в суд в части возврата кредитных средств к ФИО3, поскольку они поступили в собственность и расходовались ФИО1 Просит отменить приговор суда в части признания ПАО «Сбербанк России» потерпевшим и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

По смыслу закона, высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении подсудимого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие ими самими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в последующем.

Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.93) председательствующим по делу судьей Шевченко А.Н. рассмотрено и разрешено ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» об исключении из числа потерпевших.

При этом, принимая процессуальное решение по данному ходатайству в протокольной форме судья высказался о том, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении данного преступления ФИО3, о том, что преступное деяния совершено благодаря преступным действиям третьего лица – ФИО3, а также о том, что в действиях ФИО3 имеется состав уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ.

Далее указанным судьей уголовное дело в отношении ФИО3 было разрешено по существу, с вынесением обвинительного приговора.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.63 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании исключалось участие судьи Шевченко А.Н. в дальнейшем рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 по существу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО3 законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые являются нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, в связи с чем, не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, так как при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности осужденного полагает необходимым оставить ему меру пресечения прежней - заключение под стражу, установив ее срок на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 04 октября 2022 года в отношении ФИО3 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней, в виде заключения под стражей, установив ее срок на 2 месяца.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий