Приговор № 1-62/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-62/2025

Дело № 1-62/2025

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 10 октября 2025 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Акимовой К.В.,

подсудимого ФИО1, адвоката Рогожкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (при этом водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, тем самым срок лишения права управления в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прерывается, а давность исполнения постановления о назначении административного наказания, на основании ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ увеличивается).

ФИО1 в период времени с 20.00 часов до 20 часов 25 минут

ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь в <адрес> по переулку <адрес>, на перекрестке с <адрес>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, и скрылся с места его совершения. После установления местонахождения ФИО1, в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен уполномоченным должностным лицом от управления указанным транспортным средством, так как находился с характерными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ФИО1 в нарушение

п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, незаконно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ дает основание считать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Просит строго не наказывать.

Старший помощник прокурора Тоцкого района Оренбургской области Акимова К.В. поддержала обвинение в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ и не возражала на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом преступлении обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ, не имеется.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, жалобы со стороны жителей на него не поступали, в употреблении спиртных напитков замечен не был. На специализированных учетах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> у виновного.

ФИО1 вину признал, раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, оказывает материальную помощь в содержании несовершеннолетней дочери супруги, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При определении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, официально не трудоустроенного, его поведение после совершения преступления, все смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, и приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает следующее. ФИО1 не является должностным лицом, замещающим должность, связанную с управлением транспортными средствами, не занимал данных должностей ранее, в связи с чем, суд считает, что не целесообразно лишать подсудимого права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами. Суд полагает необходимым подвергнуть подсудимого лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен подсудимым в собственность ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточки учета транспортного средства, том 1, л.д. 83, и признан вещественным доказательством по делу. Право собственности подсудимым в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. « д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 125-126, подлежит оставлению до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> – хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> конфисковать в доход государства на основании ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

<данные изъяты>. - хранить в материалах уголовного дела.

Наложенный арест на <данные изъяты> постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.К. Образцова